ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87803/2018

11 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Балтивестбанк» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

Компании «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» - ФИО3 (доверенность от 13.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40534/2021) публичного акционерного общества «Балтивестбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-87803/2018/тр.1/пересмотр, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Балтивестбанк»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) включено требование Компании «БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД» (далее – Кредитор) в размере 337 440 443,96 рублей основного долга, 224 397 894,91 рублей штрафных санкций по договору займа, в размере 385 933 334,94 рублей неустойки по договору поручительства, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с удовлетворением в третью очередь.

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что признание в судебном порядке договора поручительства, заключенного между Кредитором и Должником, не является обстоятельством, наличие которого допускает пересмотр определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам, поскольку не отменен судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017), на основании которого требования Кредитора включены в Реестр.

С указанным определением суда не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что тот факт, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017 не отменено, не имеет правого значения для оценки обстоятельств пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по новым обстоятельствам, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения с учетом признания в судебном порядке недействительной сделки поручительства, на которой было основано судебное взыскание. При этом именно в рамках рассмотрения требования об оспаривании сделки судами были исследованы обстоятельства, имеющим значение для оценки обоснованности требований Кредитора (экономическая целесообразность сделки, наличие финансовой возможности предоставления займа и пр.). Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленные при рассмотрении иного дела преюдициальные обстоятельства могут быть опровергнуты в рамках иного дела путем представления иных доказательств. Полагает, что при рассмотрении заявления Банка суд ограничился исключительно формальной оценкой обоснованности заявления без исследования обстоятельства недобросовестности кредитора, тем самым в нарушение принципа разумности и справедливости, сохранив в Реестре кредиторскую задолженность недобросовестного кредитора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются  новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается, в том числе  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции требования Кредитора включено в Реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019  на основании вступившего в законную силу и не отмененного в установленном процессуальном порядке решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017.

В силу частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об отмене решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017 оснований для иной оценки обоснованности требований Кредитора не имеется, в силу чего сам по себе факт признания в судебном порядке недействительной сделки поручительства, заключенной между Кредитором и Должником, не может быть признан существенным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о возможности принятия судом при рассмотрении настоящего обособленного спора иного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку по существу основаны на оценке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №А56-62152/2017 как преюдициального судебного акта, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, что представляется апелляционному суду ошибочным, поскольку оценка указанного судебного акта при исследовании материально-правовых оснований требований Кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») должна производиться, исходя из требований статьи 16 АПК РФ.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на недобросовестность Кредитора, допустимость иной оценки преюдициальных обстоятельств путем представления иных доказательств и противоречие принципам разумности и справедливости факта сохранения в Реестре его  требований, поскольку защита прав участников гражданских правоотношений не может определяться исключительно их усмотрением, а диспозитивность способов защиты нарушенного права не может быть противопоставлена принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу этого, оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно формальных требований, предъявляемых статьей 311 АПК РФ к данной процессуальной процедуре пересмотре судебных актов, соответствует  нормам процессуального права; в данном части доводы жалобы также признаются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2021 по делу №  А56-87803/2018/тр.1/пересмотр  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Т.В.Жукова

 

Н.М.Попова