АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1248/2017

31 августа 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Прокуратура города Саратова, г. Саратов, 

о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 № 01-04/117, ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 №02-04/60 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 №01-04/120 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 г.,

от Прокуратуры г.Саратова – ФИО6 служебное удостоверение ТО №216118 (до перерыва), ФИО7 служебное удостоверение ТО №171316 (после перерыва),

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 №15-14/14087 (до перерыва),

от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО8 по доверенности от 26.06.2017 №06-09-24/1709,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный», третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Прокуратура города Саратова о признании самовольной постройкой сооружение ориентировочной площадью 6x18 м, пристроенное к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:15 по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО9, 20; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - сооружение ориентировочной площадью 6x18 м, пристроенное к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:15 по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО9, 20.

Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Комитета по управлению имуществом г.Саратова и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали заявленные требования.

Представитель Прокуратуры г.Саратова с учетом проведенной экспертизы, считает что требования необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2017 года и 22.08.2017 года объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 22.08.2017 года и 11 часов 45 минут 24.08.2017 года соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

21.10.2016 прокуратурой Ленинского района г. Саратова при участии специалиста комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства на территории ФОК «Южный» по ул. Ломоносова, д. 20.

В ходе проверки установлено, что к основному зданию ФОКа «Южный» пристроено нежилое помещение ориентировочной площадью 6x18 м, занимаемое автомобильной мойкой. В нежилом здании размещаются: моечная автомобилей и офисные помещения.

Пристроенное нежилое помещение представляет собой металлический каркас. Ограждающие конструкции стен и кровля выполнены из профнастила. Колонны закреплены в железобетонных блоках. Полы бетонные. Имеются электроснабжение, водопровод и канализация.

Земельный участок общей площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040341:15, фактически занимаемый зданием физкультурно-оздоровительного назначения - ФОК «Южный» с пристроенной автомойкой, по адресу: 

<

...>, расположен в территориальной зоне ОДЗ - зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).

Согласно п. 42.1 таблицы 5.1 Правил, в данной территориальной зоне размещение мастерских автосервиса, станций технического обслуживания и автомобильных моек (код 11.21) не предусмотрено.

ООО «Южный» не обращалось в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15 по адресу: 

<

...> в Ленинском районе.

Разрешение на реконструкцию ФОК «Южный», в части пристройки автомойки администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что ответчиком была произведена реконструкция объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0403411:15 и увеличена его площадь самовольно.

Истец полагает, что сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что спорная часть помещения используется в качестве гаража. Данный гараж используется в составе имущественного Физкультурно-оздоровительного комплекса и в том числе обеспечивает его деятельность, в связи с чем считает, что доводы истца о нарушении порядка использования земельного участка связанные с нарушением разрешенного вида использования данной территориальной зоны, а так же утверждение о необходимости получать разрешение на строительство объекта не основано на нормах права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Южный» является собственником земельного участка площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040341:15, расположенного по адресу, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АД 739236 от 16.07.2015 года, выпиской из ЕГРН от 16.06.2017 № 64/194/004/2017-12026.

Одновременно с этим ООО «Южный» является собственником нежилого здания (физкультурно-оздоровительный комплекс), общей площадью 3602,6 кв.м. которое находится на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 64-АД 739235 от 16.07.2015года.

Здание ФОК используется по своему целевому назначению, а именно в здании организован бассейн и физкультурно-оздоровительный клуб.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15, площадью 6986 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, установлен – здание физкультурно-оздоровительного назначения.

Являясь собственником земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем ООО «Южный» осуществило возведение объекта вспомогательного назначения: пристройку - гараж для временного размещения не более двух автомобилей, которые обслуживают ФОК «Южный». 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом в пункте 29 названного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с иском о сносе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040341:15, площадью 6986 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, Администрация указывает на нарушение ООО «Южный» норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов недвижимости и их реконструкции выдается разрешение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

В пункте 24 совместного Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку установление того, является ли пристройка к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20, объектом капитального строительства и каково назначение данной пристройки, имело существенное для настоящего дела значение, определением суда от 25.07.2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109), эксперту ФИО10, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли пристройка к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20, объектом капитального строительства?

2. Каково назначение пристройки к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20?

3. Увеличился ли строительный объем нежилого здания ФОК «Южный», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20, в результате возведения пристройки к указанному зданию? Если увеличился, то насколько процентов?

4. Возможно ли приведение нежилого здания ФОК «Южный», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20, в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки, без существенного ущерба конструктивным элементам указанного здания?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 17/08-230 от 16.08.2017 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

С технической точки зрения, пристройка к пожилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20 не отвечают признакам недвижимого имущества, объектом капитального строительства не является.

По второму вопросу:

На момент проведения экспертного осмотра пристройки к нежилому зданию ФОК «Южный», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20 использовалась в качестве гаража служебных автомобилей ООО «Южный».

По третьему вопросу:

Строительный объем основного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО9, д. 20 при возведении исследуемой пристройки не увеличился. Исследуемая пристройка имеет иное, вспомогательное, назначение и иное конструктивное исполнение не связанное прочно с землей.

По четвертому вопросу:

С технической точки зрения разобрать исследуемую пристройку возможно, существенного ущерба основному зданию это не нанесет.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца по заключению эксперта № 17/08-230 от 16.08.2017 года допрошен эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО10, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 17/08-230 от 16.08.2017 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 2 статьи 36) определяет, что право частной собственности охраняется законом, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040341:15 является частной собственностью, защита которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. Объект недвижимости: нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040341:15, собственником которого также является ответчик.

Принимая во внимание выводы, установленные заключением судебной экспертизы № 17/08-230 от 16.08.2017 года, суд считает, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная пристройка не является капитальным строением и не имеет признаков объекта недвижимости, соответственно разрешение на строительство такого строения не требуется как и не требуется государственная регистрация прав на некапитальные объекты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем оснований для ее сноса на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280 с учетом градостроительного зонирования (п.41.1 Правил) Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040341:15 находится в территориальной зоне ОД-3 (зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, спортивных, научных и т.д.).

В соответствии с п. 3.8. Правил Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования недвижимости (пункты 42, 43 Правил) включает:

- основные виды разрешенного использования недвижимости,

- вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии с п 43.1 таблица 5.4 Правил в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка является гараж ведомственных автомобилей.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат; истец в качестве органа местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                       И.Н. Ванина