ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6661/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10575/2017) общества с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6661/2017 (судья Беседина Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эд. Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 793 077 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 18-1873 от 11.07.2017 сроком действия один год;

от ответчиков: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее - истец, ООО «АСГ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее - ответчик, ООО «ДДЭ Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Эд. Лайт» (далее - ответчик, ООО «Эд. Лайт»), обществу с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» (далее - ответчик, ООО «РесурсАлкоТверь») о солидарном взыскании 3 793 077 руб. 47 коп., в том числе 3 382 184 руб. 64 коп. основной задолженности за поставленный товар по договору № УРР-0776 на поставку продукции (региональный) от 01.01.2010, 410 892 руб. 83 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6661/2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ДДЭ Трейд», ООО «Эд. Лайт» и ООО «РесурсАлкоТверь» в пользу ООО «АСГ» солидарно взыскано 3 793 077 руб. 47 коп., в том числе 3 382 184 руб. 64 коп. задолженности, 410 892 руб. 83 коп. штрафа, а также 41 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО «АСГ» возвращено из федерального бюджета 1 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 № 2448.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору № УРР-0776 на поставку продукции (региональный) от 01.01.2010. Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РесурсАлкоТверь»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера, взысканной суммы пени (штрафа), принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно 10% годовых.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в заявленном размере, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АСГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «Эд. Лайт» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

ООО «РесурсАлкоТверь»,  ООО «ДДЭ Трейд» и ООО «Эд. Лайт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО «РесурсАлкоТверь» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСГ»  отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ООО «АСГ» (Поставщик) и ООО «ДДЭ Трейд» (Покупатель) заключен договор № УРР-0776 поставки продукции (региональный) (Договор поставки) с учетом протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Продукция поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии поставляемой продукции определяются в заявках (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Цены, стоимость продукции, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора поставки.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки Покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам Поставщика, согласованным сторонами и указанным в счете-фактуре.

Расчет за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на условиях: отсрочки платежа в течение 45 календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

По утверждению истца, 01.12.2015 между ООО «АСГ» (Поставщик) и ООО «Эд. Лайт» (Поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Покупателем - ООО «ДДЭ Трейд», за исполнение Покупателем обязательств по договору № УРР-0776 поставки продукции (региональный) от 01.01.2010, заключенному между Покупателем и Поставщиком, в том числе: обязательств по уплате Поставщику денежных средств за поставляемый Покупателю товар в течение 45 календарных дней; по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (пункт 1 Договора поручительства 1).

Кроме того, 01.02.2017 между ООО «АСГ» (Поставщик) и ООО «РесурсАлкоТверь» (Поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Покупателем - ООО «ДДЭ Трейд», за исполнение Покупателем обязательств по договору № УРР-0776 поставки продукции (региональный) от 01.01.2010, заключенному между Покупателем и Поставщиком, в том числе: обязательств по уплате Поставщику денежных средств за поставляемый Покупателю товар в течение 40 календарных дней; по уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (пункт 1 Договора поручительства 2).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «АСГ» поставило ООО «ДДЭ Трейд» товар на общую сумму 4 362 184 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2016 № 64502, товарно-транспортной накладной от 11.11.2016 № 64502.

Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии Покупателем товара.

Таким образом, у Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 382 184 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АСГ» в адрес ООО «ДДЭ Трейд» была направлена претензия от 15.02.2017 с Исх. № юр-555 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Кроме того, ООО «АСГ» были направлены извещения в адрес ООО «РесурсАлкоТверь» (от 24.03.2017 с Исх. № ДСГ-008), в адрес ООО «Эд. Лайт»  (от 15.02.2017 с Исх. № пр-554 и от 24.03.2017 с Исх. № АСГ-009) об исполнении обязательств по Договорам поручительства, в которых истец предлагал в течение 3 дней с момента получения данных извещений уплатить сумму задолженности.

Однако, требования по оплате ни ООО «ДДЭ Трейд» (Покупателем), ни ООО «РесурсАлкоТверь» и ООО «Эд. Лайт» (Поручителями) исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

30.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «РесурсАлкоТверь» в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсАлкоТверь» требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 3 382 184 руб. 64 коп. признало в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре поручительства, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки (штрафа) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена в данном случае норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 6.4 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

При этом, по условиям Договоров поручительства, Поручители обязались перед Поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Покупателем - ООО «ДДЭ Трейд», за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки, заключенному между Покупателем и Поставщиком, в том числе по уплате Поставщику денежных средств за поставляемый Покупателю товар, а также по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков, предусмотренного Договором штрафа.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 410 892 руб. 83 коп., признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора поставки.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора поставки и подлежащим взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором поставки и примененный судом первой инстанции размер штрафной неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчики существенное количество времени не оплачивают в полном объеме задолженность по Договору поставки, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ООО «РесурсАлкоТверь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 6.4 Договора поставки подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 410 892 руб. 83 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РесурсАлкоТверь» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «РесурсАлкоТверь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-6661/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко