ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-267437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 по дов. от 07.06.2019;

рассмотрев 08 октября  2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ДСК НОРСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску АО «Фирма Новострой» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДСК НОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору от 20.05.2017 N 123-003/2017, задолженности и неустойки по договору от 01.07.2017 N 67-004/1/2017 

 

 

установил:

АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК НОРСТРОЙ" о взыскании:

1) по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017:

- задолженности в размере 7 682 841 руб. 30 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.5 договора в размере 33 749 281 руб. 87 коп.,

- неустойки по п. 6.1 договора в размере 67 498 563 руб. 73 коп.,

2) по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017:

- задолженности в размере 463 220 руб.,

- неустойки по п. 6.1 договора в размере 1 702 478 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-267437/18 иск удовлетворен. С ООО "ДСК НОРСТРОЙ" пользу АО "Фирма Новострой" взыскан долг по договору от 20.05.2017 г. N 123-003/2017 в размере 7 682 841 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.05.2017 г. N 123-003/2017 в размере 33 749 281 руб. 87 коп., неустойка в размере 67 498 563 руб. 73 коп., долг по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 в размере 463 220 руб. 00 коп., неустойка по договору от 01.07.2017 г. N 67-004/1/2017 в размере 1 702 478 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, и вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым 

взысканы с ООО "ДСК НОРСТРОЙ" в пользу АО "Фирма Новострой"  по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 задолженность в размере 8.067.061 рубль 05 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.11.2018 в размере 13.355.508 рублей 65 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности, штрафная неустойка по состоянию на 13.11.2018 в размере 21.655.096 руб. 30 коп., штрафная неустойка, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности, задолженность по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 в размере 79.000 рублей; штрафная неустойка по состоянию на 13.11.2018 в размере 20.244 рублей; штрафная неустойка, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности, расходы по уплаченной госпошлине в размере 200.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы.  Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как установлено судами, 20.05.2017 между АО "Фирма Новострой" (Поставщик) и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (Покупатель), заключен договор поставки N 123-003/2017.

Поставщик обязался по заявкам покупателя поставить асфальтобетонную смесь, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар на условиях Договора.

Истец поставил Ответчику Товар всего на сумму 33.585.879 рублей 45 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

По состоянию на 30.11.2017 поставлен товар на сумму 32.397.622 руб. 25 коп.

Впоследствии, после проведения 30.11.2017 зачета, был поставлен товар на сумму 1.188.257 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

- N 141 от 31.05.18 г. на сумму 546.260 рублей,

- N 192 от 30.06.18 г. на сумму 641.997,20 рублей.

01.07.2017 между АО "Фирма Новострой" (исполнитель) и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг дорожно-строительной техники с обслуживающим персоналом N 67-004/1/2017.

Истец оказал Ответчику услуг на сумму 2.204.013 руб.

По состоянию на 30.11.2017 оказаны услуги на сумму 2.125.013 руб.

Впоследствии, после проведения 30.11.2017 зачета, были оказаны услуги по договору N 67-004/1/2017 на сумму 79.000 руб., что подтверждается универсальными передаточным документом N 265 от 02.07.2018 .

13.06.2017 АО "Фирма Новострой" (генподрядчик) и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 121-002/2017.

Ответчик выполнил, а Истец принял работ на сумму 27.643.831,15 руб., что сторонами не оспаривается.

Суды исходили из того, что истец, АО "Фирма Новострой", в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, направил в адрес ответчика, ООО "ДСК НОРСТРОЙ", заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2017.

В Акте о зачете взаимных требований от 30.11.2017 АО "Фирма Новострой" указало, что после зачета взаимных требований задолженности сторон составили:

1) ООО "ДСК НОРСТРОЙ" по состоянию на 30.11.2017 имеет долг в пользу АО "Фирма Новострой" за поставку асфальтобетонной смеси по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 в размере 32.397.622 рубль 25 копеек и по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 за услуги дорожно-строительной техники в размере 2.125.013 рублей. Общая сумма задолженности 34.522.635 руб. 25 коп.

После зачета взаимных требований задолженность по договору N 67-004/1/2017 от 01.07.2017 за услуги дорожно-строительной техники отсутствует. Задолженность по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 за поставку асфальтобетонной смеси в пользу АО "Фирма Новострой" составляет 6.878.804 руб. 10 коп.

2) АО "Фирма Новострой" по состоянию на 16.05.2018 имеет задолженность по договору субподряда N 121-002/2017 от 13.06.2017 в размере 27.643.831 рубль 15 копеек. После зачета взаимных требований задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод ответчика о том, что долг составляет 7.425.064 руб. 10 коп. ((6.878.804 руб. 10 коп. + 546.260 рублей, (по УПД N 141 от 31.05.2018)). Ответчик не признает УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей, как поставку по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017, поскольку, по мнению ответчика, это была разовая поставка. Суд отклонил данный довод,  поскольку между сторонами отсутствовали отношения по разовым поставкам. Кроме того, поставлялся тот же товар: а/б смесь В2, а/б смесь Д2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 составляет 8.067.061 рубль 05 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора N 121-002/2017 от 13.06.2017 оплата за товар и услуги по его доставке производится Поставщиком в порядке 100% предварительной оплаты.

В п. 4.5. договора согласовано, что в случае отгрузки Товара без предоплаты, Покупатель обязуется уплатить за отгруженный Товар в течение 2 (двух) дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю и оформлении товаросопроводительных документов. Датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет Поставщика. В случае, если по истечении срока рассрочки товар не будет оплачен полностью, то считается, что Покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным Поставщиком в форме отсрочки/рассрочки платежа. Вознаграждение за использование кредитных ресурсов взимается в размере 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить Поставщику.

В п. 6.1. договора согласовано, что за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Предоплата по спорным УПД не производилась.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.5. договора N 121-002/2017 от 13.06.2017 согласовано, что в случае отгрузки Товара без предоплаты, Покупатель обязуется уплатить за отгруженный Товар в течение 2 (двух) дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю и оформлении товаросопроводительных документов.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 по состоянию на 13.11.2018, начиная с 03.06.2017, в соответствии с п. 4.5. договора.  Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 по состоянию на 13.11.2018 составляет 13.355.508 рублей 65 копеек. Также следует взыскать проценты по коммерческому кредиту, начиная с 13.11.2018 до дня фактического погашения задолженности.

В п. 6.1. договора согласовано, что за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки от неоплаченной в срок суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка по состоянию на 13.11.2018 составляет 21.655.096 руб. 30 коп. 

При этом суд признал неверным контррасчет ответчика по процентам и по неустойке, поскольку в нем не учтен УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафной неустойки до 7.425.067 рубля 10 копеек отклонено на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ с учетом пунктов 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об их обоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Отклоняя довод ответчика о неотносимости к договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 поставки  по УПД N 192 от 30.06.2018 на сумму 641.997,20 рублей, суд исходил из того, что  между сторонами отсутствовали отношения по разовым поставкам и поставлялся тот же товар, что и по договору: а/б смесь В2, а/б смесь Д2.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о наличии поставок, не связанных с договором, и об отсутствии в УПД N 192 от 30.06.2018 ссылки на договор как на основание поставки.  Мотивов, по которым спорная поставка отнесена к договору, суд фактически не привел. Соответственно, установив относимость или неотносимость к договору спорной поставки, суду следует установить и размер  процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки в зависимости от размера основного долга. 

При расчете размера процентов за пользование коммерческим кредитом заслуживают внимания и проверки доводы ответчика об ошибочности расчета истца в части определения периода просрочки, который надлежит, по мнению ответчика, определять с третьего дня  после подписания каждого УПД по состоянию на 13.11.2020. Данному доводу ответчика правовая оценка не дана. Доводы ответчика относительно расчета были отклонены только по основанию  несогласия суда с исключением из расчета суммы 641.997,20 рублей. При новом рассмотрении дела суду следует  обосновать выводы о периоде просрочки. 

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на неприменение судом правового подхода, согласно которому  при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются    в момент  наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25. Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019). Суд учел факт наличия акта зачета от 30.11.2017, однако из судебного акта не следует, что размер основного долга, процентов и неустойки исчислен исходя из даты срока наступления более позднего обязательства. 

Между тем, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При рассмотрении настоящего спора суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установил с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При новом рассмотрении дела эти недостатки подлежат исправлению,  расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом и размер неустойки подлежат проверке с учетом установленной судом даты прекращения обязательств зачетом.

Ответчик сослался в кассационной жалобе на несоответствие объявленной в судебном заседании 11.06.2020 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержанию резолютивной части полного текста постановления. Так, в объявленной 11.06.2020 резолютивной части  указан размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.11.2018 – 9 652 328 рублей 11 копеек, а размер штрафной неустойки по состоянию на 13.11.2018 – 26 284 551 руб. 79 копеек. В полном тексте постановления  проценты и неустойка указаны соответственно в размере  13 355 508,65 руб. и 21 655 096,30 руб.  Исправление оговорки в порядке ст. 179 АПК РФ ответчик считает недопустимым. 

Суд округа установил, что в судебном заседании 11.06.2020 была объявлена резолютивная часть  постановления суда апелляционной инстанции, в которой  согласно аудиопротоколу  указаны размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.11.2018 – 9 652 328 рублей 11 копеек, а размер штрафной неустойки по состоянию на 13.11.2018 – 26 284 551 руб. 79 копеек. 

В полном тексте постановления  суд апелляционной инстанции указал, что на основании ст. 179 (ч. 3) АПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить оговорку (по аналогии с опиской и опечаткой) допущенную при оглашении резолютивной части Постановления 11.06.2020 (в дальнейшем при публикации резолютивной части), а именно, указание на взыскание с ООО "ДСК НОРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Фирма Новострой" (ОГРН: 

<

***>) по договору N 123-003/2017 от 20.05.2017 процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.11.2018 в размере 9.652.328 рублей 11 копеек; штрафной неустойки по состоянию на 13.11.2018 в размере 26.284.551 руб. 49 коп., о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).  В полном тексте постановления  проценты и неустойка после исправления указаны соответственно в размере  13 355 508,65 руб. и 21 655 096,30 руб.  

При выявлении расхождения между резолютивной частью судебного акта, устно оглашенной в судебном заседании, и резолютивной частью полного текста судебного акта изготовленного  в письменной форме, подлежат применению нормы ст.ст. 6, 169, 176, 179 АПК РФ. 

С момента объявления в судебном заседании  резолютивной части судебного акта  суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. При выявлении расхождения  между резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной частью полного текста постановления судебный акт не может считаться принятым с соблюдением принципа, изложенного в ст. 6 АПК РФ. 

Такой судебный акт подлежит отмене применительно к положениям ст. 288 АПК РФ. Поскольку названное нарушение не поименовано в ч. 4 ст. 288 АПК РФ как безусловное основание для отмены судебного акта,  основанием для отмены может являться норма ч. 3 ст. 288 АПК РФ.  Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Определением от 11.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 179 АПК РФ  исправил опечатку,  определив указать вместо суммы 9.652.328, 11 руб. сумму  13 355 508,65 руб., а вместо суммы 26.284.551, 49 руб. сумму 21 655 096,30 руб.  В полном тексте постановления  суд апелляционной инстанции указал, что на основании ч. 3 ст. 179  АПК РФ судебная коллегия исправляет оговорку (по аналогии с опиской и опечаткой).

Таким образом, по сути,  апелляционный суд признал ошибочность указания  размера процентов и неустойки  в объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления.   Причина допущенной ошибки  из материалов дела и судебных актов апелляционной инстанции не может быть установлена. Вывод суда о размере подлежащих взысканию сумм фактически изменен после объявления резолютивной части постановления. Вместе с тем,  размер процентов и неустойки в исправленном виде  судом не мотивирован. Из  апелляционного постановления не может быть сделан вывод о том, каким образом суд произвел расчет, исходя из какой суммы основного долга, за какой период и по какой ставке. 

В отсутствие должной мотивировки правильного, по мнению апелляционного суда, размера подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки   несоответствие сумм, указанных в резолютивной части первоначально объявленного и полного текста судебного акта могло привести к принятию неправильного постановления. 

При новом рассмотрении суду следует проверить  расчет и контррасчет размера процентов и неустойки и мотивировать свой вывод относительно подлежащей взысканию суммы. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №  А40-267437/2018 –  отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий судья                                       Ю.Л. Матюшенкова       

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Дербенев