АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-421/2018

26 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Парфенова П.С. (доверенность от 26.10.2017 № 69/2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» Мурашовой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-421/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» 

(ИНН: 2130133140, ОГРН: 1142130002299) 

к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» 

(ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064) 

о взыскании 1 972 015 рублей 16 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичному акционерному обществу) (далее – Банк) о взыскании 1 972 015 рублей 16 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Сергей Станиславович, Арсентьев Столин Филимонович.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Общества Мурашова Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий, Мурашова Т.В.) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, в том числе и по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Заявитель жалобы указывает, что на момент списания денежных средств Банк не мог не знать о том, что в отношении Общества подано заявление о признании его банкротом и введена процедура наблюдения. Банк не провел надлежащим образом проверку спорных операций. Суды не применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий, Иванов С.С., Арсентьев С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по трудовым спорам от 28.04.2017 № 1 Общество обязано выплатить Иванову Сергею Станиславовичу (далее – Иванов С.С.) 1 770 800 рублей задолженности по зарплате и Арсентьеву Столину Филимоновичу (далее – Арсентьев С.Ф.) 918 450 рублей задолженности по зарплате.

В связи с неисполнением решения, выданы удостоверение КТС № 1 о взыскании в пользу Иванова С.С. 1 770 800 рублей долга, удостоверение № 2 о взыскании в пользу Арсентьева С.Ф. 918 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2017 по делу № А79-2460/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мурашова Т.В.

В Банке у Общества был открыт расчетный счет.

В Банк 22.06.2017 поступили заявления от Иванова С.С, Арсентьева С.Ф., согласно которым заявители просили списать с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 2 689 250 рублей на основании исполнительных документов: удостоверений КТС № 1 и 2, выданных 23.05.2017 в счет взыскания задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по март 2017 года.

Банк со счета Общества списал денежные средства в размере 1 972 015 рублей 61 копейки, в том числе: 22.06.2017 в размере 1 770 800 рублей Иванову С.С.; 22.06.2017 в размере 192 615 рублей 61 копейки Арсентьеву С.Ф.; 26.06.2017 в размере 8600 рублей Арсентьеву С.Ф..

Списание суммы 717 234 рублей 39 копеек по исполнительному документу не было произведено по причине отсутствия на расчетном счете Общества денежных средств.

17.07.2017 в Банк поступило уведомление Мурашовой Т.В. о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

22.08.2017 в Банк от Мурашовой Т.В. поступило обращение со следующей информацией: о наличии по счету текущих платежей первой очереди в размере 154 678 рублей 21 копейки – судебные расходы и вознаграждение временного управляющего, об отсутствии у временного управляющего Мурашовой Т.В. сведений о наличии в Обществе каких-либо работников.

Кроме того, Мурашова Т.В. требовала не исполнять подобные документы без ее письменного согласия, в связи с чем при поступлении денежных средств Банк отказал Иванову С.С., Арсентьеву С.Ф. в исполнении удостоверений КТС в полном объеме.

Истец, посчитав, что исполнение в пользу третьих лиц произведено Банком незаконно, обратился с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 845 ГК РФ, статьями 381, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), статьей 96 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пунктами 1, 2, 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 (далее – Постановление № 36), суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Федерального закона № 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального закона       № 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В части 4 статьи 27 Федерального закона № 395-1 установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по трудовым спорам – это орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, деятельность которого регулируется правилами главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного и трудового договоров и т.д. (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разногласия между работодателем и работниками могут возникать, в частности, по вопросам (своевременной) оплаты труда.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом (статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (КТС), предъявленного судебному приставу не позднее трех месяцев со дня его получения от КТС, судебный пристав приводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке (статья 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удостоверение КТС в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ). Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Как следует из материалов дела и установили суды, удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 и 2 были выданы на взыскание задолженности Общества перед его работниками – Ивановым С.С. и Арсентьевым С.Ф. по выплате заработной платы 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.06.2017 по делу № А79-2460/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Мурашова Т.В.

Таким образом удостоверения КТС Иванову С.С. и Арсентьеву С.Ф. были выданы до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Общество решения КТС не оспорило, доказательств их недействительности не представило.

При таких обстоятельствах Банк законно исполнил исполнительные документы – удостоверения КТС и перечислил взыскателям денежные средства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ подлежат исполнению лишь исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, а не все исполнительные документы о взыскании зарплаты суд округа отклоняет в силу следующего.

Толкование указанной нормы невозможно без применения системного принципа и учета иных норм законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом деле исполнительным документом являлись удостоверения КТС, которые в силу специального Закона подлежали исполнению Банком как органом исполнительного производства независимо от введения процедуры наблюдения.

Кроме того, взыскатели представили в Банк все документы, предусмотренные статьей 8 Федерального закона № 229-ФЗ, которые не имели отклонений по реквизитам, следовательно, Банк не мог отказать в принятии их к исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2018 в части предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018                            по делу №  А79-421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» Мурашовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновация и К» Мурашовой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков