АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232020/15

18 сентября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., при участии в заседании: 

от ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от  16.01.2017  

от ООО «Велес Групп» - ФИО2 – дов. 01.12.2016 рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) –  ГК «АСВ», общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп»  

на определение от 06.03.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Чернухиным В.А., на постановление от 19.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное  акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании сделки по списанию денежных  средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Велес  Групп» недействительной, применении последствий недействительности сделки  по делу о признании несостоятельным (банкротом) «НОТА-Банк» (публичное  акционерное общество)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА- Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО  «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился  в суд с заявлением к ООО «Велес Групп» о признании недействительной сделки  и применении последствий ее недействительности.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО  «Транспортная компания «Дилижанс», ООО «ШТОФ», ООО «Статус», ФИО3  

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 06.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017, признаны недействительными сделками  банковские операции, совершенные 09.10.2015 в части суммы 3 900 000 руб.,  12.10.2015 в части суммы 14 018 889 руб., 22.10.2015 в части суммы 183 502 руб.,  по списанию с расчетного счета «Велес групп» № 40702810005000003086,  открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных  средств по кредитным договорам соответственно (по кредитному договору №  

<

***> 14-ов в размере 10 666 602 руб., в части, составляющей 3 900 000 руб.; по  кредитному договору № 

<

***> 14-ов в размере 14 313 609,51 руб. в части,  составляющей 14 018 889,67 руб.; по кредитному договору № 

<

***>15- кл в  

размере 329 831,98 руб. в части, составляющей 183 502,90 руб.); применены  последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства ПАО  «НОТА-Банк» перед ООО «Велес Групп» в сумме 18 102 402,67 руб.,  восстановлена задолженность ООО «Велес Групп» перед ПАО «НОТА-Банк» по  кредитному договору № 618/14-ов в сумме 17 918 899,67 руб., восстановлена  задолженность ООО «Велес Групп» перед ПАО «НОТА-Банк» по кредитному  договору № 558/15-кл в размере 183 502,90 руб.; в части применения  последствий в виде восстановления обязательств ООО «Штоф», Туркия Д.Д.,  ООО ТК «Дилижанс», ООО «Статус» по договорам поручительства и  восстановления ПАО «НОТА-Банк» в правах залогодержателя в удовлетворении  требования конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить в части отказа в применении иных последствий  недействительности сделок, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, а именно:  

применить последствия недействительности сделки: 

Восстановить обязательства ФИО3 по договору  поручительства № 

<

***> 14-П-1 от 13.11.2014, заключенному между «НОТА-Банк»  (ПАО) и ФИО3.  

Восстановить обязательства ООО «Штоф» по договору поручительства №  

<

***> 14-П-1 от 13.11.2014, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО  «Штоф».  

Восстановить обязательства ООО «Транспортная компания «Дилижанс»  по договору поручительства № 

<

***> 14-П-1 от 13.11.2014, заключенному между  «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Транспортная компания «Дилижанс».  

Восстановить обязательства ФИО3 по договору  поручительства № 

<

***>15-П-1 от 22.09.2015, заключенному между «НОТА-Банк»  (ПАО) и ФИО3.  

Восстановить обязательства ООО «Транспортная компания «Дилижанс»  по договору поручительства № 558/15-П-1 от 22.09.2015, заключенному между  «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Транспортная компания «Дилижанс».  

Восстановить обязательства ООО «Статус» по договору поручительства №  

<

***>15-П-3 от 22.09.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО  «Статус».  

Восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах залогодержателя по договору  о залоге товаров в оборотое № 

<

***>15-З от 22.09.2015, заключенному между  «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Велес Групп».  

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций  в обжалуемой части являются неправомерными, противоречащими  действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам,  указывает, что оспариваемые банковские операции были направлены на  прекращение обязательств ООО «Велес Групп» по кредитному договору перед  «НОТА-Банк» (ПАО).  

По мнению банка, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации совершение оспариваемых банковских операций  повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договора залога товаров в  обороте, договоров поручительства, которые были заключены в обеспечении  надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с тем, что  оспариваемые банковские операции были признаны недействительными  сделками, и задолженность ООО «Велес Групп» по кредитным договорам, была  восстановлена перед «НОТА-Банк» (ПАО), в силу пунктов 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве  восстановлению подлежат и права «НОТА-Банк» (ПАО), вытекающие из  договоров, обеспечивающих надлежащие исполнение обязательств по  кредитным договорам.  

Заявитель также ссылается на то, что в случае признания сделки  недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное  положение. Кредитные договоры были обеспечены договором залога товаров в  

обороте и договорами поручительства, следовательно, на момент совершения  оспариваемых банковских операций ПАО «НОТА-Банк» принадлежали права,  вытекающие из данных договоров. Совершение оспариваемых банковских  операций повлекло прекращение обязательств, вытекающих из договора залога  товаров в обороте, договоров поручительства, которые были заключены в  обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитным договорам.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Велес Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  постановление суда апелляционной инстанции отменить в той части, в которой  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и принять в данной части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

ООО «Велес Групп» указывает на то, что признавая сделки  недействительными, суды нарушили ст. 189.40 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной  деятельности; применили норму, не подлежащую применению, а именно – ч. 4  ст. 61.4 Закона о банкротстве; суды также не дали надлежащей оценки всем  доводам ответчика.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица ООО «Транспортная компания «Дилижанс», ООО  «ШТОФ», ООО «Статус», ФИО3 явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От ООО «Велес Групп» письменные пояснения по доводам кассационной  жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), которые подлежат  возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен  полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку письменные  пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Велес Групп» и конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 13.10.2014 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО  «Велес Групп» был заключен Кредитный договор № 

<

***> 14-ов (далее -  Кредитный договор - 1) о предоставлении кредита в форме овердрафта.  

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 и 1.4 Кредитного договора - 1 Банк  предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта на следующих условиях:  

- лимит задолженности не должен превышать 50 000 000 рублей; 

- срок действия лимита задолженности: 8 октября 2015 г.;  

- дата окончания погашения кредита 13 октября 2015 года (включительно);  

- процентная ставка (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12  августа 2015 года) от 12% до 21% годовых в зависимости от периодов выдачи  транша, указанных в Дополнительном соглашении № 1.  

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих  обязательств по Кредитному договору - 1 были заключены следующие договоры:  

- Договор поручительства № 

<

***> 14-П-1 от 13.11,2014, заключенный  между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО3;  

- Договор поручительства № 

<

***> 14-П-2 от 13.11.2014, заключенный  между «НОТА-Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Штоф»;  

- Договор поручительства № 

<

***> 14-11-3 от 13.11.2014, заключенный  между «НОТА-Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Дилижанс».  

22.09.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Велес Групп» был  Заключен Кредитный договор № 

<

***>15-кл о предоставлении коммерческого  кредита о форме кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный  договор - 2).  

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора - 2 Банк предоставляет  Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной  задолженности в размере 200 000 000 рублей на срок по 20 сентября 2016 года  (включительно).  

В соответствии с пунктом 4.6. Кредитного договора - 2 за пользование  кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,5 процентов  годовых.  

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих  обязательств по кредитному договору - 2, были заключены следующие договоры:  

- Договор поручительства № 558/15-П-1 от 22.09.2015, заключенный  между «НОТА-Банк» (ОАО) и Туркия Давидом Джемалиевичем;  

- Договор поручительства № 

<

***>15-П-2 от 22.09.2015, заключенный  между «НОТА-Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Дилижанс».  

- Договор поручительства № 

<

***>15-П-3 от 22.09.2015, заключенный  между «НОТА-Банк» ЮАО) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Статус».  

- Договор о залоге товаров в обороте № 

<

***>15-3 от 22.092015,  заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Велес Групп».  

09.10.2015 и 12.10.2015 с расчетного счета ООО «Велес Групп» №  40702810005000003086, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено  списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств, в счет погашена  ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору-1 в общем размере  24 980 211 руб. 51 коп.  

Основанием для списания денежных средств послужили банковские  операции, оформленные 09.10.2015, 12.10.2015 и 22.10.2015 следующими  внутрибанковскими проводками:  

- 09.10.2015 на основании банковского ордера № 1782726 с расчетного  счета ООО «Велес групп» № 40702810005000003086, открытого в «НОТА-Банк»  (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств  в размере 10 666 602 руб., с назначением платежа «Погашение суммы ссудной  задолженности до кредитному договору № 

<

***> 14-ов с Общество с ограниченной  ответственностью «Велес Групп» от 13/10/2014 НДС не облагается»;  

- 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1799372 с расчетного  счета ООО «Велес групп» № 40702810005000003086, открытого в «НОТА-Банк»  (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств  в размере 14 313 609 руб. 51 коп., с назначением платежа «Погашение суммы  ссудной задолженности до кредитному договору № 

<

***> 14-ов с Общество с  ограниченной ответственностью «Велес Групп» от 13/10/2014 НДС не  облагается»;  

09.10.2015 и 12.10.2015 на расчетный счет ООО «Велес групп» №  40702810005000003086 денежные средства в общем размере 78 495 453, 84 руб.  поступили через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) №  30102810300000000569.  

22.10.2015 на основании банковского ордера № 1819313 с расчетного  счета ООО «Велес Групп» № 40702810605060005086, открытого в «НОТА-Банк»  (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ОАО) денежных средств,  в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору-2, в размере  329 831 рубль 98 копеек.  

20.10.2015 и 21.10.2015 на расчетный Счет ООО «Велес Групп» №  40702810005000003086 денежные средства в общем размере 146 329 рублей 8  копеек поступили через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) №  30102810300000000569.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по погашению кредита в  части:  

- банковскую операцию от 09.10.2015 на основании банковского ордера №  1782726, по списанию денежных средств в размере 10 666 602,00 руб. - в части,  составляющей 3 900 000 руб. Данные денежные средства были зачислены на  счет ООО «Велес групп» в результате внутрибанковской проводки со счета ООО  «Штоф», открытого в «НОТА-Банк» (ПАО).  

- банковскую операцию от 12.10.2015 на основании банковского ордера №  1799372 по списанию денежных средств в размере 14 313 609,51 руб. - в части,  составляющей 14 018 889,67 руб.  

- банковскую операцию от 22.10.2015 на основании банковского ордера №  1819313 по списанию денежных средств в размере 329 831,98 руб. - в части,  составляющей 183 502,90 руб.  

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО), полагая, что банковские  операции по списанию денежных средств в результате внутрибанковской  проводки, являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением  о признании их недействительными, применении последствий их  

недействительности на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о  банкротстве.  

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок  недействительными и исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом  перечне.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение  сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие  признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника.  

Как установлено апелляционным судом, временная администрация по  управлению кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2746.  Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции  совершены 09.10.2015, 12.10.2015 и 22.10.2015, то есть менее чем за один месяц  до указанной даты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что данные  операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии  условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при  доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Велес  Групп» перед другими кредиторами должника.  

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает средства, списанные со  счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств.  

Суды установили, что из представленной в материалы дела выписки по  маске «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА- Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.  

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по  12.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) имело неисполненные обязательства перед  другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с  недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласившись с доводами конкурсного управляющего о  предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими  

кредиторами, суды также указали, что конкурсным управляющим «НОТА-Банк»  (ПАО) в материалы дела представлен реестр требований кредиторов «НОТА- Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из которого следует, что общее  количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет 1064 на сумму  установленных требований в размере 33 967 354 771 руб. 82 коп. Кредиторов  первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 руб. 33  коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1  063 на общую сумму 33 958 664 619 руб. 49 коп., выплат не производилось.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки  были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем  списанием денежных средств в результате внутрибанковской проводки была  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было  оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во  внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до  отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежа  сформированной картотеки по балансовому счету № 47418 «Средства,  списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств».  

Кроме того, в п. 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку  указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в  силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе о том, что  

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с  доводом ответчика о том, что оспариваемые банковские операции были  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что списание  09.10.2015 и 12.10.2015, 22.10.2015 в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных  средств в счет погашена ссудной задолженности и процентов по Кредитным  договорам в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки  неисполненных платежных поручений не может являться обычной  хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления  Пленума № 63.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что  оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности  «НОТА-Банк» (ПАО).  

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к  верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены предпочтительно по  отношению к кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее, и эти  соответствующие перечисления денежных средств не могут быть признаны  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с  выводами судов об отсутствии оснований для применения последствий  признания сделок недействительными в виде восстановления банка в правах  залогодержателя, а также восстановления поручительства в качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку  заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления по  своей сути не являются двусторонней реституцией и предметом оспариваемых  сделок не являются в принципе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов  обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017  

года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.Я. Голобородько  С.А. Закутская