СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8498/2021(14)-АК

Дело № А50-26007/2018

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 (лично), паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2023;

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.07.2024;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ППК Фонд развития территорий

на определение Арбитражного сада Пермского края 

от 29 июля 2024 года,

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела №А50-26007/2018 о признании  Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.08.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее - ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК, должник).

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-26007/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

12.01.2024 (вх. 15.01.2024) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с ППК «Фонд развития территорий» и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» путем определения размера встречного представления за утраченное ФИО1 право требования жилого помещения в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-26007/2018, право аренды на земельный участок, объект незавершенного строительства, права на проектную документацию; об обязании ППК «Фонд развития территорий» и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» произвести встречное исполнение и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости жилого помещения квартиры №240, общей проектной площадью 56,29 кв.м, по адресу: 

<

...> и исчисляемую на момент ее фактической выплаты в размере 5 129 313,67 руб. 

21.06.2024 от заявителя ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требование ФИО1 в размере 3 118 522,29 руб. – убытки в виде реального ущерба; обязать ППК «Фонд развития территорий» и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 905 391,95 руб.

ППК «Фонд развития территорий» представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основания требований, уточненное заявление является по существу предъявлением нового требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК, Региональный фонд) против требований ФИО1 возражает, по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Фонда ПК уточнение не подлежит принятию судом, поскольку изменены как предмет, так и основание требования.

Арбитражный суд, установив, что по факту заявитель уточнил предмет спора (материально-правовые требования), но в рамках разрешения разногласий, при этом основанием требований как первоначальных, так и при уточнении является неисполнение застройщиком своих обязательств; обязательства застройщика-должника принял на себя Региональный фонд, принял уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части. Суд обязал ППК «Фонд развития территорий» перечислить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 905 391,95 руб. в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу. В удовлетворении требований ФИО1 к УНО – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» отказано; в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» убытков в виде реального ущерба в размере 3 118 522,29 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части возложения на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» обязанности перечислить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 905 391,95 руб., исправить мотивировочную часть определения от 29.07.2024.

Заявитель в жалобе, приводя хронологию событий по делу, указывает, что после возложения судом на ППК «Фонд развития территорий» дополнительных обязательств застройщика перед дополнительными членами ЖСК требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018, по передаче жилых помещений, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем размере 29 789 403 руб. и заключения дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2023 к договору №151-15-13/21 от 15.10.2021, в реестр требований участников строительства дополнительно включены требования, в том числе ФИО1 по договору паенакопления от 01.10.2014 № К2/2- Е/240 (с учетом договора купли-продажи пая от 28.10.2014 № К2/2-Е/240), по квартире № 240, по сумме 2 054 585 руб. (определение от 30.03.2022). При этом 28.07.2020 в системе ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 5225787 согласно которому в п. 6 значится информация о получении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по указанному выше договору паенакопления по квартире № 24; информация об отказе кредитору во включении в РТК не содержится. Фонд в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части возложения на него обязанности перечислить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 905 391,95 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное изложение обстоятельства дела в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При передаче конкурсным управляющим Фонду требований членов и дополнительных членов ЖСК информация, о наличии требования ФИО1 отсутствовала. 16.05.2022 ФИО1 предоставлен отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием в направленном Фонду требовании доказательства оплаты цены договора. 19.04.2023 Решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказ ППК «Фонд развития территорий» признан незаконным и на него возложена обязанность произвести выплату ФИО1 (Обжаловался); во исполнение судебного акта 18.10.2023 Фонд перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 751 286,33 руб. (выплата возмещения), в связи с чем полагает, что Фонд надлежащим образом исполнил свою социальную функцию, предусмотренную ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ. Взысканная обжалуемым судебным актом компенсация представляет собой разницу между стоимостью жилого помещения на момент рассмотрения спора 5 656 678,28 руб. и размером произведенного Фондом возмещения, предусмотренной законом, в размере 2 751 286,33 руб. Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона 218-ФЗ рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае информация об имеющемся требовании ФИО1 была известна конкурсному управляющему с момента поступления такого требования, т.е. с 28.07.2020, при этом, информация о передаче указанного требования для достройки отсутствовала вплоть до рассмотрения обжалуемого судебного акта; Фонд до обращения ФИО1 с требованием о выплате компенсации, не знал и не мог знать о существовании такого требования. Основным участником дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Триумф квартал 2. Вторая очередь» выступал Фонд ПК. Не согласен с формулировкой мотивировочной части, взятой из подготовленного заявителем проекта судебного акта, в части отнесения  требования ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 3 118 522,29 руб. не за счет конкурсной массы, а за счет фонда, что, по мнению апеллянта, создает правовую неопределенность. Так, отсутствует прямое указание на то, в отношении какого Фонда указана данная часть, по тексту судебного акта ни один из Фондов (Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и Унитарная некоммерческая организация - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края») не называется просто «Фонд», сокращение приведено только в отношении Фонда ПК (Региональный фонд). Указанная формулировка прямо предусматривает обязанность по возмещению убытков, при этом, в резолютивной части обжалуемого судебного акта в установлении и взыскании убытков отказано. В случаях, приведенных в пункте 6 ст. 201.15-2 и пункте 28 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, погашение требований происходит после передачи имущества в Фонд (Фонд Субъекта), таким образом, требование, оставшееся непогашенным за счет средств Фонда, остается у участника строительства к застройщику. Такой порядок погашения требований кредиторов-участников долевого строительства установлен законодателем с расчетом на то, что при наличии в конкурсной массе иного имущества и его последующей реализации, такие кредиторы получат дополнительное удовлетворение своих требований. С позиции апеллянта, заявитель основывал свои требования в суде первой инстанции не на нормах, предусмотренных буквой закона, а на цитировании мотивировочных частей судебных актов из других регионов, исходя из того, что в обжалуемый судебный акт включена заведомо ошибочная формулировка у Фонда есть все основания полагать, что указанное сделано умышлено, с целью использования в другом регионе при обстоятельствах на первый взгляд схожих, но отличных от текущего спора. Мотивировочная часть также содержит абзац о том, что руководствуясь сформированным правовым подходом судебной инстанции Верховного Суда РФ, суду следует установить размер компенсации, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент ее выплаты Фондом, а также сроки такой выплаты. Суд, указывая на сформированный правовой подход, фактически нивелирует институт оценки и принятия решения Фондом о способе восстановления прав граждан участников долевого строительства. Фонд исполнил свою обязанность по выплате возмещения, в соответствии со ст. 218-ФЗ надлежащим образом, при этом формулировка «размер компенсации» является по своей сути весьма размытой, при условии что в настоящее время активно протекают споры по Постановлению конституционного суда № 34-П (указание на которое было в тексте заявителя по настоящему делу). Неточность в указании на то, какая компенсация понимается в конкретном случае, повлечет правовую неопределенность в части переоценки стоимости 1 кв.м. жилого помещения на дату рассмотрения заявления о взыскании размера компенсации в рамках постановления Конституционного суда № 34-П. В случае, если присужденная судом первой инстанции «компенсация» является Выплатой гражданину-участнику строительства ЖСК «Триумф квартал 2. Вторая очередь» возмещения, об этом необходимо указать в мотивировочной части Определения суда.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ППК «Фонд развития территорий» поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании представители ППК «Фонд развития территорий» и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддерживают; ФИО1 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 удовлетворено заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК) о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и исполнить обязательства ЖСК перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-26007/2018. Фонду ПК переданы, в том числе, обязательства застройщика  ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-26007/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м.

В дальнейшем, в связи с отказом ППК «Фонд развития территорий» в выплате возмещения ФИО1 обратилась  с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы о признании отказа незаконным и возложении обязанности выплатить возмещение. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 отказ ППК «Фонд развития территорий» признан незаконным и на него возложена обязанность произвести выплату ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении квартиры общей площадью 56,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Во исполнение судебного акта ППК «Фонд развития территорий» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 751 286,33 руб. 18.10.2023.

Таким образом, ФИО1 была осуществлена выплата возмещения за права требования, в аналогичном объекте и на той же стадии строительства, при этом граждане, включенные в реестр требований должника до 05.03.2021, ожидают достройки и в дальнейшем получат имущество в виде жилых помещений от Фонда ПК. По мнению заявителя, данные обстоятельства, в случае отсутствия встречного представления от ППК «Фонд развития территорий», свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении  участника строительства включенного в реестр должника позднее наблюдательного совета Фонда, что в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №305-ЭС19-22493(38) от 09.03.2023, является недопустимым и нарушает право гражданина на жилище, относящееся к одним из конституционно значимых (ч. 1 ст. 40 Конституции) и находящихся под особой государственной защитой (ст. 1, ч. 1 ст. 7 Конституции).    

Основанием для обращения ФИО1 с первноачальным заявлением послужило то, что 01.10.2014 между ЖСК и ООО «Триумф» заключен договор паенакопления № К2/2-Е/240, предметом которого являлась квартира №240, площадью 56,29 кв.м, по адресу: 

<

...>, стоимость паевого взноса 2 054 585 руб.; далее, между ООО  «Триумф» и ФИО1 28.10.2014 заключен договор купли-продажи пая № К2/2-Е/240, стоимость составила 2 476 760 руб.; со стороны ФИО1 обязательства по оплате пая исполнены в полном объеме, однако застройщиком квартира передана не была. 30.03.2022 требования ФИО1 по договору паенакопления от 01.10.2014 № К2/2-Е/240, с учетом договора  купли-продажи пая от 28.10.2014 № К2/2-Е/240, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» на основании определения Арбитражного суда Пермского края, 

Уточняя требования, ФИО1 ссылалась на то, что действующим законодательством о банкротстве застройщиков предусмотрено, что при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 по делу № А50-26007/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» включены требования ФИО1 по договору паенакопления от 01.10.2014 № К2/2-Е/240, с учетом договора купли-продажи пая от 28.10.2014, лишь сведения: по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 2 054 585 руб.; по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 240, этаж 3, площадью 56,29 кв.м., многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Убытки в виде реального ущерба, определяемого в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не были установлены в определении арбитражного  суда. В отношении денежной компенсации, заявитель указывает, что по общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (ст.ст. 131, 134 Закона о банкротстве). В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (ст. 201.11 Закона о банкротстве). Во исполнение конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве). На региональном уровне функционируют Фонды субъектов Российской Федерации. Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. Коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц, как тех, которые претендуют на получение от застройщика-банкрота жилых помещений, так и  тех, которые расторгли свои договоры и претендуют на получение денежных выплат. Для восстановления прав граждан – участников строительства размер выплаты должен соответствовать рыночной стоимости жилого помещения, на которое претендовали заявители и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Поскольку ФИО1 находится в одной категории с участниками строительства, которые получат квартиры после ввода дома в эксплуатацию, положение ФИО1 должно быть равным независимо от того, что она получает денежную компенсацию, ФИО1 должна иметь возможность на присужденную сумму приобрести равнозначное жилое помещение.                   

ППК «Фонд развития территорий» представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указывает, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основания требований, уточненное заявление является по существу предъявлением нового требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов. При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 в реестр участников строительства включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения с определением суммы, уплаченной по договору. Таким образом, с 08.02.2022 ФИО1 была осведомлена о необходимости предъявления требований к должнику-банкроту в судебном порядке. На сегодняшний день такой срок пропущен. Участником строительства ошибочно рассчитаны убытки исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на актуальную дату рассмотрения заявления, а не по состоянию на дату открытия первой процедуры банкротства (май 2020 года), как этого требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. ППК «Фонд развития территорий» произвел ФИО1 выплату компенсации в размере 2 751 286,33 руб., произведенной в соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам – членам кооператива, а также п. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, тем самым исполнил обязательства в полном объеме. Размер выплаты заявителем не оспорен. Все споры относительно размера произведенной выплаты подлежат разрешению только между участниками строительства и ППК Фонд, в том числе посредством обращения с самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Осуществление Фондом субъекта выплат, установленных ст. 13 Закона № 218-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении разногласий.

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд ПК, Региональный фонд) против требований ФИО1 возражает, по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Фонда ПК уточнение не подлежит принятию судом, поскольку изменены как предмет, так и основание требования. Требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку размер убытков определяется применительно к денежному требованию участника строительства, но не к «натурному» требованию о передаче жилого помещения; размер убытков формируется на дату введения первой процедуры банкротства, но не на дату предъявления требования; договор паенакопления не является публично-раскрытой сделкой и не подлежит регистрации, поэтому обязанности у конкурсного управляющего по включению в реестр требований ФИО1 не возникло; срок для включения требований в реестр требований кредиторов пропущен. Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что региональный фонд является застройщиком, осуществляющим строительство объекта и передачу квартир в достроенном доме участникам строительства, обязательства в отношении которых переданы региональному фонду. При этом, у регионального фонда отсутствует законодательно закрепленная обязанность осуществлять выплаты возмещения гражданам – участникам строительства. Механизм финансирования регионального фонда на указанные цели законом не предусмотрен. Кроме этого, региональный фонд не является выгодоприобретателем и распорядителем денежных средств, полученных от реализации свободных помещений. По мнению заинтересованного лица, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.            

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 305-ЭС19- 22493 (38) от 09.03.2023, удовлетворил требование в части установления ФИО1 размера компенсации, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент ее выплаты Фондом, а также срока такой выплаты, исходя из размера полученной денежной компенсации от ППК «Фонд развития территорий» в размере 2 751 286,33 руб. и рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете №13075 ООО «Промпроект-оценка», по состоянию на 07.05.2024 в сумме 5 656 678,28 руб., в отсутствии спора по стоимости квартиры по состоянию на 07.05.2024, учитывая, что на момент рассмотрения спора дом не введен в эксплуатацию, ведутся строительные работы, возложив на ППК «Фонд развития территорий» обязанность по перечислению ФИО1 денежной компенсации в размере 2 905 391,95 руб. в течение месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу, признав указанный срок разумным для возмещения денежной компенсации заявителю. 

Относительно требований ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требований убытков в виде реального ущерба в размере 3 118 522,22 руб., суд, с учетом позиции,  изложенной в определении Верховный Суд Российской Федерации № 306-ЭС21-25335 (2) от 07.03.2024 по делу № А57-27952/2018, признал требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» убытков в виде реального ущерба в размере 3 118 522,29 руб. подлежащим погашению не за счет конкурсной массы, а за счет фонда, поскольку наравне с имуществом должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, отказав в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» убытков в виде реального ущерба в указанной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами и (или) должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

В действительности материальный интерес участников строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих их и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения. Требование участников строительства по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о признании за ними статуса участника строительства на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

В рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам паенакопления, то обращение заявителей может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

По общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом).

При этом указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (ч. 1 ст.40 Конституции) и находящихся под особой государственной защитой (ст. 2, ч. 1 ст. 7 Конституции). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из ч. 2 ст. 40 Конституции органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище. 

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве). Фонд действует с целью реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со ст.ст.21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации. Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в ст.ст. 2, 7, 40 Конституции. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 требования ФИО1 по договору паенакопления от 01.10.2014 №К2/2-Е/240 (с учетом договора купли-продажи пая от 28.10.2014 № К2/2- Е/240) включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр участников строительства) ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 2 054 585,00 руб., по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 240, этаж 3, общей проектной площадью 56,29 кв.м, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 05.03.2021 принято решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и исполнить обязательства ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-26007/2018.

Фонду переданы права застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2.Вторая очередь» на:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 5 137 кв.м,, кадастровый номер: 59:01:4410825:1230, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110а с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе,

- объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 14170,95 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110а (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями (4 очередь строительства, поз. 4.1), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 110а).

- право аренды на земельный участок общей площадью 7 114 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410825:1229, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р - н, ул. Карпинского, ПО с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе:

- объект незавершенного строительства многоквартирный дом, общая площадь 12674,00 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (поименованный в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями. 3-я очередь строительства. Поз. 3.2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, 108 (зарезервирован адрес - ул. Карпинского, 110)), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Также Фонду переданы обязательства застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50- 26007/2018, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в общем совокупном размере 542 614 004,64 руб. Кроме того, передано право требования к участникам строительства, при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 квадратных метров.

14.05.2022 ФИО1 направила в адрес ППК «Фонд развития территорий» запрос относительно учета её требований в реестре требований участников строительства и выплате компенсации.

16.05.2022 ППК «Фонд развития территорий» отказал в выплате возмещения, что явилось основанием для обращения заявителя с иском в Лефортовский районный суд г.Москвы о признании отказа незаконным и возложении обязанности выплатить возмещение. 

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 отказ ППК «Фонд развития территорий» признан незаконным и на него возложена обязанность произвести выплату ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении квартиры общей площадью 56,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение судебного акта ППК «Фонд развития территорий» 18.10.2023 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 2 751 286,33 руб. 

Тем самым ФИО1 была осуществлена выплата возмещения за права требования, в аналогичном объекте и на той же стадии строительства, при этом граждане, включенные в реестр требований должника до 05.03.2021, ожидают достройки и в дальнейшем получат имущество в виде жилых помещений от Фонда ПК.

Фондом ПК в материалы дела предоставлен отчет №13075, подготовленный ООО «Промпроект-оценка», согласно которому стоимость спорной квартиры на 07.05.2024 составляет 5 656 678,28 руб. При этом в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, ведутся строительные работы. 

Спор по стоимости квартиры по состоянию на 07.05.2024 у сторон отсутствует.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 3 118 522,29 руб. – убытки в виде реального ущерба; обязать ППК «Фонд развития территорий» и УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 905 391,95 руб.

Суд первой инстанции, принимая уточнение заявления, исходил из того, что заявитель уточнил предмет спора (материально-правовые требования), но в рамках разрешения разногласий, при этом основанием требований как первоначальных, так и при уточнении является неисполнение застройщиком своих обязательств. Обязательства застройщика-должника принял на себя Региональный фонд.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (ст.ст. 7, 18, 19 Конституции), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права. Аналогичный подход сформирован в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19- 22493 (38) от 09.03.2023.

Таким образом, руководствуясь сформированным правовым подходом судебной инстанции Верховного Суда РФ, суду следует установить размер компенсации, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент ее выплаты Фондом, а также сроки такой выплаты.

Доводы жалобы о том, что указание на сформированный подход Верховного Суда РФ основывается на единичных случая рассмотрения схожего (но отличного по существу) вопроса – некорректно; фактически нивелируется институт оценки и принятия решения Фондом о способе восстановления прав граждан участников долевого строительства, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации определил денежную компенсацию, подлежащую выплате ФИО1, в размере 2 905 391,95 руб. (5 656 678,28 - 2 751 286,33).

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» создан в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 175-п. Целями деятельности Фонда являются урегулирование обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед гражданами — участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков с целью последующего завершения строительства многоквартирных домов и объектов инфраструктуры за счет денежных средств, предоставляемых публично-правовой компанией «Фонд развития территорий». Региональный Фонд не осуществляет выплаты компенсаций участникам долевого строительства, а с целью восстановления прав граждан завершает строительство объектов. 

Размер финансовой помощи от ППК «Фонд развития территорий» предоставляется Региональному Фонду исключительно для завершения строительства объекта с учетом суммы сметной стоимости строительства объекта, указанной в положительном заключении экспертизы, и суммы денежных средств, использование которых Региональный Фонд осуществлял в порядке и на цели, указанные в статье 18 Закона об участии в долевом строительстве. Поскольку в соответствии с Законом №218-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» ППК «Фонд развития территорий» принимает решения о способе восстановления прав граждан-участников долевого строительства, производит за счет своего имущества выплаты возмещения гражданам – участникам строительства, финансирует мероприятия по завершению строительства, именно ППК «Фонд развития территорий» является надлежащим ответчиком. 

Судом установлено, что 08.04.2021 между ППК «Фонд развития территорий» и  Фондом ПК заключено соглашение  №ФЗП-28/1072-21 о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных объектов застройщика - банкрота ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», согласно которому ППК «Фонд развития территорий» предоставляет Фонду ПК безвозмездную целевую финансовую помощь путем передачи в собственность имущества ППК «Фонд развития территорий», источники формирования которого предусмотрены Законом № 218-ФЗ, для финансирования осуществления мероприятий по завершению строительства.

В соответствии с условиями соглашения и порядка предоставления финансовой помощи, в целях компенсации выделенной финансовой помощи Фонд ПК осуществляет реализацию свободных помещений в переданном объекте незавершенного строительства по договорам долевого участия, вырученные от продажи объектов денежные средства, Региональный фонд перечисляет ППК «Фонд развития территорий».

Таким образом, УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» признан судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем судом в удовлетворении требований ФИО1 к УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование в части установления ФИО1 размера компенсации, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент ее выплаты Фондом, а также срока такой выплаты, исходя из размера полученной денежной компенсации от ППК «Фонд развития территорий» в размере 2 751 286,33 руб. и рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете №13075 ООО «Промпроект-оценка», по состоянию на 07.05.2024 в сумме 5 656 678,28 руб., в отсутствии спора по стоимости квартиры по состоянию на 07.05.2024, учитывая, что на момент рассмотрения спора дом не введен в эксплуатацию, ведутся строительные работы, возложив на ППК «Фонд развития территорий» обязанность по перечислению ФИО1 денежной компенсации в размере 2 905 391,95 руб. в течение месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу, признав указанный срок разумным для возмещения денежной компенсации заявителю.

Относительно требований ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требований убытков в виде реального ущерба в размере 3 118 522,22 руб., суд первой инстанции, с учетом позиции,  изложенной в определении Верховный Суд Российской Федерации № 306-ЭС21-25335 (2) от 07.03.2024 по делу № А57-27952/2018, признал требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» убытков в виде реального ущерба в размере 3 118 522,29 руб. подлежащим погашению не за счет конкурсной массы, а за счет фонда, поскольку наравне с имуществом должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, отказав в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» убытков в виде реального ущерба в указанной сумме.

Доводы жалобы о неясности в судебном акте, в отношении какого из фондов: регионального или федерального погашаются убытки заявителя в виде реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются преюдициальными и подлежат разрешению в случае предъявления соответствующего заявления с учетом позиции заявителя относительно круга ответчиков, при этом определение надлежащего ответчика является прерогативой суда (статьи 46, 47 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2024 года по делу № А50-26007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич