Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6679/2022

02 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационная контора Максимум», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, 

о взыскании 6 812 141 руб. 27 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационная контора Максимум» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 6 812 141 руб. 27 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленных в спорный период ресурсов не обеспечил. 

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 51-52). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие), и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.10.2009 № 526/09 (л.д. 9-11), по условиям которого предприятие отпускает, а Абонент получает и оплачивает питьевую воду, подаваемую из водопровода предприятия по водопроводным вводам в жилые дома по ул. Кирова, д.2, ул. Володина, д.6, д.22, д.24, д.26, д.28, ул. Первомайская, д.3, д.13, ул. Мира, д.5, д.22, д.24, д.26, д.28, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Советская, д.1, д.3, д.7, ул. Островского, д.60. Предприятие принимает и очищает, а абонент оплачивает сброс в систему канализации и очистку сточных вод.

Учет количества поданной холодной воды и принятых сточных вод предусмотрен разделом 3 договора.

Расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по тарифам, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» (п.4.1 договора).

Оплата платежных документов за питьевую воду и стоки производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по принимается один месяц (п.4.3 договора). 

Договор вступает в силу с 01.11.2009 и действует до 31.12.2010. договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п.8 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 – лимит отпуска питьевой воды и приема стоков, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, протокол разногласий от 20.10.2009, соглашения о дополнении договора от 19.02.2010, от 12.05.2010, от 02.07.2010, от 15.06.2012, от 11.03.2016 (л.д. 11-23).

В период с 01.10.2021 по 30.01.2022 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, на основании чего истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.01.2022 с указанием того, что оплата выставленных истцом счетов-фактур не производилась и требованием о погашении задолженности до 01.02.2022 (л.д. 7).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 812 141 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме за спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 812 141 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 061 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 419 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационная контора Максимум» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в сумме 6 812 141 руб. 27 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 57 061 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых