Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75502/2020

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "БМВ",

Заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга",

о признании уведомления от 20.08.2020 №б/н недействительным,

при участии:

- от заявителя: не явился, извещен, 

- от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ККИ) от 20.08.2020 б/н. 

Заявление принято к производству судьей Егоровой Д.А.

Определением от 01.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта дела № А56-79669/2020.

Распоряжением от 27.01.2021 дело передано в производство судье Варенниковой А.О.

Протокольным определением от 15.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Заявитель и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Представитель ККИ возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения Комитета, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

09.05.2010 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор аренды №02/ЗК-07731 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «БМВ» (арендатор) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:0552301:1014, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Кустодиева, участок 29, (севернее дома 19, литера А), площадью 3000 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1. Дополнительного соглашения №2 от 25.02.2015 к договору аренды от 09.05.2010 №02/ЗК-07731, договор действует по 11.02.2020.

Обществом было получено уведомление ККИ от 20.08.2020 №б/н об освобождении земельного участка до 06.09.2020.

Заявитель полагая, что одностороннее уведомление является незаконным, оспорил его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной особенностью споров, вытекающих из административных и иных публичных отношений, является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения Следовательно, действие или бездействие государственных органов и их должностных лиц может быть оспорено по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.

Обжалуемые в порядке главы 24 АПК РФ документы должны обладать признаками ненормативных правовых актов, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы граждан или юридических лиц. При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество просит признать незаконными действия ККИ по предъявлению Обществу уведомления об освобождении объекта.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что основанием для направления Обществу соответствующего уведомления послужил односторонний отказ Комитета имущественных отношений от договора, выраженный в уведомлении от 27.03.2020 №04-28-8953/20-0-0 направленный Обществу. Указанный отказ от договора, который и повлек выселение Общества с земельного участка, признан законным вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2021 по делу №А56-79669/2020.

Таким образом. У ККИ были основания для направления Обществу оспариваемого уведомления.

Кроме того, необходимо отметить, что по своей правовой природе уведомление с учетом его содержания и цели направления ККИ, действующим в рамках своих полномочий, имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции ККИ нарушений и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований. При этом сам ККИ никаких действий по выселению Общества из занимаемого участка не совершает и совершение таких действий к полномочиям ККИ не относится. Освобождением объектов недвижимости, находящихся в собственности города, занимается СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», который при освобождении участка действует на основании указания Комитета.

Таким образом, само по себе уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия ККИ по его направлению не носят властно-распорядительного характера.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.