ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12887/2018

город Ростов-на-Дону

25 мая 2019 года

15АП-5764/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-12887/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 

о признании недействительным решения,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2017 №55998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу №А32-12887/2018 ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявителя о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2016 года в размере 1 200 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2019 по делу №А32-12887/2018, общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, налоговой инспекцией нарушены процессуальные права заявителя при проведении налоговой проверки. Налоговым органом не исследовались обстоятельства привлечения ФИО4 в качестве агента. Сведения об обстоятельствах заключения агентского договора № 155/э от 15.06.2015 и дополнительного соглашения №3 от 01.10.2016 не запрашивались. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» ФИО5, директора ООО «Альянс МА» ФИО6, агента ФИО4 в целях установления обстоятельств и причин привлечения агента. Суд не учел, что ФИО4 не оказывал агентских услуг по привлечению контрагентов, с которыми ранее уже заключались договоры. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления правового смысла понятия «преддоговорные отношения», изложенного сторонами в агентском договоре. По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая оценка протоколам допросов директора ООО «Колосок» ФИО7 и управляющего ООО «КТ» ФИО8, которые подтвердили факт заключения договоров при участии ФИО4 Апеллянт не согласен с выводом суда о нереальности взаимоотношений сторон и недостоверности представленных доказательств. Факт регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2015 (после заключения спорного договора от 15.06.2015) не опровергает реальность оказанных услуг, поскольку договор заключен с агентом как физическим лицом, а соответствующие изменения внесены дополнительным соглашением от 01.10.2016. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО4, являясь работником организации, не мог оказывать агентские услуги с учетом его занятости. Вывод суда о том, что акты выполненных работ не позволяют определить конкретные действия, выполненные агентом, и их стоимость, является необоснованным. Суд не дал правовую оценку заключению специалиста ФИО9 Судом не учтено, что на момент заключения договоров и дополнений к ним с участием агента ФИО4, отсутствовали преддоговорные отношения между обществом и ООО «КТ», ООО «Ейск-Экс-Порт», ООО «Колосок», ООО «Альянс Морское Агенство», ООО « ТрейдАгроПром», ООО «Лес ТГ», ООО «Глобэкс Грейн, ООО «Безнес Тур», ООО «Компания Луис Дрейфус», ООО «Вега Д». С момента окончания действия ранее заключенных договоров, до заключения договоров с участием агента ФИО4, прошло от полутора месяцев до полугода. Таким образом, договорные отношения по ранее заключенным договорам, действие которых завершилось задолго до заключения спорного агентского договора, не могут считаться преддоговорными отношениями. Отказывая в принятии затрат по агентскому договору с ФИО4 по договорам, заключенным с указанными контрагентами, налоговый орган одновременно принял затраты по налогу на прибыль, по этому же агентскому договору, в рамках которого заключены договоры с иными лицами. Отменяя решение налоговой инспекции от 01.11.2017 №55998 в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2016 в размере 1 200 рублей, суд не указал конкретные суммы штрафа и пени, начисленные неправомерно, тем самым не разрешил спор в части сумм штрафа и пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу №А32-12887/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: управляющего ООО «КТ» ФИО8, директора ООО «Колосок» ФИО7, директора ООО «Альянс Морское Агенство» ФИО6, генерального директора ОАО «Ейск-Экс-Порт» ФИО10, директора ООО «Бизнес-Тур» ФИО11, директора ООО «Лес ТГ» ФИО12, директора ООО «Вега-Д» ФИО13, директора ООО «Глобэкс Грейн» ФИО14, директора ООО «ФИО15 Ивановну; ФИО4 и директора ООО "Ейск-Приазовье-Порт" ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Являются ли преддоговорными отношениями ранее существовавшие договорные обязательства между сторонами, которые завершены исполнением обязательств сторонами в полном объеме?

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статей 82 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный перед экспертом вопрос носит правовой характер и связан с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, а потому не может быть поставлен на разрешение эксперта. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной обществом в инспекцию 27.03.2017.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 № 47611.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ завысило расходы на сумму агентского вознаграждения в размере 23 541 936 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 112 916 руб.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 01.11.2017 №55998 о привлечении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 805,53 руб., начислены пени в размере 22 992,20 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 112 916 руб., уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль за 2016 год, на сумму 17 977 360 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.01.2018 № 24-12-17 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 100, 101, 247, 249, 250, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки. На всех этапах проведения проверки обществу была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса. Общество получило акт налоговой проверки, представило возражения по акту проверки, общество имело возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и участвовать при рассмотрении должностными лицами налогового органа материалов проверки и возражений налогоплательщика. Существенных нарушений прав налогоплательщика, влекущих признание судом недействительным решения налогового органа, сотрудники и должностные лица налоговой инспекции не допустили. Таким образом, процессуальных оснований для отмены решения налогового органа у суда не имеется.     

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности доначисления налога на прибыль суд правомерно руководствовался нижеследующим. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 15.06.2015 № 155/э, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров с принципалом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора агент в течение срока действия договора (с 15.06.2015 по 30.06.2016) осуществляет переговоры с клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых представляет контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых принципалом условиях (на перевалку экспортных грузов).

В соответствии с условиями агентского договора агенту поручалось вести переговоры только с теми клиентами, с которыми у принципала отсутствовали преддоговорные отношения (пункт 1.2.2 договора).

К агентскому договору составлено дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 3, согласно которому внесены изменения в пункт 1.2.2 договора, а именно, предусмотрено, что, начиная с даты действия агентского договора агент вправе вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными во взаимоотношениях с принципалом.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 агентского договора, ежемесячно до 10 числа следующего месяца агент направляет принципалу отчет агента в виде акта выполненных работ за месяц.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 агентского договора принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение за исполнение агентского поручения 15 числа каждого месяца. 

При проведении мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015, то есть фактически после заключения спорного агентского договора от 15.06.2015.

ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по налоговой ставке 6 %.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 следует, что задолженность общества перед ФИО4 составляла 33 431 823 руб., агентские услуги в 2016 году оказаны на сумму 112 344 820 руб., оплата произведена на сумму 77 264 495 руб. Таким образом, задолженность ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перед ФИО4 по состоянию на 01.01.2017 составила 69 511 486 руб.

В налоговой декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО4 отразил выручку в сумме 77 264 495 руб., то есть, предприниматель не имел иных доходов, кроме выручки, полученной от общества. 

Сумма задолженности ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перед ФИО4 по состоянию на 01.01.2017, составившая 69 511 486 руб., не включена в налоговую базу по УСН, соответственно, с указанной суммы ИП ФИО4 не исчислил и не уплатил в бюджет налог УСН, тогда как общество включило в состав расходов стоимость спорных услуг в полном размере.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ейск-Приазовье-Порт» следует, что у общества имелась возможность по оплате стоимости услуг агента, однако в нарушение пунктов 3.1.2, 6.3 агентского договора от 15.06.2015 № 155/э налогоплательщик допускал образование задолженности перед контрагентом.

Из актов за январь, март следует, что услуги оказаны на суммы, соответственно, 6 526 293,13 руб. и 7 281 216,80 руб., однако общество, имея денежные средства на расчетных счетах (по состоянию на 15 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг), не производило оплату по договору. Аналогичным образом производились расчеты в остальные месяцы проверяемого налоговым органом налогового периода.

Обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, послужили основанием для вывода об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Ейск-Приазовье-Порт»,   выразившейся во включении в состав расходов стоимости спорных услуг в полном размере, при том, что ИП ФИО4, применяющим кассовый метод учета доходов, уплатил УСН только с суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет контрагента.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия общества и ИП ФИО4 были направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, ФИО4 в качестве агента провел переговоры, предшествующие заключению договоров на перевалку на экспорт зерновых культур между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и следующими клиентами: ООО «КТ», ООО «Колосок», ОАО «Ейск-Экс-Порт», ООО «Альянс Морское Агентство», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Лес ТГ», ООО «Глобэкс Грейн», ООО «Бизнес Тур», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «Вега Д».

Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов допросов и объяснений следует, что вышеуказанные организации осуществляли сотрудничество напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с 2007 - 2008 года до заключения спорного агентского договора между обществом и ФИО4).

Представители клиентов подтвердили факт заключения договоров напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по собственной инициативе либо по инициативе общества, что подтверждается объяснениями управляющего ООО «КТ» ФИО8 от 23.06.2017; протоколом допроса директора ООО «Колосок» ФИО7 от 03.04.2017 № 1797; протоколами допросов начальников коммерческого и сельскохозяйственного отделов ОАО «Ейск-Экс-Порт» ФИО16 и ФИО17 от 17.08.2016 № 11/1 и от 28.09.2017 № 21/1, протоколами допросов директора и начальника экспедиторского отдела ООО «Альянс Морское Агентство» ФИО6 и ФИО18 от 17.02.2017 № 1790 и от 19.09.2017 № 18/1; протоколом допроса начальник отгрузки ООО «Лес ТГ» ФИО19 от 02.10.2017 № 23/1; протоколом допроса финансового директора ООО «Бизнес Тур» Роуз Н.В. от 27.09.2017 № 19/1.

На основании требований налогового органа ООО «Ейск-Приазовье-Порт» представило договоры на перевалку грузов, заключенные с контрагентами без участия ФИО4, при этом, в 2015 и 2016 году ООО "Ейск-Приазовье-Порт" заключило новые договоры с указанными контрагентами, содержание которых дополнено абзацем: «... настоящий договор заключен сторонами в рамках реализации условий агентского договора от 15.06.2015 № 155/э...», по которым агентское вознаграждение включено в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до заключения агентского договора с ФИО4 от 15.06.2015 уже сотрудничало с организациями и оказывало им услуги по перевалке на экспорт зерновых культур, что свидетельствует о том, что договоры с клиентами заключены через ФИО4, выступающего в качестве агента, а не напрямую (как до заключения агентского договора) исключительно с целью получения ООО "Ейск-Приазовье-Порт" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ранее являлся сотрудником общества. В ходе проверки налогоплательщик представил в налоговый орган приказы от 01.03.2012 № 5/1 и от 21.04.2015 № 3л/с о принятии ФИО4 на должность финансового директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и увольнении ФИО4 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 работал в обществе в должности заместителя директора по финансам, в должностные обязанности которого входило, в том числе, определение финансовой политики организации, разработка и реализация мер по обеспечению финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспективы развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлений доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями и прочее.

Кроме того, установлено, что в соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 № 20/10/14 (на срок до 01.10.2015) и от 02.10.2015 № 028/10/12 (на срок до 02.08.2040) ФИО4 предоставил ООО "Ейск-Приазовье-Порт" в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м, кадастровый номер 23:42:010203:53, расположенный по адресу: 

<

...> «а», который используется налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, действуют согласованно и способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Налоговый орган установил, что ФИО4 в 2015 году получал доход в ОАО «Ейский Морской Порт», при этом из пояснений организации следует, что приказ об увольнении ФИО4 в 2015 году не издавался.

Согласно информации, представленной ОАО "Ейский Морской Порт" в рамках статьи 93.1 НК РФ, ФИО4 22.04.2015 принят на должность начальника коммерческого отдела, в должностные обязанности которого входила разработка проектов долговременной стратегии коммерческой деятельности предприятия, перспективных и текущих планов перевозок грузов, подготовка планов (квартальных, месячных) перевозки грузов в адрес предприятия от контрагентов.

Из допроса ФИО4 следует, что с апреля 2015 года он работал коммерческим директором ОАО "Ейский Морской Порт" (в частности, заключал договоры по перевалке грузов), до этого являлся финансовым директором ООО "Ейск-Приазовье-Порт" (протокол допроса от 09.09.2015).

Таким образом, после увольнения из ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ФИО4 принят на работу в ОАО "Ейский Морской Порт" (22.04.2015) на должность начальника коммерческого отдела, при этом, у ФИО4, как у индивидуального предпринимателя, наемные работники отсутствовали, что в условиях его занятости по основному месту работы дополнительно указывает на невозможность выполнения им функций агента по поиску организаций, заинтересованных в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

В актах выполненных работ по агентскому договору, представленных обществом, отсутствует информация о конкретных действиях, предпринятых ИП ФИО4 для поиска и привлечения клиентов, тогда как согласно пункту 2 статьи и 9 Закона № 402-ФЗ акт выполненных работ должен содержать обязательные реквизиты, к которым, в частности, относятся сведения, позволяющие судить о видах и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также сведения о стоимости каждого вида работ (услуг) и прочее.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что общество, при наличии возможности заключения договоров на перевалку грузов напрямую с организациями без привлечения ИП ФИО4, создало с ИП ФИО4 формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств.

Документы, представленные обществом для подтверждения расходов, связанных с заключением агентского договора, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО4 и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В связи с этим, налоговый орган правомерно и обоснованно по итогам мероприятий налогового контроля доначислил налог на прибыль организаций в размере 1 112 916 руб., уменьшил убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль за 2016 год, на сумму 17 977 360 руб., и привлек общество к ответственности. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая решение налогового органа и заявляя о правомерности учета расходов, связанных с заключением агентского договора, в целях исчисления налога на прибыль, общество не обосновало экономическую целесообразность заключения такого договора и его фактическое исполнение. 

Фактически общество учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении агентского договора, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а потому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Мнение апеллянта о том, что судом дана неправильная правовая оценка протоколам допросов директора ООО «Колосок» ФИО7 и управляющего ООО «КТ» ФИО8, носит субъективный характер и подлежит отклонению. Суд первой инстанции оценил свидетельские показания объективно, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО «Колосок», ООО «КТ», соответственно, с 2013 года и 2014 года, то есть, раньше, чем заключен агентский договор с ФИО4     

Вопреки мнению заявителя о том, что суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и назначении экспертизы, процессуальные действия суда не нарушают права общества, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта.   

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что фактически ФИО4 не исполнял агентский договор. В рассматриваемом случае специфика деятельности порта предопределяет потенциальный круг клиентов, заинтересованных в заключении договора на оказание услуг, - это лица, осуществляющие экспорт товаров, и они были известны порту до заключения агентского договора.  

 Заключение специалиста ФИО9 по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ейск-Приазовье-Порт», представленное налогоплательщиком, не имеет для суда преюдициально установленной силы, представляют собой мнение лица по определенному вопросу и не опровергает выводы суда, сделанные на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.  

 Довод общества о том, что на момент заключения договоров и дополнений к ним с участием агента ФИО4 отсутствовали преддоговорные отношения между обществом и ООО «КТ», ООО «Ейск-Экс-Порт», ООО «Колосок», ООО «Альянс Морское Агенство», ООО «ТрейдАгроПром», ООО «Лес ТГ», ООО «Глобэкс Грейн, ООО «Безнес Тур», ООО «Компания Луис Дрейфус», ООО «Вега Д», не свидетельствует о том, что указанные лица заключили договор с портом в связи с исполнением ФИО4 агентского соглашения, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица ранее являлись клиентами порта и имели с ним договорные отношения. 

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что отказывая в принятии затрат по агентскому договору с ФИО4 по договорам, заключенным с указанными контрагентами, налоговый орган одновременно принял затраты по налогу на прибыль по этому же агентскому договору, в рамках которого заключены договоры с иными лицами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, включив в состав расходов затраты, связанные с заключением агентского договора с ФИО4, при этом размер доначисленного налога определен инспекцией с учетом доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, и свидетельствующих о том, что указанные выше лица были известны порту до заключения агентского договора, и для заключения новых договоров с ними не требовались услуги агента. 

Довод о том, что, отменяя решение налоговой инспекции от 01.11.2017 №55998 в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2016 в размере 1 200 рублей, суд не указал конкретные суммы штрафа и пени, начисленные неправомерно, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта. Суд указал на неправомерность начисления соответствующих сумм пени и штрафа, конкретный размер пени и штрафа, приходящихся на необоснованно доначисленный налог в размере 1 200 руб., будут определен налоговым органом в порядке устранения нарушения прав налогоплательщика. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и назначении по делу экспертизы. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу       № А32-12887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян