ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-40161/2020

«10» декабря 2020 года                                          г. Краснодар

 

                                           Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2020 года

                                           Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года  

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара                        ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара                        ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третьи лица: 

1. ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар; 

2. ООО «Правовой регион», г. Краснодар; 

3. ООО «Центр инфраструктурных решений», г. Краснодар; 

4. ПАО «Сбербанк России», г. Москва,

о  признании незаконным постановления от 22.07.2020 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 43171/20/23039-СД в части наложения ареста на земельный участок площадью 41237 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый номер  23:43:0201006:236 и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя 

при участии:

от заявителя:  ФИО3 – представителя по доверенности;  

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился,  извещен;

от ответчика 3: не явился, считается извещенным;

от третьих лиц:

1 не явился, считается извещенным;

2: не явился, считается извещенным;

3: не явился, считается извещенным;

4: ФИО4 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Краснодар Сити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара                        ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю                            ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным постановления от 22.07.2020 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 43171/20/23039-СД в части наложения ареста на земельный участок площадью 41237 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый номер  23:43:0201006:236 и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

- ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – третье лицо № 1, инспекция, взыскатель);

- ООО «Правовой регион» (далее – третье лицо № 2, взыскатель);

- ООО «Центр инфраструктурных решений» (далее – третье лицо № 3 взыскатель);

- ПАО «Сбербанк России» (далее – третье лицо № 4, банк). 

Представитель общества по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Ответчик № 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Третьи лица № 1-3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, правовая позиция изложена в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края, судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Краснодар Сити» возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 08.05.2020 года № 50854/20/23039-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.;

- от 01.06.2020 года № 61735/20/23039-ИП о взыскании в пользу УФК по Краснодарскому краю государственной пошлины в сумме 6510 руб.;

- от 08.06.2020 года № 65620/20/23039-ИП о взыскании в пользу ООО «Правовой регион» 266 800,38 руб.;

- от 30.06.2020 года № 72558/20/23039-ИП о взыскании в пользу ООО                            «Центр инфраструктурных решений» 1 043 503,21 руб. 

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 43171/20/23039-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.07.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника:

- трансформаторная подстанция ТП № 97 площадью 58 кв. м, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, дом № 18, кадастровый № 23:43:0201006:855;

- нежилое здание площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, кадастровый № 23:43:0201006:1528;

- земельный участок площадью 41 237 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый № 23:43:0201006:236;

- земельный участок площадь 24 867 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 40/3, кадастровый №: 23:43:0142047:11892.

В последующем сводное исполнительное производство № 43171/20/23039-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу                        г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

10.09.2020 года общество обратилось с письмом к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления от 22.07.2020 года в части запрета совершения действий по госрегистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый № 23:43:0201006:236.

Письмом от 11.09.2020 года старший судебный пристав сообщил о невозможности снятия запрета, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство № 43171 /20/23039-СД, размер задолженности по которому составляет 1 316 813, 59 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от 22.07.2020 года в части запрета совершения действий по госрегистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый                           № 23:43:0201006:236, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде. 

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

С учетом того, что общество узнало о существовании оспариваемого постановления только 09.09.2020 года, а именно после получения выписки из ЕГРН, срок предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ не нарушен. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, предусмотренный в статье 64 Закона                           № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229, пунктами 22, 42, 43 Постановления     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                             «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета, в том числе на совершение в отношении должника регистрационных действий.

Из вышеуказанных норм следует, что право выбора конкретных мер принудительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству                                       № 43171/20/23039-СД, размер задолженности составляет 1316 813,59 руб., тогда как  кадастровая стоимость объектов недвижимости должника, фигурирующих в оспариваемом постановлении от 22.07.2020 года, составляет:

- трансформаторная подстанция ТП № 97, кадастровый номер 23:43:0201006:855 -                                    1 138 788,31 руб.;

- нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0201006:1528 - 475 149,60 руб. 

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201006:236 - 407 147 руб. 

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0142047:11892 - 324 110 485,28 руб.

Таким образом, стоимость указанного в оспариваемом постановлении имущества, помимо земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201006:236, многократно превышает размер требований по сводному исполнительному производству.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По мнению суда, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе, не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип также нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано: "Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником".

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1561-О).

Материалами дела подтверждается, что общество является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>.

Право собственности физических лиц на квартиры регистрируется на основании договоров участия в долевом строительстве, а также договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Однако в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, государственная регистрация соглашений об уступке права требования приостановлена, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представленными в материалы дела. 

В связи с этим общество не получает денежные средства для продолжения и завершения строительства жилых домов, что приводит к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства. 

Также из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 было профинансировано строительство ЖК «Краснодар Сити», расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18. Застройщиком и собственником земельного участка является ООО «Краснодар Сити». Кроме средств застройщика и банка, в строительстве задействованы денежные средства более 150 дольщиков.

Банком, на протяжении нескольких лет, при участии Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, а также администрации Краснодарского края, проводятся мероприятия, направленные на недопущение дефолтной ситуации по застройщику, в том числе были увеличены как инвестиционная фаза, так и сроки финансирования по проекту, изменен график погашения в более благоприятную для застройщика сторону. Совместно с застройщиком утвержден порядок распределения средств, поступающих по договорам долевого участия, направленный на ускорение темпов строительства 3 и 4 Литеров. В настоящее время большая часть средств, вырученных от продаж площадей, направляется в строительство.

Направление оспариваемого постановления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю привело к запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18 (кадастровый номер 23:43:0201006:236), на котором осуществляется строительство ЖК «Краснодар Сити», в том числе за счет средств дольщиков. При этом аналогичные ограничения были наложены и на иное имущество ООО «Краснодар Сити», в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 40/3 (кадастровый номер 23:43:0142047:11892). Следует отметить, что сумма требований, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление, составляет 1,3 млн. руб., в то же время кадастровая стоимость земельных участков по ул. Шоссе Нефтяников 18 и ул. Восточно-Кругликовская, 40/3 составляет 407,14 млн. руб. и 324,11 млн. руб. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236 является предметом залога в пользу банка по договору ипотеки № 8619/2017/20943-и.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ                          "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена   или   передана   отдельно   от   права   собственности   на   объект  долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Заявитель является заемщиком по договору № 8619/2017/20943 от 05.09.2017 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Сумма кредита 902 003 560 руб., сумма ежемесячного платежа - 31 500 000 руб.

По условиям кредитования заемщик должен самостоятельно реализовывать предметы залога, в т.ч. имущественные права на помещения в ЖК по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, при реализации недвижимого имущества, переход права собственности подлежит государственной регистрации. Однако, в настоящее время, реализация проекта строительства, продажа квартир, передача их дольщикам, регистрация ипотеки в пользу банка и исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком не представляется возможным.

Однако 09.09.2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были приостановлены все сделки по реализации площадей в ЖК «Краснодар Сити», на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что установленные оспариваемым постановлением ограничения на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201006:236, не отвечают требованиям  соразмерности, предусмотренным Законом № 229-ФЗ, поскольку стоимость имущества должника, фигурирующего в постановлении от 22.07.2020 года, многократно превышает стоимость задолженности перед взыскателями. 

Кроме того, вышеуказанные ограничения, установленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201006:236, препятствуют осуществлению обществом уставной деятельности, не позволяют исполнять свои обязательства перед участниками долевого строительства, а также перед банком по погашению кредита.   

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 года в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65,  156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление от 22.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 43171/20/23039-СД в части наложения ареста на земельный участок площадью 41237 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18, кадастровый номер  23:43:0201006:236, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  и  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус