Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2208/2018

12 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ассоциации «Ханты-Мансийское объединение строителей» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2017, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Вестор Оверсиз Холдингз» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промышленная зона Южная, ул. 2-я Промышленная, производственная база, строение № 27, корпус №1) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

ассоциация «Ханты-Мансийское объединение строителей» (далее – истец, асоциация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингз» (далее - ответчик, общество) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием основания для перечисления денежных средств и удержания их ответчиком.

В качестве правового основания истец указывает статью 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ассоциацией  и обществом заключено соглашение от 30 июня 2017 года  о приёме общества в члены Ассоциации.

В качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда общество внесло  сумму 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением 01.08.2017 № 500.

24.11.2017 общество заявило о добровольном выходе из членов ассоциации и возврате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Платежным поручением №152 от 29.11.2017, как указано в иске, ассоциация перечислила на расчетный счет общества 1 000 000 руб. 00 коп. вместо 100 000 руб.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужил невозврат ответчиком по требованию истца (письмо от 30.11.2017) 900 000 руб., ошибочно перечисленных в его адрес платежным поручением №152 от 29.11.2017 к качестве возвращенного взноса в компенсационный фонд.

Несмотря на то, что в графе платежного поручения №451 от 03.12.2013 «назначение платежа» указано – возврат ранее перечисленных денежных средств за взнос в комп. фонд возмещения вреда на основании заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации «ХМОС» № 129 от 24.11.2017», наличия каких-либо правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб., либо доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Вместе с тем в определении суда от 27.02.2018 ответчику было предложено представить отзыв относительно заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 900 000 руб. в отсутствие правовых оснований для их приобретения и удержания ответчиком является установленным.

Учитывая, что денежные средства в сумме 900 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученного, с учетом предмета доказывания по настоящему делу истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 000 руб. по платежному поручению № 9 от 05.02.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вестор Оверсиз Холдингз» в пользу ассоциации «Ханты-Мансийское объединение строителей» задолженность   900 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО2