﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1033/2021-АК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А50-16135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Лихачев И.В., доверенность № 41 от 24.12.2020, паспорт, диплом. 

от заявителя - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Михайловича  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 15 апреля 2021 года по делу № А50-16135/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Михайловича (ОГРНИП 319595800034030, ИНН 810762608201)

к Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконными уведомлении,  

установил:

ИП Воронков Денис Михайлович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пермского муниципального района (далее по тексту – заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании недействительными уведомлений №№ СИ-510, СИ-511, СИ-512, СИ-513 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, уведомления №№ СИ-510, СИ-511, СИ-512, СИ-513 от 29.06.2020 признаны недействительными, на Управление архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, кроме того с Администрации Пермского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Дениса Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 Решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу №А50- 16135/2020 оставлено без изменения.

16.03.2021 ИП Воронков Денис Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 131 800 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек произведено судом произвольно, все понесенные расходы документально подтверждены, все предусмотренные договором от 02.07.2020 юридические услуги представителем заявителя оказаны, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании с администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 131 800 руб., заявитель представил в доказательство этих издержек договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020, заключенный с ИП Баракиным А.Е., акт оказанных услуг от 26.02.2021, платежное поручение от 15.03.2021 № 17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде в арбитражном деле об оспаривании уведомлений №№ №№ СИ-510, СИ-511, СИ-512, СИ-513 от 29.06.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250001:20204, 59:32:3250001:20210.

В соответствии с пунктом 1.3. договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- анализ исходных данных. Консультирование Заказчика по порядку, ориентировочным способам защиты прав. Предложение способа защиты прав и интересов Заказчика;

- составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором;

- составление искового заявления. Подготовка пакета документов, необходимых для защиты прав и интересов Заказчика в суде;

- участие представителя в судебном заседании / предварительном судебном заседании (за день занятости)

- составление ходатайств, заявлений;

- составление апелляционной жалобы / кассационной жалобы на решение суда (при необходимости;

- составление возражений на апелляционную жалобу / кассационную жалобу (в случае обжалования решения суда ответчиком)

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции / кассационной инстанции (за день участия);

- составление заявления о взыскании судебных расходов и иные расходы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость оказываемых по настоящему определена Сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 и поименованы в Приложение № 1.

Оказанные услуги на сумму 131 800 руб. приняты по акту от 26.02.2021, подписанному сторонами. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 1. Акта исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору:

- анализ исходных данных. Консультирование Заказчика по порядку, ориентировочным и способам защиты прав. Предложение способа защиты прав и интересов Заказчика. - 800 руб.;

- составление искового заявления. Подготовка пакета документов, необходимых для защиты прав и интересов Заказчика в суде - 11 000 руб.;

- участие представителя в трех заседаниях судебных заседаниях / предварительном судебном заседании по делу № А50-16135/2020 в Арбитражном суде Пермского края 01.09.2020 г., 14.09.2020 г., 13.10.2020 г., 12.11.2020 г., 14.12.2020 г. - 100000 руб. (20 000 руб. за одно судебное заседание);

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение по делу № А50-16135/2020 - 15000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-16135/2020 - 5000 руб.

Распределяя на администрацию вышеуказанные расходы предпринимателя на общую сумму 111 800 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности отнесения судебных расходов на иную сторону и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, в связи с чем удовлетворил заявление в части 40 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов.

Повторно изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что  документально подтвержденными, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик (в настоящем случае – заинтересованное лицо), на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной. Поэтому именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 40 000 руб. является разумной.

Признавая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отмечает, в стоимость услуг по договору от 02.07.2020 включены такие услуги, как изучение действующего законодательства, консультирование.

Между тем первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование  не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо не представило никаких доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку опровергаются отзывом администрации, в котором она настаивала на снижении представительских издержек по основанию их чрезмерности, приводя соответствующие аргументы.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу № А50-16135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Воронкову Денису Михайловичу (ОГРНИП 319595800034030, ИНН 810762608201) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.05.2021 № 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья

Н.М. Савельева