﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5983/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-29155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя – Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом, Мирный А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, Комитета -  Соловьев  М.С.,  удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2020;

от третьего, АО «Региональная сетевая компания» -  Коленко А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества  «Горэлектросеть», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу № А60-29155/2020	

по заявлению акционерного общества  «Горэлектросеть» (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом»  Каменск-Уральского городского округа (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

заинтересованные лица: акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981), муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (ОГРН 1116612002649, ИНН 6612036491), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» муниципального образования город Каменск-Уральский (ОГРН 1086612001618, ИНН 6612026623),  

о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия, о признании незаконным решения в приобретении арендуемого имущества,

по заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 6625004521, ОГРН 1026601507602)

к Администрации города Каменска-Уральского (ИНН 6612001121, ОГРН 1026600938540)

о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества,

установил:

АО «Горэлектросеть» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМС «Комитет по управлению имуществом» о признании незаконным решения ОМС «Комитет по управлению имуществом» от 28.04.2020 №1402 об отказе в приобретении арендуемого имущества; обязании ОМС КУМИ города Каменска-Уральского совершить в отношении арендуемого АО «Горэлектросеть» имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

 - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010; 

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010, принять решение об условиях приватизации данного имущества; 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, содержащегося в договоре аренды № 310 от 27.04.2010, направить АО «Горэлектросеть» проект договора купли-продажи недвижимости.

В рамках дела №А60-32962/2020 рассматривались требования акционерного общества «Горэлектросеть» (заявитель) к Администрации города Каменска-Уральского о признании незаконным решения (отказа) в приобретении арендуемого имущества. 

Определением от 02.09.2020 дела №А60-29155/2020, №А60-32962/2020  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-29155/2020.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «Региональная сетевая компания»,  МУП «Электрические сети г. Каменска-Уральского», МУП «Жилкомплекс» муниципального образования город Каменск-Уральский.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель  обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований приведены положения п. 1 ст. 30  Закон № 178-ФЗ, однако к правоотношениям сторон должны быть применены нормы ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ, приватизация объектов энергетики не только не запрещена действующим законодательством, но и является одной из приоритетных задач, решение которой направлено на повышение надежности и эффективности энергоснабжения потребителей. Спорные объекты относятся к электросетевому имуществу: трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии... Полагает  необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию спорного имущества в связи с тем, что оно передавалось в субаренду третьему лицу. Отмечает, что реализация арендатором предусмотренного п. 2 ст. 615 ГК РФ правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет прекращения или изменения сторон договора аренды и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором,  сам по себе факт передачи обществом спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества. По смыслу Закона № 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием заключенного в установленном законом порядке договора аренды, а не обладания недвижимым имуществом. Также апеллянт оспаривает  выводы суда о  наличии  препятствий  к приватизации спорного имущества в связи  с его  принадлежностью  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Полагает, что указанный вывод сделан судом в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание   решение собственника о приватизации данного имущества, в подтверждение чего  были  представлены соответствующие письма, решение о  ликвидации предприятия. Отмечает, что суд  не исследовал спорные объекты, не указал на основании какого нормативного акта они являются запрещенными или ограниченными в обороте,  не дал  оценку действиям Комитета  и  Администрации по  воспрепятствованию в реализации истцом преимущественного права на выкуп спорного имущества, необоснованно  отказал  в приобщении  дополнительных  доказательств, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.   

До начала судебного разбирательства от заинтересованного  лица и  третьего  лица, акционерное общество «Региональная сетевая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представители  заявителя поддержали  доводы  апелляционной  жалобы, ходатайствовал  о  приобщении  к материалам дела  дополнительных  доказательств, представленных  с апелляционной жалобой,  представитель Комитета против  удовлетворения апелляционной  жалобы и приобщения дополнительных  доказательств  возражал,  полагает судебный акт законным и обоснованным,  представитель  третьего  лица поддержал жалобу заявителя и  ходатайство о  приобщении  к материалам дела  дополнительных  доказательств. 

Ходатайство заявителя  о приобщении  дополнительных  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно  ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст.  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Принимая во внимание  предмет  и основания рассматриваемых  требований,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  ходатайство о приобщении  дополнительных  доказательств не подлежащим  удовлетворению, поскольку представленные оценочный отчет,  сведения о  проводимых  торгах, технологическое обоснование инвестиций не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и акционерным обществом «Горэлектросеть» заключен договор аренды 28.04.2010 № 301 (далее – договор аренды № 301) в отношении городского электросетевого комплекса, являющегося собственностью муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ». 

В силу пункта 1.1 договора аренды № 301 имущество передается арендатору для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский (в настоящее время – Каменск-Уральский городской округ). 

Указанный в пункте 5.1 договора аренды № 301 имущественный комплекс был арендован акционерным обществом «Горэлектросеть» сроком на 10 лет, то есть до 28.04.2020. 

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018 к договору аренды № 301 действие вышеуказанного договора пролонгировано на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть сроком до 05.07.2028 (в настоящее время данное дополнительное соглашение оспаривается в рамках дела № А60-17352/2020 Арбитражного суда Свердловской области). 

Письмом от 17.04.2020 № ГЭ-76 общество «Горэлектросеть» выразило свое намерение участвовать в приватизации муниципального имущества, переданного по договору аренды № 301, и направило его в адрес Администрации и Комитета. 

Во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159- ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ), общество «Горэлектросеть» 24.04.2020 обратилось в Администрацию и Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Письмом от 28.04.2020 № 1402 Комитет отказал обществу «Горэлектросеть» в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации. 

Письмом Администрации от 30.04.2020 № 2132 обществу «Горэлектросеть» также отказано в приватизации имущества. 

Полагая отказ в приватизации арендованного имущества, решение Комитета от 28.04.2020 № 1402, решение Администрации от 30.04.2020 № 2132 незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель  обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой инстанции  исходил  из  правомерности решений Комитета и  Администрации, отсутствия оснований для признания их несоответствующими  закону.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно  ст.  3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства  при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии с частью 2 ст.  9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы в силу части 3 указанной выше статьи обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью  4 ст.  9 Закона  N 159-ФЗ установлено, что  уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества,  если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Отказ  в приобретении  арендуемого  имущества в порядке, предусмотренном  Законом  N 159-ФЗ, мотивирован  заинтересованными  лицами  положениями  ст.  30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно  которой объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.	 

Согласно  разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.   Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу части 3 статьи 1 Закона  N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Как  верно  указал  суд  первой инстанции, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не подлежат приватизации и должны находиться в муниципальной собственности используемые по назначению объекты транспорта и энергетики, которые предназначены для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Установив указанные обстоятельства,  учитывая, что спорное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), необходимые для обеспечения населения электрической энергией, их приватизация Законом № 178-ФЗ не допускается, а договор об их приватизации будет являться ничтожным, суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в признании оспариваемых  решений незаконными.  

Кроме того,  судом  учтено, что  спорное имущество с согласия Комитета (письмо от 27.11.2012 № 4246) было передано заявителем в субаренду обществу «Региональная сетевая компания», между заявителем и обществом «Региональная сетевая компания» был заключен договор субаренды от 01.01.2014 № РС-14-2013, который неоднократно пролонгировался, в связи  с чем заявителем не соблюдается условие о непрерывности владения и пользования спорным имуществом для целей приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Также  судом  обоснованно  указано, что указал, что в силу ч. 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.  

Для совершения унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, требуется решение собственника арендуемого имущества (ч. 3 ст.  2 Закона № 159-ФЗ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку решение собственника арендуемого имущества о  приватизации имущества муниципального  предприятия, переданного  в аренду,  отсутствует, суд  правомерно  указал на отсутствие у заявителя право на приобретение спорного  имущества в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Доводы апеллянта о неправильном применении  судом норм  материального  права,  применении  положений ст.  30.1 Закона N 178-ФЗ, отклоняется.

По общим  правилам  государственное или муниципальное имущество продается на аукционе,   если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), что  предусмотрено ст.  30.1 Закона N 178-ФЗ.

 Поскольку порядок  и  способ приватизации объектов электросетевого хозяйства установлены  Законом N 178-ФЗ,  суд  обоснованно  указал, что  реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ, возможна способами  и при соблюдении ограничений, установленных Законом N 178-ФЗ.

 Доводы апеллянта о  необоснованном отказе суда в приобщении дополнительных  доказательств отклоняются, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ),  представленные заявителем оценочный отчет,  сведения о  проводимых  торгах, технологическое обоснование инвестиций признаками относимости не  отвечали. 

Иные доводы  апеллянта отклоняются как не  имеющие  правового  значения для правильного  разрешения настоящего  дела  и  не  влекут отмену обжалуемого  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-29155/2020	оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

Э.А. Ушакова