ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12671/2017

г. Чита

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2018 года по делу № А19-12671/20187

по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665816, 

<

...>) о взыскании 1 874 788 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» о взыскании 1 874 788 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» взыскано в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 1 874 788 руб. 77 коп. - задолженности, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу № А19-12671/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу № А19-12671/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

С Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 1 733 461 руб. 85 коп. - задолженности, 1 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что иск подлежал полному удовлетворению, поскольку предусмотренный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении срок исполнения обязательств ответчика по возмещению таких расходов с учетом установленной пятилетней рассрочки платежей исчисляется в годах, а не в месяцах.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Иркутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об энергосбережении) установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящихся в управлении РСП ОАО «ДОСТ» многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, № 10, № 16В, № 16Г, № 16Д, № 17, № 19, № 20Г, № 3; квартал 178, дома № 1, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16; квартал 179, дома № 1, № 6, № 8; микрорайон 32, дома № 2, № 3, № 7, № 8; квартал 189, дома № 2, № 7, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13; квартал 205, дом № 13; квартал 211, дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 13, № 14, № 16; квартал 212, дома № 10, № 11; квартал А, дома № 1, № 3, № 4, № 6, № 7, № 12, № 14, № 16, № 17, № 18; квартал Б, дома № 5, № 6, № 7, № 8; микрорайон 15, дома № 5, № 6, № 17, № 21, № 22, № 31Б, № 36В, № 38, № 39, № 40, № 41А, № 41Б, № 43. 

В подтверждение выполнения работ по установке ОДПУ общество «Иркутскэнерго» представило в материалы дела договор подряда от 01.07.2010 № 275- 211/И-11/10, заключенный им с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком), дополнительные соглашения к этому договору, акты о приемке выполненных работ и акты допуска установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В целях возмещения понесенных расходов на установку приборов учета ПАО «Иркутскэнерго» направило ответчику соответствующую претензию от 01.02.2017 № 327-046/08-53/577. В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом иск удовлетворен на сумму 1 733 461 руб. 85 коп. Отказывая в остальной части, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с таким выводом суда, полагает, что иск подлежал полному удовлетворению, поскольку предусмотренный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении срок исполнения обязательств ответчика по возмещению таких расходов с учетом установленной пятилетней рассрочки платежей исчисляется в годах, а не в месяцах.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами – собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет. В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками помещений многоквартирных домов, поименованных выше с ответчиком, собственники обязаны своевременно вносить оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установил суд, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 06.07.2017 следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по расходам с учетом рассрочки за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, в том числе по сроку уплаты платежа за май 2014 года – 20.06.2017. Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер расходов за установку ОДПУ, по которым истек исковой давности, составил 141 326 руб. 92 коп.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что, применяя срок исковой давности и делая вывод о его пропуске за период с 01.06.2013 по 31.05.2014, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истца от 01.02.2017 № 327-046/08-53/577 была направлена 3 февраля 2017 года.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент направления претензии предусматривалось, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, поэтому с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 06.07.2017 следовало признать, что истцом пропущен срок исковой давности по расходам с учетом рассрочки за период с 01.06.2013 по 31.04.2014, в том числе по сроку уплаты платежа за апрель 2014 года – 20.05.2017.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения с иском не истек срок платежа за 1 месяц – май 2014 года. 

Поскольку контррасчет, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции по определению размера расходов за установку ОДПУ, по которым истек исковой давности, составлен на сумму 141 326 руб. 92 коп. (т.33, л.д.111-124), при этом он содержит в третьем столбце размер ежемесячного платежа, который является в том числе платежом и за май 2014 года, в отношении  которого срок не пропущен, то путем сложения апелляционным судом данный размер за май 2014 года определен в сумме 32 396,58 руб., в связи с чем размер расходов за установку ОДПУ, по которым истек срок исковой давности, составит 108 930,34 руб.:

141 326 руб,92 - 32 396,58 = 108 930,34 руб.

В пользу истца подлежало взысканию 1 765 858, 43 руб.:

1 874 788,77 - 108 930,34 = 1 765 858, 43 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 25.05.2017 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., впоследствии размер требований увеличен, при этом государственная пошлина в сумме 29 748 руб. истцом доплачена не была. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом пропорция составляет 94 %, то не доплаченная часть в размере 6 %, что составляет 1 905 руб., взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 2 000 руб., уплаченных при подаче иска, взыскивается с ответчика в пользу истца.

94 % от суммы 31 748 руб., что составляет 29 843 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа РСП ОАО «ДОСТ» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 1895 от 28.06.2018).

Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с частичным удовлетворением судом настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (6 %), что составляет 180 руб. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска она подлежит распределению с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены (94 %), что составляет 2 820 руб. (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, в результате зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 640 руб. (2 000 руб. + 2 820 руб. - 180  руб.).

Судом первой инстанции применены положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

При этом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как сказано в статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия необходимо ходатайство заинтересованного лица. Таких ходатайств от истца и ответчика в деле не имеется. Также апелляционный суд не усматривает тяжелого имущественного положения сторон спора.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года по делу № А19-12671/2017 изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 1 765 858 руб. 43 коп. - задолженность, 4 640 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 905 руб.

Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 843 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин