ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8311/2025

Дело № А40-299896/22

г. Москва

24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-299896/22, 

о взыскании судебных расходов в размере 252 602 руб. 80 коп. 

по заявлению ООО "СТК-Нежный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Роснедрам (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края 

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТК-Нежный" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роснедрам о признании незаконным решения от 29.08.2022 г. № ОК-03-58/20-п. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, заявленные ООО "СТК-Нежный" требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40- 299896/22-121-1724 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2024 года заявленные ООО "СТК-Нежный" требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "СТК-Нежный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 252 602 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: 100 000 руб.– на оплату услуг представителя, 152 602 руб. 80 коп. – на возмещение транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на питание.

Факт и размер понесённых ООО "СТК-Нежный" издержек подтверждается финансовыми документами, а именно: соглашением (договором) № 1349 об оказании юридической помощи от 23.11.2022 года, дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2023 года к соглашению, дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2024 к соглашению, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2024 № 365, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2024 № 2, электронным билетом от 24.11.2023 № 555-2315444846, кассовым чеком от 24.11.2023, счетом от15.12.2023 года № 57224, кассовым чеком от 15.12.2023 года № 21, электронным билетом от 13.01.2024 № 4256117242366, электронным билетом от 13.01.2024 № 130124-1424229, квитанцией об оплате заказа от 13.01.2024 года № 7188569, счетом от № 362279, кассовым чеком от 31.01.2024, электронным билетом № 425 6118789957, электронным билетом № 298 6118789964, счетом № 364704, кассовым чеком от 01.03.2024, электронным билетом от 29.05.2024 № 298 6147500237, актом от 18.12.2023, актом от 02.02.2024, актом от 07.03.2024, актом от 17.06.2024.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, доказательства понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на питание, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в испрашиваемом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на питание ответчиком не представлено.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство Федерального агентства по недропользованию о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года.

Суд приостановил исполнение определения  Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу №А40-299896/22 на срок до окончания производства в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Федерального агентства по недропользованию.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федерального агентства по недропользованию, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-299896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу №А40-299896/22, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                           О.С. Сумина