Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3141/2023

г. Владивосток

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательство «Закономудрие»,

апелляционное производство № 05АП-2191/2024

на решение от 28.02.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3141/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство «Закономудрие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 в размере 2 900 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.05.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 55-ЮС), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Издательство «Закономудрие» (далее – ООО Издательство «Закономудрие», Издательство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (далее – ООО Компания «Марлин», Компания) о взыскании 2 900 000 рублей задолженности по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2022.

Решением суда от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о мнимости договора ответственного хранения, заявитель жалобы настаивал на реальности указанной сделки, целью которой являлось обеспечение сохранности имущества ООО Компания «Марлин», поименованного в договоре. При этом апеллянтом отмечено, что подобные правоотношения сложились между сторонами с 2014 года.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ООО Компания «Марлин».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 01.09.2019 между ООО Издательство «Закономудрие» в лице генерального директора ФИО3, (ответственный хранитель) и ООО Компания «Марлин» в лице директора ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. на хранение передается имущество (объекты недвижимого имущества и оборудование, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору).

Ответственное хранение осуществляется на смежных территориях, принадлежащих поклажедателю и ответственному хранителю по адресу: 

<

...> и 33Б в границах территории производственной базы, имеющий общий огражденный периметр (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Пунктом 5.1. установлен размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей за каждый месяц хранения. Расходы на хранение вещи включены в размер вознаграждения (пункт 5.2.).

По акту приема-передачи от 01.09.2019 имущество было передано на ответственное хранение ООО Издательство «Закономудрие»; по акту приема-передачи от 09.02.2022 имущество было принято обратно ООО Компания «Марлин».

Полагая, что в рамках указанного договора хранителем за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 оказаны услуги хранения на сумму 2 900 000 рублей, Издательство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице конкурсного управляющего указал на мнимость договора хранения от 01.09.2019 и отсутствие на стороне Компании задолженности перед истцом.

С учетом указания ответчика на порочность сделки, положенной в основу исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание нахождение ООО Компания «Марлин» в процедуре банкротства (дело № А59-975/2019), применил к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и признал, что договор хранения был совершен между обществами без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью формирования у ответчика несуществующей задолженности и преимущественного удовлетворения требований истца как текущего кредитора, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая позицию суд первой инстанции, коллегия исходит из того, что согласно  пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой и для признания сделки ничтожной не требуется предъявления самостоятельного иска.

При этом, право суда на оценку сделки на предмет ее ничтожности (в том числе и безотносительно заявления соответствующих доводов участниками спора) вытекает из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», по смыслу которых суд при определении круга имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств исследует и обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Кроме того, в настоящем случае судом установлено, что определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу № А59-975/2019 в отношении ООО Компания «Марлин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В дальнейшем в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев с утверждением внешним управляющим ФИО1 (определение от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020)), а затем – конкурсное производство (решение суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021)) с утверждением конкурсным управляющим также ФИО1

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр текущей задолженности только реально существующей задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Во избежание нарушения прав кредиторов ООО Компания «Марлин» все обстоятельства сделки с ним как с банкротом обоснованно исследованы судом первой инстанции, установившим, что договор хранения, на основании которого заявлены исковые требования заключен 01.09.2019, то есть за четыре дня до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 05.09.2019 (заявление о банкротстве должника инициировано единственным участником ООО Компания «Марлин» и его исполнительным органом - ФИО3), договор ответственного хранения от 01.09.2019 со стороны поклажедателя и ответственного хранителя подписан также ФИО3

Учитывая единоличное участие в обоих обществах ФИО3, осуществляющего также и полномочия их руководителей, ООО Компания «Марлин» и ООО Издательство «Закономудрие» являются аффилированными, заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Соответственно, аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга; тем самым к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений по договору хранения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО Издательство «Закономудрие» является «Издание книг» (ОКВЭД 58.11); какой-либо деятельности, связанной с хранением, истец не осуществляет.

Кроме того, по условиям договора от 01.09.2019 имущество было передано на хранение на территории производственной базы по адресу: 

<

...> и 33Б, однако сведений о том, что на момент заключения данного договора указанная территория принадлежала Издательству и могла использоваться им в целях оказания услуг хранения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у истца лицензии, сотрудников для оказания услуг охраны.

Кроме того, заявляя о формировании на стороне Компании задолженности с 01.09.2019, истец не принимал мер к её взысканию вплоть до обращения 18.05.2023 с настоящим иском в суд, разумного обоснования чему не представил.

Сведений о том, что ООО Компания «Марлин» нуждалось в оказании услуг хранения в материалах дела также не имеется; конкурсный управляющий при рассмотрении спора последовательно выражал позицию о том, что такие услуги ответчику не оказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения от 01.09.2019 является мнимой сделкой, поскольку воля сторон при её заключении не была направлена на создание соответствующих правовых последствий; совершившие сделку аффилированные участники не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе о наличии отношений хранения с 2014 года, документально не оправданны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Само по себе нахождение части имущества ООО «Компания «Марлин» на территории по ул. Транзитная, 33Б (принадлежащей ФИО3 согласно вступившему в законную силу определению по делу № А59-975-9/2019 (обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Марлин» требований ООО «Типография «Колорит)) не свидетельствует о наличии между сторонами реальных правоотношений, регулируемых главой 47 ГК РФ.

Поскольку мнимая сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий (статья 170 ГК РФ), требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу №А59-3141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Д.А. Глебов