ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166546/22

06 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В.,  Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №55/3089 от 20.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сталь Модуль" 

на решение от 30 сентября  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО "Сталь Модуль" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Сталь Модуль"  о взыскании задолженности в размере 2.986.149 руб. 36 коп., неустойки в сумме 294.434 руб. 34 коп., начисленной  за период с 26.11.2021 по 27.07.2022, а также  неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября  2022 года  исковые требования были удовлетворены  частично: с ответчика  в пользу истца были  взысканы задолженность в размере 2.986.149  руб. 36 коп., неустойка, начисленная  по состоянию на 31.03.2022, в размере 142.240 руб. 26 коп., а также неустойка, начисленная  за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» и п. 5.3 договора №1921187380722554164000000/2021/СМР/02 от 09.06.2021), а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 81-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сталь Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца   против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №19211873807225541640000008021/СМР/02 на выполнение работ. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора, объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ по договору. Так, взятые на себя истцом обязательства по своевременному и надлежащему выполнению работ (пункт 7.4 договора), исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.10.2021 № 1/31 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021, которые подписаны сторонами без замечаний. 

Вместе с тем, взятые ответчиком обязательство по своевременной оплате работ (пункт 4.4. договора) по договору не  были выполнены. Ответчиком была внесена предварительная плата 80 % от цены договора в размере 11.944.597 руб. 44 коп. в соответствии с пунктом 4.4.1. договора (платёжное поручение от 28.06.2021 № 1352). При этом окончательный расчет за фактически выполненные работы 20 % от цены договора в размере 2.986.149 руб. 36 коп. не был произведён. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п.5.3 договора, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом обязательства по своевременному и надлежащему выполнению работ были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по своевременной оплате работ по договору не  были выполнены, в связи  с чем с последнего обоснованно  был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании  неустойки, суд также верно   учел действие моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», в связи  с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную  по состоянию на 31.03.2022, в размере 142.240 руб. 26 коп., а также неустойку, начисленную  за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» и п. 5.3 договора). Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Более того, с учетом буквального толкования условий  договора суд верно  определил правомерной размер неустойки, подлежащий взысканию. 

В данном случае следует указать и о том, что установление ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с договором  влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 сентября  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-166546/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            А.В. Коваль 

          О.А. Шишова