﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А03-10620/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, дом 22, ОГРН 1172225035058, ИНН 2222861607) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Барнаул Плюс» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1122225012458, ИНН 2221200001), акционерное общество «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – Арнст Ю.Я. по доверенности от 27.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – Ядыкин М.М. по доверенности от 09.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 7 предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – комитет) от 27.03.2019 № 77-к.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаул Плюс» (далее – ООО «Барнаул Плюс»), акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская Генерация»).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым; суды пришли к ошибочному выводу о том, что за объем тепловой энергии, который обогревает лестничный марш нежилого помещения ООО «Барнаул Плюс» (магазина «Мария-Ра»), платят жители дома и иные собственники нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «Барнаул Плюс», АО «Барнаульская Генерация» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей общества и комитета, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, дом 22 на основании лицензии от 17.11.2017 № 215.

С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме, комитетом в марте 2019 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка (приказ от 12.03.2019 № 151/пр-329), в ходе которой выявлены нарушения при начислении собственникам жилых помещений платы за отопление (при расчете платы по показаниям приборов учета на тепловую энергию не учитывается площадь нежилого помещения, отапливаемого тепловой энергией от общедомовой системы отопления; не по всем нежилым помещениям производится начисление платы на содержание общего имущества).

По результатам проверки комитетом составлен акт от 27.03.2019 № 77-к и выдано предписание от 27.03.2019 № 7-к, в соответствии с которым на общество возложена обязанность: при расчете платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии учитывать площадь лестничного марша в нежилом помещении ООО «Мария-Ра», которая отапливается тепловой энергией от общедомовой системы отопления, а также произвести перерасчет платы за отопление жителям многоквартирного дома с учетом площади лестничного марша за период с января 2018 года по январь 2019 года (пункт 1); совместно с Советом дома перемерить площадь парикмахерской Попов И.А. и производить расчет платы за отопление с учетом проведенных замеров площади нежилого помещения, а также в случае несоответствия площади произвести перерасчет платы за отопление жителям дома за период с января 2018 года по январь 2019 года (пункт 2); по результатам осмотра общедомового имущества жилого дома обществу выдать предписание о демонтаже отопительного прибора (радиатора), расположенного на лестничном марше магазина «Мария-Ра», с последующим восстановлением общедомовой системы отопления (пункт 7).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 7 предписания общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у комитета правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 4, 5 Закона Алтайского края от 04.09.2013 № 47-ЗС «О муниципальном жилищном контроле на территории Алтайского края», пункта 3.27 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, пунктов 1.4, 2 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 34, в случае выявления нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено комитетом в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, дом 22, расположено 128 жилых помещений и 9 нежилых помещений (общей площадью 3 558,8 кв. м): ООО «Барнаул Плюс» 3 048,4 кв. м (магазин «Мария-Ра»); Молокова Н.Г. 54,2 кв. м (ООО «Аудит-Партнер»); Сотникова Н.Р. 65,3 кв. м (ООО «Аптека доктора Сотниковой»); ООО «Алтай Баланс» 115,2 кв. м; МБУ «Детско-юношеский центр» Индустриального района 111,1 кв. м; Попов И.А. (парикмахерская) 112,2 кв. м; ООО «Патай» 52,4 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Барнаул Плюс» (магазин «Мария-Ра»), которое имеет отдельный ввод тепловой энергии и оборудовано индивидуальным прибором учета на отопление; на лестничном марше указанного нежилого помещения (между первым этажом и подвалом) установлен прибор отопления, который является частью общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома; вместе с тем в период с января 2018 года по январь 2019 года общество начисляло плату за отопление в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам № 354 без учета площади нежилого помещения, отапливаемого общедомовыми коммуникациями; факт завышения платы за отопление подтверждается расшифровкой потребления коммунальной услуги.

Также судами установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем Попову И.А. (парикмахерская), площадью 112,2 кв. м расположена часть лестничного марша многоквартирного дома, в котором установлено два прибора отопления; технический паспорт на указанное помещение в ходе проведения проверки комитету не представлен, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о законности пункта 2 предписания.

Принимая во внимание, что в ходе проверки в нежилом помещении магазина «Мария-Ра» комитетом выявлен прибор отопления, который является частью общедомовой системы отопления многоквартирного дома, суды первой и апелляционной признали законным пункт 7 предписания.

Поскольку в ходе проведения проверки общество не предоставило комитету необходимых правоустанавливающих документов, технических паспортов на нежилые помещения, суды пришли к верным выводам о наличии у комитета правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в обжалуемой обществом части.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общество является лицом ответственным за предоставление актуальной технической документации на многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										Ю.Н. Киричёк