АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3015/2017

11 октября 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-16-18 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 16.03.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 33 от 16.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 05-17/55104 от 21.12.2017, ФИО5, представитель по доверенности №05-17/32148 от 27.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, завод, АЗА) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции № РА-16-18 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными. На все работы со спорным контрагентом ООО «Кровстрой» заключены соответствующие договоры подряда, в которых согласованы объемы и стоимость работ, работы фактически выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается полным комплектом первичных документов: счетами-фактурами, актами приема выполненных работ КС-2 и справками формы КС-3.

ООО «Кровстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной, правоспособность указанной организации не оспаривается.

Оплата заводом осуществлена безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет контрагента в банке.

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента Инспекцией в ходе проверки не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему (нормативно-правовых обоснованиях, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алтайский завод агрегатов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.01.2016), с составлением акта выездной налоговой проверки от 05.08.2016 №АП-16-16, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение № РА-16-18 от 11.11.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.02.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 11.11.2016 № РА-16-18 вступило в законную силу.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «АЗА» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с ООО «КровСтрой» по приобретению товарно-материальных ценностей и оказанию услуг.

В обоснование заявленных вычетов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены:

-договор поставки № 23-07/13 от 23.07.2013, счет-фактура № 20 от 19.08.2013, товарная накладная № 3 от 19.08.2013, приходный ордер ф. М-4 № 583 от 22.08.2013; счет-фактура № 17 от 05.08.2013, товарная накладная № 2 от 05.08.2013, приходный ордер ф. М-4 № 552 от 08.08.2013;  счет-фактура № 24 от 30.08.2013, товарная накладная № 6 от 30.08.2013, приходный ордер ф. № М-4 от 30.08.2013 № 192; счет-фактура № 30 от 14.10.2013, товарная накладная № 7 от 14.10.2013, приходный ордер ф. М-4 № 798 от 18.10.2013;  счет-фактура № 31 от 31.10.2013, товарная накладная № 10 от 31.10.2013, приходный ордер ф. М-4 № 238 от 31.10.2013; счет-фактура № 13 от 31.03.2014, товарная накладная №6 от 31.03.2014, приходный ордер ф. № М-4 от 31.03.2014 № 993; счет-фактура № 16 от 10.04.2014, товарная накладная № 8 от 10.04.2014, приходный ордер ф. № М-4 от 11.04.2014 № 996. Документы, подтверждающие транспортировку вышеуказанных ТМЦ, не представлены.

- договор поставки № 22/07 от 22.07.2013, спецификации к нему, счет-фактура № 115 от 25.07.2013, товарная накладная № 35 от 25.07.2013; счет-фактура № 124 от 31.07.2013, товарная накладная № 38 от 31.07.2013, счет-фактура № 138 от 30.08.2013; счет-фактура № 177 от 17.10.2013; счет-фактура № 184 от 31.10.2013; счет-фактура № 45 от 31.03.2014. Документы, подтверждающие транспортировку вышеуказанных ТМЦ, не представлены.

-договор подряда ПДВ-20 от 06.08.2013, спецификации к нему, счет-фактура № 4 от 07.03.2014; счет-фактура № 15 от 10.04.2014, товарная накладная № 7 от 10.04.2014, приходный ордер ф. № М-4 от 11.04.2014 № 994/95, счет-фактура № 33 от 07.11.2013, товарная накладная № 11 от 07.11.2013, счет-фактура № 34 от 07.11.2013, товарная накладная № 12 от 07.11.2013, акты о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2013,  № 2 от 07.11.2013,  № 3 от 07.11.2013 и № 4 от 07.11.2013, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2013, № 2 от 07.11.2013, № 3 от 07.11.2013 и № 4 от 07.11.2013. Стоимость работ по настоящему договору составляет 665 250,15 руб., в том числе НДС 101 478, 84 руб.

-договор подряда ПД-20 от 25.11.2013 на выполнение ремонтных работ,  счет-фактура № 48 от 26.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 25.12.2013, Акт о приемке выполненных работ № 38 от 26.12.2013, локальный сметный расчет (локальная смета) без № и без даты; счет-фактура № 47 от 25.12.2013,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 25.12.2013, Акт о приемке выполненных работ № 37 от 26.12.2013, локальный сметный расчет (локальная смета) без № и без даты; счет-фактура № 46 от 24.12.2013, справка о стоимости выполненных работ № 36 от 24.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 36 от 23.12.2013, локальный сметный расчет (локальная смета) без № и без даты; счет-фактура № 45 от 23.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 23.12.2013, Акт о приемке выполненных работ № 35 от 23.12.2013, локальный сметный расчет (локальная смета) без № и без даты.

- договор подряда ПД-17 от 05.11.2013 на выполнение работ  в механосборочном корпусе (МСК) завода, спецификация № 1 от 02.03.2013 (датированная ранее срока создания и заключения самого договора), спецификация № 2 от 17.02.2014, счет-фактура № 42 от 19.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 33 от 20.12.2013, локальный сметный расчет (локальная смета) без баты и №; счет-фактура № 43 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 20.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 33 от 20.12.2013, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и №; счет-фактура № 12 от 17.03.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 17.03.2013, акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.03.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и №. Общая стоимость договора составляет 24 568 968,81 руб., в том числе НДС 3 747 808, 80 руб.

- договор подряда № ПД-22 от 25.11.2013 на выполнение ремонтных работ; счет-фактура № 2 от 12.02.2014,  справка о стоимости выполненных работ  № 4 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.01.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №,  справка № 3 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2014 (ремонтные работы в котельном цехе и цехе МСК), локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №; счет-фактура № 14 от 01.04.2014, справка о стоимости выполненных работ № 11 от 01.04.2014, акт о приемке выполненных работ № 11 от 01.04.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №; счет-фактура № 13 от 01.04.2014, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 01.04.2014, акт о приемке выполненных работ № 10 от 01.04.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

- договор подряда № ПД-23 от 09.06.2014, счет-фактура № 29 от 30.06.2014 на выполнение ремонта теплосети, справка № 1 от 30.06.2014 , акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и  № б/н. Цена работ по Договору составляет 1 013 788 руб. (в том числе НДС 154 646 руб.).

-договор подряда ПД 0407-1 от 04.07.2014 на выполнение работ, счет-фактура № 23 от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2014, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

-договор подряда ПД 0407-2 от 04.07.2014 на выполнение ремонтно-строительных работ, счет-фактура № 24 от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2014,  локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

- договор подряда ПД 0407 от 04.07.2014 на выполнение монтажа на сумму 1 447 550 руб. (в том числе НДС 220 812,71 руб.), счет-фактура № 51 от 30.10.2014,  справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

-договор подряда 1909 от 19.09.2014 на выполнение работ по ремонту,  счет-фактура № 50 от 30.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

-договор подряда 0109 от 01.09.2014 на выполнение работ, счет-фактура № 52 от 30.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.09.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты согласования и № б/н.

-договор подряда ПД 0509 от 05.09.2014 на выполнение, счет-фактура № 53 от 30.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) № б/н и без даты.

-договор подряда ПД 0710-2 от 07.10.2014 на выполнение ремонта системы отопления МСК, участок гальваники, счет-фактура № 67 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 55 от 31.10.2014,  локальный сметный расчет (локальная смета) № б/н и без даты согласования.

-договор подряда ПД 0710-1 от 07.10.2014 на выполнение ремонта тепловых сетей, РЭУ, счет-фактура № 66 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 54 от 31.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

-договор подряда ПД 0210 от 02.10.2014 на выполнение ремонта системы отопления в цехе РИОИО, счет-фактура № 64 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ №б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 52 от 31.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) № б/н и без даты.

-договор подряда ПД 0310 от 03.10.2014 на выполнение ремонта системы отопления, котельный цех, счет-фактура № 63 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 51 от 31.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) № б/н и  без даты.

-договор подряда ПД 0310-2 от 03.10.2014 на выполнение устройства бетонных полов в цехе МСК, счет-фактура № 65 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 53 от 31.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты согласования и № б/н.

-договор подряда ПД 0610 от 06.10.2014 на выполнение ремонта системы отопления МСК, счет-фактура № 62 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 50 от 31.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) № б/н и без даты.

-договор подряда ПД 0810 от 08.10.2014 на монтаж и сборку барабана, ОМТС, участка по приему и переработке металлолома, счет-фактура № 68 от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ № б/н от 31.10.2014, акт о приемке выполненных работ № 56 от 31.10.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №.

Общая стоимость приобретения товарно-материальных ценностей заводом у ООО «Кровстрой» и выполнения им работ составила 85 038 811,39 руб., в том числе НДС 12 972 021,49 руб.

ООО «Кровстрой» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 07.06.2011, применяемая система налогообложения - общеустановленная.

По данным регистрирующих органов сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. 

Учредитель и руководитель организации с момента создания - ФИО6. Юридический адрес 

<

...>, полномочия директора возложены на единственного участника ФИО6

В проверяемом периоде ООО «Кровстрой» представлены сведения по ф. № 2-НДФЛ за 2013 год на 3 человек:

- на ФИО7 за период  с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- на ФИО6 за период с 01.01.2013;

- на ФИО8 за период с 01.01.2013.

За 2014 год ООО «Кровстрой» представлены сведения по ф. № 2-НДФЛ только на ФИО6 и ФИО9

Согласно полученному ответу ГИАЦ МВД России по Алтайскому краю от 28.03.2016, ФИО7 арестован 11.10.2013 СО по Центральному району г. Барнаула СК при Прокуратуре РФ по Алтайскому краю за убийство по статье 105.ч.1 УК РФ, осужден 31.01.2014, мера наказания: лишение свободы на срок 9 лет.

На основании данного обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ФИО7 не мог выполнять в 3 квартале 2013 – 2014 гг. какие – либо виды работ на объектах ОАО «АЗА».

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю письмом от 06.05.2016 № 22/ТО/39/3/1-5578 предоставило объяснения ФИО7:

ФИО7 имеет среднее специальное образование, по специальности шофер-механизатор. Кто был руководителем ООО «Кровстрой» не знает. На работу его принимал гражданин по имени Евгений, фамилию не помнит, адрес места нахождения ООО «Кровстрой» не знает. Занимался ремонтом крыш. Организация ОАО «Алтайский завод агрегатов» знакома, в 2011 году работал разнорабочим в данной организации по ремонту крыш от имени вышеуказанного Евгения. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 пропуск на территорию ОАО «АЗА» не имел, а имел только в 2011 году – в период выполнения работ.

В Протоколе допроса № 376 от 26.06.2014 свидетель ФИО7 показал, что его работодателем выступал ФИО12, в организации ООО «КровСтрой» никогда не работал. Делали крыши на разных объектах г. Барнаула, гаражи. На объектах ОАО «Алтайский завод агрегатов» свидетель работал в июне и августе 2011 года, больше на ОАО «Алтайский завод агрегатов» он не был. Ни прорабом, ни бригадиром ООО «КровСтрой» свидетель не был.

В Протоколе допроса № 18-12/2204 от 12.05.2016 свидетель ФИО8, показала, что штат сотрудников ООО «Кровстрой» состоял из трех человек – она, ФИО6, ФИО7 По договорам гражданско-правового характера физические лица не привлекались. В указанной организации свидетель работала до мая 2014 года.

В Протоколе допроса  № 18-2004 от 03.03.2016 свидетель ФИО6 пояснил, что в 2013 году численность составляла три человека: он, бухгалтер ФИО10, бригадир ФИО7, в 2014 году численность составляла (2) человека – он (ФИО6) и ФИО8 Физические лица по трудовым договорам (договорам гражданско-правового характера) для выполнения работ не привлекались.

Согласно ответу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 19.04.2016 № 2-03-13/707, установлено, что от имени сотрудника ООО «Кровстрой» 19.01.2012 проходил аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора ФИО11 – прораб ТГВ, о чем свидетельствует протокол № 63-12-0041 от 19.01.2012. Иные лица аттестацию не проходили.

В Протоколе допроса от 20.05.2016 № 18-2221, директор ООО «Кровстрой» ФИО6 в отношении ФИО11 пояснил, что ФИО11 не помнит. Трудовой договор с ним не заключал. Прорабом в организации ООО «Кровстрой» ФИО11 никогда не был. Показания свидетеля ФИО12 в отношении ФИО11 соответствуют показаниям бухгалтера ООО «Кровстрой» ФИО8, которая в Протоколе допроса № 18-12/2204 от 12.05.2016 пояснила, что ФИО11 в качестве сотрудника ООО «Кровстрой» ей не знаком.

Отделением Пенсионного фонда России по Алтайскому краю Ответом от 01.03.2016 № 10/1-2317, представлены копии Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование ООО «Кровстрой», производящем выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013-2014 отчетные периоды, согласно которым, численность ООО «Кровстрой», также была отражена за 2013 – 3 человека, за 2014- 2 человека.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КровСтрой» от ОАО «АЗА», в этот же или в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», ООО «Регион», ООО «СибСтрой». Выплаты физическим лицам по расчетному счету не прослеживаются.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, что у заявленного контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения обязательств по договорам в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения обязательств (персонала, техники, иного имущества), а также расходных операций, свойственных хозяйственной деятельности. При этом, суд учитывает характер и объем работ, заявленных в представленном документообороте.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Кровстрой» дал противоречивые показания в части фактического осуществления работ, заказчиком которых выступал заявитель.

В протоколе допроса от 20.05.2016 № 18-2221 свидетель ФИО6 пояснил, что работы на объектах ОАО «Алтайский завод агрегатов» выполнялись физическими лицами (привлекаемыми по устной договоренности). При этом, в протоколе допроса № 18-2004 от 03.03.2016 свидетель ФИО6 указал, что работы на объектах ОАО «Алтайский завод агрегатов» выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Сибстрой», ООО Стройрегион», ООО «Регион», «других не помню».

Оценивая данные показания, суд принимает во внимание, что в протоколе допроса от 20.05.2016 № 18-2221 директор ООО «Кровстрой» ФИО6 на ряд вопросов в отношении ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Аспрон», ООО «Вектор», а именно: фамилия директора, фактический адрес места нахождения, кто порекомендовал указанные организации в качестве субподрядных организации, фамилии представителей, у которых ФИО6 принимал выполненные на объектах ОАО «АЗА» работы, чьим инструментом (собственным или инструментом ООО «Кровстрой») выполнялись ремонтные работы на объектах ОАО «АЗА», какие виды работ, в каких цехах и в каком периоде субподрядные организации выполняли работы ФИО6 ответил: «не помню».

Свидетель не смог вспомнить, знаком ли ему ФИО13 (директор ООО «Вектор» и ООО «Регион»), указал на отсутствие знакомства с ФИО14 (директор ООО «Аспрон»). В отношении ФИО15 (директора ООО «Стройрегион») свидетель указал на знакомство с ним, но не вспомнил название организации, представителем или директором которой он являлся.

Свидетель ФИО8, выполнявшая функции бухгалтера организации, в протоколе допроса № 18-12/2204 от 12.05.2016 показала, что субподрядными организациями, с которыми ООО «Кровстрой» заключало договоры субподряда на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО «АЗА» выступали: ООО «Виго», ООО «Стройсиб», ООО «Деревянное домостроение». ФИО14 (директор ООО «Аспрон»), ФИО15 (директор ООО «Сибстрой», ООО «Стройрегион», коммерческий директор ООО «Регион», представитель ООО «Вектор» и ООО «Аспрон»), ФИО13 (директор ООО «Вектор» и ООО «Регион») – свидетелю ФИО8 не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией принимались меры по истребованию у организаций, заявленных в качестве субподрядных, документов, касающихся взаимоотношений с ООО «КровСтрой». ООО «Стройрегион», ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», ООО «СибСтрой», документы (информация) по требованию не предоставлены.

Документы по взаимоотношениям с организациями, указанными в качестве субподрядных, представило ООО «Кровстрой».

При этом, в соответствии с заключением эксперта № 50-16-05-17 от 07.06.2016, полученным налоговым органом на основании постановления № 18-03 от 26.05.2016 о назначении почерковедческой экспертизы, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры, спецификации, представленные ООО «Кровстрой» по взаимоотношениям с ООО «СибСтрой», ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», подписаны не установленными и не уполномоченными на данные действия лицами.

В ходе судебного рассмотрения заявителем представлено заключение специалиста от 24.01.2018 №61-18-01-03, в котором указано на необоснованность и сомнительность выводов эксперта в тексте заключения №50-16-05-17.

Законодателем закреплена особая норма, позволяющая при проведении выездной налоговой проверки привлекать лиц, обладающих необходимыми знаниями (экспертов, специалистов).

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (статья 95 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ у проверяемого лица имелась возможность представить письменные пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, кроме того обратиться с просьбой о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также при ознакомлении с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать, что представленное налоговым органом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд исходит из того, что результаты почерковедческой экспертизы не являются единственными доказательствами налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ссылку Общества на заключение специалиста от 24.01.2018 №61-18-01-03 в отношении экспертного заключения, представленного налоговым органом. Представленное Обществом заключение специалиста не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования. Заключение является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы, проведенной налоговым органом. Специалист ФИО16 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством, не предупреждался об уголовной либо иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Сибстрой» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Новосибирской области с 05.12.2011.

Юридический адрес организации: 

<

...>.

При сумме выручки, поступившей на расчетный счет ООО «СибСтрой» в период с 01.01.2013 по 29.08.2013, в размере 47 995 822,51 руб., сумма уплаченных налогов за 2013 составила – 14 862 руб.

Налоговым органом не установлено наличие имущества у организации. За 2013, 2014 гг. бухгалтерская отчетность ООО «СибСтрой» не представлена. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2016 № 54/001/155/2016-3811 собственниками объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, являются: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В протоколе допроса № 3826 от 07.07.2016 свидетель ФИО22 пояснил, что являлся собственником имущества по адресу 

<

...> в 2013-2014, и по настоящее время. Имущество находится в общей долевой собственности, его доля составляет 405/1000. Данное имущество является гаражами, общей площадью 606,1м2. Здание 1-этажное, нежилое. Факты регистрации юридических лиц по адресу. Новосибирск, ул. Тайгинская,13/1 – свидетелю не известны. Должностные лица ООО «Сибстрой» - ФИО15, ФИО23 - не знакомы. Организация ООО «Сибстрой» ему не известна.

В протоколе допроса № 625 от 09.08.2016 ФИО21 показал, что факты регистрации по данному адресу каких-либо организаций (в том числе ООО «Сибстрой») ему не известны. ФИО23, ФИО15  свидетелю не знакомы.

В протоколе допроса № 626 от 09.08.2016 ФИО20 показала, что является собственником помещения по адресу 

<

...>. По данному адресу расположено нежилое помещение – гараж, площадью 606,1 кв.м. Факты регистрации по данному адресу каких-либо организаций (в том числе ООО «Сибстрой») ей не известны. В аренду помещение данной организации не сдавала. ФИО23, ФИО15 свидетелю не знакомы.

В период 05.11.2011-20.11.12 учредителем и директором ООО «Сибстрой» являлся ФИО15.

Учредитель и директор с 20.11.2012 по настоящее время – ФИО23.

Анализ расчетного счета ООО «Сибстрой» показал, что ООО «Кровстрой» являлось единственной организацией, перечисляющей денежные средства в адрес ООО «Сибстрой» за выполненные ремонтные работы по договорам подряда.

В подтверждение факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кровстрой» с ООО «СибСтрой», Обществом представлены первичные документы (Договор субподряда № СД-01/4 от 01.04.2013, счет-фактуры № 300413-3 от 30.04.2013, № 310513-3 от 31.05.2013, акты о приемке выполненных работ № 300413-3 от 30.04.2013, № 310513-3 от 31.05.2013 и др.)

Судом установлено, что представленные документы содержат подпись ФИО15 Однако, он являлся учредителем и руководителем до 20.11.2012, с 20.11.2012 по настоящее время директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) – ФИО23.

В ходе проверки налоговым органом получена информация ГУ МВД России по Алтайскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции № 3/3909 от 26.09.2016, согласно которой ФИО23 в 2004-2016 неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Кроме того, по месту регистрации ФИО23 не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

Анализ документов, представленных АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), Новосибирский филиал, показал, что IP-адрес ООО «СибСтрой» - 90.188.18.124, подключения к системе «Банк-Клиент» совпадает с IP-адресом ООО «Стройрегион».

Юридический адрес ООО «Стройрегион» в период с 03.12.2012 по 08.01.2014: 

<

...>

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 20.02.2016 № 54/001/044/2016-9455, собственником помещения по указанному адресу в исследуемом периоде являлся ФИО24 (право собственности с 20.06.2008 по 10.09.2014 (единственный собственник).

Согласно ответу ФИО24 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственные отношения, договора аренды (субаренды) на здания и помещения с ООО «Стройрегион» отсутствовали.

Юридический адрес организации в период с 09.01.2014 по 31.12.2014: 

<

...>,А,2Н.

Согласно полученному ответу, ООО «Легал ФИО25» (Агент) заключен агентский договор № 01/08/13 от 01.08.2013 с ООО «Вариант» (Принципал), где ООО «Легал ФИО25» (Агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и по поручению ООО «Вариант» поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в заключении договоров аренды нежилых помещений (их частей) по указанному адресу.

Руководствуясь правом, предоставленным настоящим договором, ООО «Легал ФИО25», заключило с ООО «СтройРегион» Договор № 000200 от 20.12.2013 субаренды с элементами возмездного оказания услуг, согласно которому, ООО «Легал ФИО25» (Арендодатель) предоставляет ООО «СтройРегион» (Субарендатору) за плату во временное пользование объект нежилого фонда для использования под «офис», общей площадью 10 кв.м. Срок действия настоящего договора – 20 ноября 2014.

Арендодатель, в соответствии с пп. 2.1.2. п. 2 «Права и обязанности сторон» обязуется принимать почтовую корреспонденцию (регистрируемые и нерегистрируемые почтовые отправления), поступающую на имя Субарендатора и передавать ее представителю Субарендатора. Ежемесячная арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц и ежемесячная плата за оказание услуг, предусмотренных  пп. 2.1.2. п. 2 Договора, составляет 1 000 руб. К договору приложен Акт от 20.12.2014 приема-передачи основных средств от субарендатора (ООО «Стройрегион») в адрес ООО «Легал ФИО25».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройрегион» не установлено перечислений денежных средств – арендных платежей, платежей за оказанные услуги, ни на расчетный счет ООО «Вариант» (Принципал), ни на расчетный счет ООО «Легал ФИО25» (Арендодатель).

ООО «Стройрегион» имело расчетный счет в АО КБ «ЛАНТА-БАНК» филиал Новосибирский. Дата открытия расчетного счета - 

<

***>, дата закрытия – 24.07.2014.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Стройрегион» за 2013-2014 поступили денежные средства в сумме 321 490 549 руб. Перечислено налогов -36 164 руб. Перечислений по налогу на доходы физических лиц не выявлено.

Заявление на заключение Договора банковского счета юридического лица, Договор банковского счета, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе «iBank2» подписаны - ФИО15 Владелец ключа – ФИО15

Право первой подписи принадлежит ФИО15, право второй подписи – отсутствует. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, место нахождения владельца счета ООО «Стройрегион» указано: 

<

...>, при этом, номер контактного телефона указан с кодом г. Барнаула (83852), сам номер 38-33-76, по данным интернет ресурса зарегистрирован по адресу 

<

...> (совпадает с юридическим адресом ООО «Кровстрой»).

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройрегион» используются IP-адреса, совпадающие с ООО «Регион», ООО «Сигма», ООО «Аспрон».

Согласно ответу УГИБДД по Алтайскому краю от 10.03.2016 № 35/1315 у ООО «Стройрегион» отсутствуют транспортные средства.

Учредителем и руководителем ООО «Регион» является ФИО13.

Согласно полученному от ГИАЦ МВД России по Алтайскому краю ответу, ФИО13 не работает. Привлекался к уголовной ответственности 01.07.2009 по ст. 158 ч.2 п. «В», характер – кража (прекращено за примирением сторон).

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции № 3/3909 от 26.09.2016 ФИО13 не проживает по адресу регистрации, его местонахождение установить не представляется возможным.

На основании Приказа № 2 от 03.06.2014 на должность коммерческого директора ООО «Регион» с правом первой подписи финансовых и банковских документов назначен ФИО15, он же является учредителем и руководителем ООО «СибСтрой», ООО «Стройрегион» и уполномоченным по доверенности лицом ООО «Вектор», ООО «Аспрон».

Юридический адрес регистрации ООО «Регион» 

<

...>, литер А, помещение 4-Н.

На расчетный счет ООО «Регион» за 2013-2014 поступили денежные средства в сумме 71 897 264, 57 руб. Перечислено налогов составило - 11 245 руб. Перечислений по налогу на доходы физических лиц не выявлено.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от 10.03.2016 № 35/1315 у ООО «Регион» отсутствуют транспортные средства в анализируемом периоде.

ООО «Кровстрой» по взаимоотношениям с ООО «Регион» представлены первичные документы (договора № 209 от 09.09.2014; № 201 от 23.01.2014; № 108 от 15.08.2014; № 302 от 18.02.2014; № 109 от 02.09.2014; № 110 от 31.10.2014; акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и др.).

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 № 50-16-05-17 подпись от имени «В.М.Грицук» и «ФИО13», изображение которой расположено в представленных документах в отношении ООО «Регион», выполнено не ФИО13, а другим лицом.

Для передачи документов по системе электронного документооборота «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Регион» используются IP-адреса, совпадающие с ООО «Стройрегион»; ООО «Вектор», ООО «Сигма»; ООО «Аспрон».

Юридический адрес ООО «Аспрон» - 

<

...>.

Учредителем (единственным) и руководителем ООО «Аспрон» в период с 20.08.2014 по 12.10.2015 являлся ФИО14, с 13.10.2015 – ФИО26.

Сведения по ф. № 2-НДФЛ за 2014 год от ООО «Аспрон» на ФИО14 не представлены.

Сведения по ф. № 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО14 представлены следующими организациями: ООО «Фортуна» ИНН 

<

***> КПП 222545001 за сентябрь-ноябрь 2014 на сумму 5 927 руб. по коду дохода 3010 – Выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов); ООО «Ф.О.Н.» ИНН 

<

***> КПП 774901001 за март 2014 на сумму 746 руб. по коду дохода 3010 – Выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр; ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» ИНН 

<

***> КПП 325701001 за декабрь 2014 на сумму 426 руб. по коду дохода 3010 – Выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов); ОП ООО «Евромир» ИНН 

<

***> КПП 222545001 за май 2014 на сумму 400 руб. по коду дохода 2012- отпускные выплаты.

Представителем Общества по доверенности являлся ФИО15, он же учредитель и руководитель ООО «СибСтрой», ООО «Стройрегион», коммерческий директор ООО «Регион» (в соответствии с Приказом № от 03.06.2014), представитель по доверенности ООО «Вектор».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Аспрон» за 2015, то есть после завершения операций с ООО «Кровстрой», не представлялась.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю 10.03.2016 № 35/1315 транспортные средства у ООО «Аспрон» отсутствуют.

Адрес электронной почты, указанный при открытии счетов в ООО «КБ «Тальменка-Банк», Алтайское отделение №8644 ПАО СБЕРБАНК - bigbon.80@mail.ru – совпадает с адресом электронной почты ООО «Сибстрой». Номера контактных телефонов – 

<

***>, 89831097952 совпадают с номерами контактных телефонов ООО «Вектор».

Для передачи документов по системе электронного документооборота «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Аспрон» используются IP-адреса, совпадающие с ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Сигма», ООО «Стройрегион».

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 № 50-16-05-17 подпись от имени «ФИО14», изображение которой расположено в представленных документах в отношении ООО «Аспрон» ИНН 

<

***>, выполнено не ФИО14, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

ООО «Вектор» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 27.09.2013. 

Юридический адрес - 

<

...>. Правообладатель – ООО «Стройкомпас Плюс».

Учредителем и руководителем ООО «Вектор» является ФИО13, он же является руководителем ООО «Регион». Сведения по ф. № 2-НДФЛ на ФИО13 не представлялись.

Налоговым органом установлено, что лицом, уполномоченным представлять интересы от имени ООО «Вектор» по доверенности 22АА0982051, выступает ФИО15, он же являлся учредителем и руководителем ООО «Стройрегион», ООО «СибСтрой», лицом уполномоченным представлять интересы по доверенностям от имени ООО «Аспрон», ООО «Регион».

Всего на расчетные счета ООО «Вектор» за 2013-2014 поступили денежные средства в сумме 76 773 791 руб. Уплата налогов произведена на сумму 31 767 руб. 

Акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» при открытии расчетного счета в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) подписан ФИО15, он же получил сертификат ключа проверки электронной подписи. Право первой подписи принадлежит ФИО15, право второй подписи – отсутствует. Номера контактных телефонов – 

<

***>, 89831097352 совпадают с номерами контактных телефонов ООО «Аспрон».

Для передачи документов по системе электронного документооборота «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Вектор» используются IP-адреса, совпадающие с ООО «Регион», ООО «Аспрон», ООО «Сигма».

В подтверждение факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кровстрой» с ООО «Вектор», Обществом представлены транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно транспортным накладным транспортировка ТМЦ осуществлялась водителем ФИО27 на грузовом автомобиле марки HOVO государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно полученным ответам ГИБДД, собственником данного транспортного средства является ФИО28 с 18.08.2012 (идентификационный номер LZZ5EMNB67A169209), произошла смена государственного номера с 

<

***> на номер 

<

***> (идентификационный номер LZZ5EMNB67A169209).

В Протоколе допроса № 18-2224 от 19.05.2016 свидетель ФИО28 показала, что автомобиль HOVO государственный регистрационный номер 

<

***> приобретен 18.08.2012 у ФИО29. При перерегистрации на имя свидетеля произошла смена государственного номера, номер был изменен на номер 

<

***>. В представленных свидетелю на обозрение транспортных накладных от 14.08.2014 и от 29.07.2014 указан уже не существующий номер автомобиля. На данном автомобиле работал ФИО30, сменщиков не было. ФИО27 свидетелю не знаком. Доверенности на право управления ФИО28 ему не выдавала, договор аренды транспортного средства не заключала. Организации ООО «Вектор», ООО «Кровстрой» свидетелю не знакомы, никакие услуги (в том числе транспортные) в их адрес не оказывались. Также ей не знакомы ФИО31, ФИО6

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 № 50-16-05-17, подпись от имени «ФИО13», изображение которой расположено в представленных документах в отношении ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, выполнено не ФИО13, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Сведения по ф. № 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода за 2013, 2014 год ООО «Стройрегион», ООО «Сибстрой», ООО «Аспрон», ООО «Вектор» не представлялись.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройрегион», ООО «Сибстрой», ООО «Регион», ООО «Аспрон», ООО «Вектор» налоговым органом не установлено перечисление арендных платежей, в пенсионный фонд, фонд социального страхования, перечисления в иные внебюджетные фонды, перечислений по оплате канцелярских, почтовых, коммунальных расходов, услуг телефонной связи, перечислений заработной платы (оплаты по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы), командировочных расходов, перечислений членских взносов СРО, иных расходов, необходимых организациям для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Согласно ответу ГАЦ АР НАКС от 31.03.2016 № 33, ООО «Стройрегион», ООО «Сибстрой», ООО «Регион», ООО «Аспрон», ООО «Вектор» не заключали договоры на прохождение аттестации сварщиков в 2013-2014.

Согласно ответам Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 № 2-03-13/1038, № 2-03-13/1036 сотрудники ООО «Стройрегион», ООО «Сибстрой», ООО «Регион», ООО «Аспрон», ООО «Вектор» аттестацию по промышленной безопасности не проходили.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2016 № 50-16-05-17 подписи от имени «ФИО15» и «О.В. ФИО15», изображение которой расположено в представленных документах в отношении ООО «Стройрегион», ООО «Сибстрой» не соответствует образцам подписи, выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

Получена информация ГУ МВД России по Алтайскому краю Управления экономической безопасности и противодействия коррупции № 3/3909 от 26.09.2016, согласно которой ФИО15 по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

Сведения ф. № 2-НДФЛ на ФИО15 представлены за 2013 г. ООО «Снежный городок-Алтай» ИНН 

<

***>.

Согласно ответу ООО «Снежный городок-Алтай» от 01.04.2016 ФИО15 работал торговым представителем в данной организации с 01.08.2012 по 30.06.2013. В соответствии с трудовым договором от 01.08.2013 ООО «Снежный городок - Алтай» являлось основным местом работы.

Сведения ф. № 2-НДФЛ за 2013-2014 на ФИО15 от иных организаций не представлялись.

Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций, вне зависимости от региона России, в котором располагается их юридический адрес (г.Новосибирск, г.Санкт-Петербург, г.Барнаул), осуществляется уполномоченным лицом Мельником Ю.Л., руководителем ООО «Сибирский информационный центр-1», находящимся в г. Барнауле.

В протоколе допроса № 16-12/2600 от 12.10.2016 ФИО32 (сотрудник ООО «Сибирский информационный центр-1», осуществляющий непосредственную отправку отчетности указанных организаций по ТКС) показал, что от имени организаций ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», ООО «Стройрегион» приходил один и тот же представитель - девушка, её Ф.И.О., свидетель не помнит. Всю информацию для отправления отчетности по НДС и по налогу на прибыль она приносила на электронном носителе (флеш-карте). Свидетель распечатал ей чистые бланки доверенности на отправку отчетности, позднее заполненные бланки и заверенные печатью указанных организаций она принесла в Центр. Приходила нерегулярно, примерно 2-3 квартала, в этом году свидетель не помнит, чтобы она приходила. Контактными данными (номерами телефонов, адресами эл. почты) этого представителя свидетель не располагает, хотя он ей предлагал оставить свою контактную информацию. ФИО13, ФИО14, ФИО15 – свидетелю не знакомы.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройрегион» налоговым органом установлено, что в 2013 – 2014 г.г. ООО «Кровстрой» перечислило на расчетный счет организации денежные средства в сумме 58 646 784,88 руб., с указанием в поле «назначение платежа» - оплата по договору СД-01/10 от 01.10.2013, за очистку железобетонных и металлических конструкций, оплата по договору СД-06/05 ОТ 06.05.2013, СП 01/09 от 01.09.2013, 22/07 от 22.07.2013, оплата за бикрост ТПП, унифлекс и т.п. Далее, в течение 1-3 рабочих дней денежные средства с расчетного счета ООО «Стройрегион» перечисляются на расчетный счет ООО «ТК «Мега» ИНН 

<

***> с указанием в поле «назначение платежа» - по договору поставки № 812 от 17.03.2013 за продукты.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтрой» установлено, что в 2013 ООО «Кровстрой» перечислило на расчетный счет организации денежные средства в сумме 3 838 237 руб., с указанием в поле «назначение платежа» - оплата по договору СД-01/04 от 01.04.2013, за выполненные работы, за капитальный ремонт объектов. Далее, в течение 1-3 рабочих дней денежные средства с расчетного счета ООО «Сибстрой» перечислялись на расчетный счет ООО «ТК «Мега» ИНН 

<

***> с указанием в поле «назначение платежа» - по договору поставки № 811 от 17.04.2013 за окорочка.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион» установлено, что в 2013 -2014 г.г. ООО «Кровстрой» перечислило на расчетный счет организации денежные средства в сумме 16 232 304,50 руб. Далее, в течение 1-3 рабочих дней денежные средства с расчетного счета ООО «Регион» перечисляются на расчетный счет ООО «Сигма» ИНН 

<

***> с указанием в поле «назначение платежа» - оплата за стройматериалы (за техноэласт) по договору №11 от 07.07.2014. ООО «Сигма» в течение 1-3 рабочих дней перечисляет денежные средства с указанием в поле «назначение платежа» - за рыбопродукцию (ООО «Волна»), за яйцо 1кат (ООО АПФ «Енисейское»).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспрон» установлено, на расчетный счет организации за 2014 г. поступили денежные средства в сумме 37 935 747,67 руб., в том числе, ООО «Кровстрой» в 2014 перечислило на расчетный счет ООО «Аспрон» денежные средства в сумме 8 480 412,35 руб., с указанием в поле «назначение платежа» - по договору субподряда № 01/09-02 от 01.09.2014. Далее, в течение 1-3 рабочих дней денежные средства с расчетного счета ООО «Аспрон» перечисляются на расчетный счет ООО «Сигма»» ИНН 

<

***> с указанием в поле «назначение платежа» - оплата за стройматериалы по договору б/н от 15.09.2014. ООО «Сигма» в течение 1-3 рабочих дней перечисляет денежные средства с указанием в поле «назначение платежа» - за рыбопродукцию по договору поставки 02/07 от 02.07.2014 (ООО «Волна»), за яйцо 1с (ООО «Птицефабрика Комсомольская») и т.д. за продукты питания.

ООО «Кровстрой» перечислило в адрес ООО «Вектор» 10 487 520 ,78 руб., в том числе за выполненные работы 10 129 633,81 руб., за поставленные ТМЦ (Унифлэкс ЭКП) – 357 886, 97 руб. Денежные средства в сумме 6 457 783,23 руб., в течение 1-3 рабочих банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «ТК «Мега» с указанием в поле «назначение платежа» - за продукты питания по Договору № 1109 от 01.11.2013. Денежные средства в сумме 4 029 737,55 руб. в течение 1-3 рабочих банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «Сигма» с указанием в поле «назначение платежа» - плата за стройматериалы по договору № 12 от 07.07.2014. ООО «Сигма» в течение 1-3 рабочих дней перечисляет денежные средства с указанием в поле «назначение платежа» - за рыбопродукцию по договору поставки 07/07 от 07.07.2014 (ООО «Волна»). 

Перечисления за выполненные строительные, ремонтные работы либо оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера отсутствует.

Вид деятельности ООО «ТК Мега» - прочая оптовая торговля. Учредителями ООО «ТК «Мега» являлись с 02.05.2012 по 21.07.2014 ФИО33, с 22.07.2014 по 12.03.2015 ФИО34, с 04.03.2015 – ФИО35.

Руководителями ООО «ТК «Мега» с 02.05.2012 по 21.07.2014 ФИО36, с 22.07.2014 по 24.02.2015 ФИО34, с 24.02.2015 ФИО35.

В протоколе допроса от 07.04.2016 № 18-2118 свидетель ФИО36 подтвердил руководство данной организации в анализируемом периоде. Однако, свидетель не смог ответить на вопросы о том, в каких банках были открыты расчетные счета ООО «ТК «Мега», на какой системе налогообложения находилась организация, какова численность сотрудников, не смог назвать Ф.И.О. лица, осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета, выдавались ли доверенности, кому и на совершение каких действий от имени ООО «ТК «Мега», за какие виды услуг, работ, либо ТМЦ перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ТК «Мега» на расчетные счета организаций и физических лиц. Также свидетель ничего не смог пояснить в отношении наличной торговой выручки, не смог назвать основных поставщиков, заказчиков, подрядчиков. ФИО15 не помнит.

В протоколе допроса от 05.04.2016 № 18-2086 ФИО34 подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТК «Мега» в 2013 году (по данным регистрации являлся руководителем с 22.07.2014 по 24.02.2015). В момент его руководства организацией, ведомость ООО «ТК «Мега» не велась. Доход в ООО «ТК «Мега» не получал. Планируемый вид деятельности – торговля пивом, но деятельность не велась. Свидетель не смог назвать Ф.И.О. лица, осуществляющего ведение бухгалтерского и налогового учета, выдавались ли доверенности, кому и на совершение каких действий от имени ООО «ТК «Мега», за какие виды услуг, работ, либо ТМЦ перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ТК «Мега» на расчетные счета организаций и физических лиц, не смог назвать основных поставщиков, заказчиков, подрядчиков.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «ТК Мега» не установлено операций по инкассации, по внесению на счет денежной наличности. 

ООО «ТК «Мега» ККТ зарегистрированы ККТ: заводской № 316227(

<

...>), заводской № 56884 (

<

...>), заводской № 553102 (

<

...>).

Согласно материалам, имеющимся в налоговом органе, – актам снятия показаний счетчиков при замене ЭКЛЗ по ООО «ТК Мега», установлено, что по состоянию, к примеру, на 28.10.2013 сумма наличной выручки согласно показаний ККТ составила 560 546 тыс. руб.: 218 485 т. р. - по ККТ с завод. № 316227, 342 061 т. р. – по ККТ с завод. № 56884

Суд соглашается с выводом налогового органа, что приобретая продукцию у реальных поставщиков и товаропроизводителей, ООО «ТК Мега» осуществляло реализацию продуктов питания (рыба, мясо, яйца, пиво) в розницу и мелким оптом за наличный расчет, при этом наличная выручка не инкассировалась и не вносилась на расчетные счета, и соответственно, имелась возможность для последующего возврата наличными денежными средствами, ранее перечисленными в адрес ООО «ТК Мега» по цепочке: ОАО «Алтайский завод агрегатов» - ООО «Кровстрой» – ООО «СибСтрой», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор».

ООО «Сигма» состоит на налоговом учете с 03.06.2014 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Учредителем и руководителем ООО «Сигма» в период с 03.06.2014 по 21.10.2015 являлся ФИО37, с 21.10.2015 руководитель – ФИО38.

Представителем ООО «Сигма» по доверенности является ФИО15 – он же учредитель и руководитель ООО «СибСтрой», ООО «Стройрегион», коммерческий директор ООО «Регион» с правом первой подписи финансовых и банковских документов (в соответствии с Приказом № 2 от 03.06.2014), представитель по доверенности ООО «Вектор», ООО «Аспрон».

Представителем ООО «Сигма» при составлении и представлении налоговой и бухгалтерской отчетности является директор ООО «СИБИРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР-1» - ФИО39, он же выступает в качестве подписанта по доверенности бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Аспрон», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Регион».

Согласно полученному ответу Сибирского Филиала АО «БАНК ИНТЕЗА» от 15.04.2016 № 18-11/6162, Приказом № 2 от 03.06.2014  директора ООО «Сигма» ФИО40 на должность коммерческого директора ООО «Сигма» с правом первой подписи финансовых документов назначен ФИО34, являющийся учредителем и директором ООО «ТК «Мега».

Согласно полученным ответам филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) от 25.03.2016 № 1625, от 01.04.2016 № 1760, акт о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент Онлайн» от 23.06.2014 подписан ФИО15 (пользователь), им же получен и сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица. Право первой подписи принадлежит ФИО15, право второй подписи – отсутствует. Номер контактного телефона 

<

***>. Адрес электронной почты bigbon.80@mail.ru.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, а также в представленных процессуальных документах, вышеуказанных обстоятельств не опровергал, указывая на то, что не несет ответственности за действия третьих лиц.

При этом, суд приходит к выводу, что данные доводы налогоплательщика направлены на оценку указанных обстоятельств в отрыве от оценки совокупности иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Согласно полученным налоговым органом ответам филиала Банка ГПБ (ПАО) от 14.04.2016 № 16-38/34560, а также филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 13.04.2016 № 05-07/55593 IP-адрес, с которого ОАО «Алтайский завод агрегатов» осуществляет подключение к системе «Клиент-Банк», – 212.46.210.86

В ответе АО КБ «Форбанк» от 03.03.2016 № 01-17/08/03.03.2016-01 представлен IP-адрес, с которого клиент – ООО «Кровстрой» осуществляет подключение к системе «Клиент-Банк», – 212.46.210.86.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО41 - начальника отдела информационных технологий ОАО «Алтайский завод агрегатов».

В протоколе допроса от 30.05.2016 № 16-12/2252 свидетель ФИО41 показал, что Интернет провайдером IP-адреса 212.46.210.86, принадлежащего ОАО «Алтайский завод агрегатов», является АО «Вымпелком». Вид IP-адреса 212.46.210.86 – статический изначально и действует по настоящее время. Соединение с системой «Клиент-Банк» осуществляется через интернет. В ОАО «Алтайский завод агрегатов» для предотвращения несанкционированного входа на рабочих станциях (компьютерах) предприняты следующие меры защиты: после включения компьютера сотрудник вводит свой индивидуальный пароль, который меняется с периодичностью один раз в месяц, затем, чтобы войти в программу сотрудник вводит присвоенное ему индивидуальное имя и пароль. Кроме того, на сервере установлена программа «Кереоконтроль», позволяющая при попытке подключения извне, обнаруживать несанкционированное проникновение в сеть. Без ведома сотрудников отдела информационных технологий ОАО «Алтайский завод агрегатов» подключение к IP-адресу 212.46.210.86 сторонних лиц невозможно. Случаи несанкционированного подключения к IP-адресу ОАО «Алтайский завод агрегатов» 212.46.210.86 свидетелю не известны.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что IP-адрес 212.46.210.86 использовался при осуществлении банковских операций не только при перечислении денежных средств ОАО «АЗА» своему контрагенту ООО «Кровстрой», но и при перечислении денежных средств последним иным организациям, указанных в качестве субподрядных.

Так, налоговым органом установлено и проверено судом при исследовании материалов дела, что 25.07.2013 ОАО «АЗА» перечислило ООО «Кровстрой» 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №23-07/13 от 23.07.2013 за строительные материалы: унифлекс, бикрост. На следующий день (26.07.2013) проходит банковская операция по перечислению ООО «Кровстрой» на расчетный счет ООО «Стройрегион» этой же суммы - 1 000 000 руб. Основание платежа аналогичное: предоплата по договору от 22.07.2013, за строительные материалы бикрост, унифлекс. Обе операции проходят со статического IP-адреса 212.46.210.86, принадлежащего ОАО «АЗА».

21.07.2014 ОАО «АЗА» перечисляет ООО «Кровстрой» 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету-фактуре №12 от 17.03.2014 за очистку железобетонных и металлических конструкций. В этот же день (21.07.2014) проходит банковская операция по перечислению ООО «Кровстрой» на расчетный счет ООО «Вектор» 990 562 руб. Основание платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда. Обе операции проходят со статического IP-адреса 212.46.210.86, принадлежащего ОАО «АЗА».

14.11.2014 ОАО «АЗА» перечисляет ООО «Кровстрой» 5 000 000 руб. в качестве частичной оплаты по счет-фактуре №12 от 17.03.2014 за очистку железобетонных и металлических конструкций. 17-18.11.2014 проходят банковские операции по перечислению ООО «Кровстрой» на расчетные счета ООО «Регион», ООО «Аспрон» 1 804 124 руб., 1 494 845 руб., 1 701 031 руб. (в сумме составляющие 5 000 000 руб.) Основание платежа: оплата выполненных общестроительных работ по договору №302 от 18.02.2014, оплата по договору субподряда №01/09-02 от 01.09.2014. Все операции проходят со статического IP-адреса 212.46.210.86, принадлежащего ОАО «АЗА».

Данные обстоятельства характерны для всех платежей, осуществляемых заводом в адрес своего контрагента ООО «Кровстрой».

Суд соглашается с доводом налогового органа о нетипичности сложившихся в указанной части взаимоотношений между заявителем и заявленным им контрагентом, так как практически все денежные средства, за исключением требуемых на обслуживание расчетного счета, в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций, заявленных ООО «Кровстрой» в качестве субподрядных. Так, за период с 25.07.2013 по декабрь 2014 ОАО «АЗА» перечислено в адрес ООО «Кровстрой» 67 646 077 руб., последнее в адрес «субподрядчиков» перечислило 67 404 972 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что оплата осуществлялась им в безналичном порядке, не является основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно представленным первичным документам, очистка железобетонных и металлических конструкций, за весь проверяемый период, произведена ООО «Кровстрой» на сумму 33 852 978 руб. При этом за данную операцию ОАО «Алтайский завод агрегатов» в адрес ООО «Кровстрой» переведены денежные средства в сумме 50 705 625 руб.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергалось и не пояснялось в ходе судебных заседаний. При этом суд соглашается с заинтересованным лицом, что данные факты указывают на бессистемность перечисления денежных средств, отсутствие заинтересованности завода в идентификации осуществляемых им платежей за выполненные рассматриваемым контрагентом работы, произведенные поставки.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что ООО «Кровстрой» не имеет на своих банковских счетах доказательств платежей, направленных на выполнение обязательств перед Обществом по представленным налогоплательщиком договорам.

Согласно представленным документам ООО «Кровстрой» выполнило работы по установке и разборке внутренних трубчатых лесов на сумму 22 617 337,03 руб.

В протоколе допроса от 30.05.2016 № 18-2278 свидетель ФИО42, начальник отдела капитального строительства ОАО «Алтайский завод агрегатов», пояснил, что в 2013-2014 работал в должности начальника отдела капитального строительства ОАО «Алтайский завод агрегатов». На вопрос: «Чьей (укажите название организации) собственностью являются внутренние трубчатые леса?» ФИО42 ответил, что ОАО «АЗА» не представляло леса подрядным организациям.

В Протоколе допроса от 20.05.2016 № 18-2221свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Кровстрой» в собственности лесов не имело, пояснить, чьи это были леса не смог.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетелей ФИО43 – заместителя начальника МСК по технологии, ФИО44 – наладчика цеха МСК ОАО «Алтайский завод агрегатов».

В Протоколе допроса от 24.05.2016 № 18-2229 свидетель ФИО43 пояснил, что в 2013 занимал должность начальника механического участка № 3 производства аппаратуры, с 01.01.2014 по настоящее время работает в должности заместителя начальника цеха МСК по технологии. Внутренних трубчатых лесов в цехе МСК в 2014 году не видел. ФИО6, свидетелю не знаком.

В протоколе допроса от 24.05.2016 № 18-2228 свидетель ФИО44 пояснил, что работает на ОАО «Алтайский завод агрегатов» с января 2014 по настоящее время наладчиком станков с числовым программным управлением. Строительных лесов в 2014 году не видел.

В протоколе допроса от 23.05.2016 № 18-2225 свидетель ФИО45 пояснил, что в 2013-2014 работал директором ООО «Другие технологии». ООО «Другие технологии» находилось на УСН (упрощенная система налогообложения) и не являлось плательщиком НДС, и для свидетеля не имело значения через какую организацию пройдет документооборот. Участие ООО «Кровстрой» в данном документообороте было формальным. Согласование (там, где оно требовалось) технических условий по установке ворот происходило с ФИО42 (начальник отдела капитального строительства ОАО «Алтайский завод агрегатов). Телефон 

<

***>, указанный в представленном ООО «Кровстрой» договоре подряда ПДВ -20 от 06.08.2013 для связи по вопросам сервисного и гарантийного обслуживания, принадлежал ООО «Другие технологии».

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в совокупности показания иных свидетелей – работников ОАО «АЗА», допрошенных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Так, ФИО46, работающий наладчиком автоматической линии цеха МСК (в данном цехе согласно представленной документации в декабре 2013 года, в марте 2014 года проводилась очистка и окраска железобетонных и металлических конструкций, в январе 2014 года – ремонтные работы, в апреле 2014 года – строительные работы (гальваника), в июне 2014 года – ремонт теплосети, в июле 2014 года – ремонтно-строительные работы по устройству полов, в октябре 2014 года – монтаж гальванических ванн, устройство бетонных полов, ремонт системы отопления), в протоколе допроса от 24.05.2016 №18-2226 указал, что «в 2013-2014 годах в цехе МСК проводилась побелка потолков. Побелка осуществлялась промышленными альпинистами, которые были оснащены специальными устройствами, либо подгоняли вышку. Установленных лесов в цехе МСК не видел».

Согласно счету-фактуре от 31.10.2014 №66 ООО «Кровстрой» выполнило ремонт тепловых сетей в цехе РЭУ. При этом, ФИО47, слесарь по ремонту наружных тепловых сетей ОАО «АЗА», в протоколе допроса от 06.06.2016 №16-12/2264 указал, что «здание участка РЭУ: и наружные, и внутренние сети всегда обслуживались силами сотрудников (слесарей) участка РЭУ. В 2013-2014 годах уже после сокращения слесарей в цехах, наш участок стал обслуживать и внутренние сети всех остальных цехов. Привлеченные организации у нас в цехе никогда не работали, делали все своими силами. ООО «Кровстрой» мне не известна, ФИО6 я не знаю».

ФИО48, работающий электриком участка РЭУ, в протоколе допроса от 06.06.2016 №16-12/2262 указал, что «сторонние организации ремонт, в том числе системы отопления, водоснабжения на участке РЭУ никогда не делали, все работы выполняются собственными силами сотрудников участка РЭУ».

ФИО49, работающий слесарем тепловых наружных сетей участка РЭУ, в протоколе допроса от 06.06.2016 №16-12/2265 указал, что «в представленных мне на обозрение актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту тепловых сетей и водоснабжения на участке РЭУ все виды работ, поименованные в данных документах, выполнялись нашими сотрудниками. Сторонние организации ремонт, в том числе системы отопления, водоснабжения на участке РЭУ, никогда не делали, все работы выполняются собственными силами сотрудников участка РЭУ. Организация ООО «Кровстрой» мне не известна, ФИО6 не знаю».

ФИО50, работающий в 2013-2014 гг. в цехе РЭУ, в протоколе допроса от 06.06.2016 №16-12/2268 указал, что в 2013-2014 проводился текущий ремонт системы отопления, водопровода. Ремонт выполнялся силами сотрудников цеха РЭУ. Другие виды ремонтных работ в цехе в этот период не выполнялись. В представленном свидетелю на обозрение Акте о приемке выполненных работ № 54 от 31.10.2014, перечисленные работы свидетель подтвердил, однако указал, что данные работы выполнялись сотрудниками самого цеха РЭУ. Также силами сотрудников РЭУ выполнялись ремонтные работы систем отопления, водоснабжения (душевые и канализация) в транспортном цехе, инструментальном цехе, в цехе ОМТС. ООО «Кровстрой» свидетелю не известно, ФИО6 не знаком.

ФИО51, начальник цеха РЭУ, в протоколе допроса от 11.05.2016 №18-2186 указал, что чужих работников в цехе РЭУ не было, «в представленном на обозрение акте о приеме выполненных работ №54 от 31.10.2014…позиции №1, №2, №11 выполнены сотрудниками цеха РЭУ. Остальные виды работ, поименованные в вышеуказанном акте, в цехе РЭУ в указанном периоде ООО «Кровстрой» также не выполнялись. Другие сторонние организации никакие ремонтные работы в цехе РЭУ не выполняли. ООО «Кровстрой» в здании цеха РЭУ работы не выполняло».

В протоколе допроса от 23.05.2016 № 18-12/2212 свидетель ФИО52, электрогазосварщик участка РЭУ, показал, что работает в ОАО «Алтайский завод агрегатов» в должности электрогазосварщика с января 2014 по настоящее время. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание внутренних тепловых сетей в цехах РИОИО, РМЦ, гараж, компрессорной, административно-бытовых зданий (АБК-1 и АБК-2), РСУ, ОМТС, склада готовой продукции (СГП), а именно проведение планового и аварийного ремонта.

Свидетель ФИО53, начальник цеха ЧЛЦ (чугунно-литейного цеха), которому на обозрение были представлены счет-фактура № 14 от 01.04.2014 на выполнение работ по испытанию электрооборудования, справка о стоимости выполненных работ № 11 от 01.04.2014, акт о приемке выполненных работ № 11 от 01.04.2014, локальный сметный расчет (локальная смета) без даты и без №., пояснил, что трансформатор выносной с твердой изоляцией напряжением кВ до:11, указанный в Акте выполненных работ № 11 от 01.04.2014, устанавливались в цехе ЛЛЦ при строительстве электропечи организацией ООО «Эволюция». Указанный в счете-фактуре № 14 от 01.04.2014 вид работ, а именно «наладка схемы АВР РУ-6 кв после ремонта перед включением» в цехе ЧЛЦ не проводился. Данные показания свидетель подтвердил при допросе в ходе судебного разбирательства.

В протоколе допроса от 15.06.2016 №16-12/2294, свидетель ФИО54, главный инженер ОАО «Алтайский завод агрегатов», пояснил, что у сотрудников ОАО «Алтайский завод агрегатов» не имеется допусков на выполнение работ по испытанию электрооборудования перед включением и наладке схемы АВР РУ-6 кв ЦЛЧ. Для выполнения этого вида работ привлекаются различные подрядные организации, в том числе ООО «Запсибэлектросервис», так как для данного вида работ требуется ряд специальных разрешений. Работы фактически были выполнены, но кем именно, свидетель при проведении допроса, назвать не смог.

Доводы заявителя о том, что свидетелями могли быть не правильно поняты вопросы, их ответы могли касаться иных, территориально удаленных от места выполнения работ ООО «Кровстрой», участков, суд оценивает критически. Все протоколы допросов свидетелей подписаны свидетелями без замечаний, тексты вопросов были в протоколах напечатаны и свидетели должны были знать, какая информация интересует инспектора, свидетелям предъявлялись на обозрение конкретные документы в отношении выполненных работ.

Довод заявителя о том, что имеющиеся у него в штате соответствующие сотрудники и подразделения не могли выполнить объемы работ по указанным выше договорам подряда, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что ООО «Кровстрой» и указанные им субподрядные организации не имели трудовых ресурсов, допусков к выполнению данных видов работ, при анализе расчетного счета организаций-субподрядчиков не установлено перечислений по договорам подряда (субподряда) за выполненные строительно-ремонтные работы юридическим лицам, у всех организаций, включая ООО «Кровстрой», отсутствуют перечисления физическим лицам. Таким образом, обстоятельства отсутствия возможности осуществить весь заявленный объем работы собственными силами, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО «Кровстрой» не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО55, в 2013-2014 занимающей должность экономиста по труду ОАО «Алтайский завод агрегатов».

В протоколе допроса от 07.06.2016 № 16-12/2270 свидетель ФИО55 показала, что в ее должностные обязанности входил учет численности сотрудников ОАО «АЗА», разработка должностных инструкций, разработка премиального положения, ведомостей по начислению заработной платы. Штат сотрудников участка РЭУ состоял из слесарей по ремонту тепловых сетей, слесарей по обслуживанию тепловых сетей, электрогазосварщиков, электромонтеров на ГПП, машинистов насосных установок, машинистов компрессорных установок. В штате сотрудников цеха МСК также были слесари-сантехники, в чьи должностные обязанности входил ремонт внутренних сетей отопления, канализации и водоснабжения, слесари по ремонту оборудования. В цехе ЧЛЦ были слесари по ремонту систем вентиляции и слесари по ремонту оборудования. Штат сотрудников ОМТС (отдел материально-технического снабжения) состоял из грузчиков, кладовщиков, электрогазосварщиков, газорезчиков, машиниста крана.

Выявленные налоговым органом факты Обществом не опровергнуты, доказательства реального осуществления работ именно заявленным контрагентом или его субподрядчиками в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, суд полагает свидетельством невозможности вышеназванным контрагентом осуществить субподрядные работы, поставку.

Налоговым органом проведен анализ проектно-сметной и иной документации заявителя (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки, сметы и т.п.) в части указанных в них показателей человеко-часов, которые затратило ООО «Кровстрой» для осуществления работ по заказу ОАО «АЗА» и представил соответствующий расчет.

Из данного расчета следует, что в среднем для выполнения работ в декабре 2013 года, в марте 2014 года ООО «Кровстрой» потребовалось бы привлечь более тысячи работников. При этом, они должны были выполнять работы ежедневно, полный рабочий день.

Аналогично налоговым органом был произведен анализ машин и механизмов, требующихся для выполнения заявленного объема работ. Ни у ООО «Кровстрой», ни у организаций, указанных в качестве субподрядных, данных машин и механизмов не было. По расчетным счетам юридических лиц операции по их аренде не прослеживаются.

Произведенные налоговым органом расчеты налогоплательщиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, собственный контррасчет не представлен. При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что для проведения данного расчета требовались специальные познания, так как в самой документации, представленной заявителем в обоснование налоговых вычетов, в частности актах приема-передачи выполненных работ, справках и иных документах, подписанных сторонами по договору, указано конкретное количество человеко-часов, фактически затраченное контрагентом для выполнения работ, а также период времени, в течение которого они осуществлялись. Стоимость указанных человеко-часов отражена отдельной строкой в документах и оплачена заводом, в том числе в составе общей суммы по спорным счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кровстрой».

Из изложенного суд исходит и при оценке необходимости наличия у ООО «Кровстрой», а также организаций, указанных им в качестве субподрядных, машин и механизмов, поименованных в соответствующих документах по выполнению работ.

Заявитель указал на то, что завод проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Кровстрой», вследствие его участия в государственных и муниципальных контрактах с государственными и муниципальными заказчиками, наличия у него иных заказчиков, а также свидетельства Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» о допуске к определенному виду работ, выданное 09.12.2011. Однако данные обстоятельства в контексте настоящего спора, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, налоговый орган, проанализировав сведения, содержащиеся на общедоступных сайтах zakupki.gov.ru, информации системы «СПАРК», пришел к выводу, что на момент заключения спорных договоров ООО «Кровстрой» не участвовал в закупках по исполнению госзаказов. Реестры контрагентов ООО «Кровстрой», представленные Обществом в материалы судебного дела, появились у заявителя в связи с запросом завода от 05.10.2017, ранее указанными сведениями АО «АЗА» не располагало. Объем выручки ООО «Кровстрой», приходящейся в проверяемом периоде на заявителя, является преобладающим (свыше 70%).

Согласно выданному свидетельству ООО «Кровстрой», имеет право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному Договору не превышает 10, 0 (десять) миллионов рублей. Часть работ, которые согласно представленному документообороту выполнило ООО «Кровстрой», к примеру испытание электрооборудования ВВ ячеек №2, №33 ЗРУ-6 кВ ГПП АЗА перед включением и наладка схемы АВР РУ-6 кВ ЦЛЧ после ремонта перед включением, не указаны в перечне работ, поименованных в приложении к свидетельству. При проведении ряда работ требуется специальные допуски, которые у ООО «Кровстрой» отсутствовали. Основную часть работ, согласно представленному документообороту выполняли нанятые им субподрядные организации: ООО «Стройрегион», ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», которые членами СРО не являлись.

Данные доводы заявителем оставлены без внимания, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам исследования доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентом и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, допрошены должностные лица заявителя: ФИО42, начальник отдела капитального строительства (ОКС), ФИО53, начальник цеха ЧЛЦ, ФИО54, главный инженер ОАО «АЗА», ФИО56, генеральный директор АО «АЗА», которые подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Кровстрой» по выполнению работ в проверяемом периоде, перечислили конкретные их виды и место проведения. Данные показания соответствуют сведениям, отраженным в проектно-сметной документации завода.

При этом, свидетели не смогли пояснить, какое количество человек выполняло данный объем работ, кто осуществлял ежедневное руководство ими, был ли у них бригадир, использовалась ли техника при выполнении данных работ ООО «Кровстрой», какая, в каком количестве, были ли физические лица, выполняющие данные работы в течение двух лет, одни и те же или их состав менялся, с кем из работников ООО «Кровстрой» (помимо директора ФИО6) на протяжении двух лет выполнения работ контактировали, как часто на территории завода находился ФИО6 и т.п.

Кроме того, свидетели дали показания, что ООО «Кровстрой» предоставлялось помещение на территории завода.

Суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку они, показания данные в судебных заседаниях при рассмотрении дела, противоречат ранее данным в ходе налоговой проверки показаниям.

Так, свидетель ФИО42, начальник отдела капитального строительства (ОКС), при допросе налоговым органом (протокол допроса от 30.05.2016 №18-2278) не смог назвать, какие конкретные виды ремонтно-строительных работ осуществляло ООО «Кровстрой» на объектах ОАО «АЗА», пояснив, что для указанных целей ему требуется проектно-сметная документация. Допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.06.2017, свидетель перечислил конкретные виды и объемы работ, при этом пояснил, что «на одних и тех же объектах тот же вид работ выполняли разные подрядчики», «я их не идентифицировал», «в мои обязанности это не входит». «Мне безразлично, кто выполняет эти работы, главное, чтобы они были выполнены, и цена соответствовала ТЕРам», я полагал, что их осуществлял Кровстрой, так как это было обозначено в проектно-сметной документации. И моя работа состояла в проверке ее на ТЕРах по уровню заявленных цен. ФИО42 при допросе в ходе проверки (протокол допроса от 30.05.2016 №18-2278) на просьбу указать известный ему адрес ООО «Кровстрой» ответить не смог, о факте аренды подсобки на территории завода не упоминал.

ФИО54, главный инженер ОАО «АЗА», при допросе налоговым органом (протокол допроса от 15.06.2016 №16-12/2294) указал, что ООО «Кровстрой» «знакома мне в качестве подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли», на вопрос, арендовало ли ООО «Кровстрой» какие-либо офисные, складские помещения по адресу ОАО «Алтайский завод агрегатов» 

<

...>, если «да», то опишите эти помещения, ответил: «Данный факт мне не известен».

ФИО56, генеральный директор завода, при допросе в ходе проверки (протокол допроса от 17.06.2016 №1612/2301), не смог пояснить, какие виды работ осуществляло в проверяемом периоде ООО «Кровстрой», какая численность сотрудников была задействована при их выполнении, какие требования к контрагенту предъявлялись и т.д. Ответы на аналогичные вопросы в ходе судебного заседания, состоявшемся 12.09.2017, свидетель объяснил так: «я и вчера бы не смог пояснить, я посмотрел и пошел на суд», «спросил у начальника ОКС и пошел». При допросе в ходе проверки на вопрос о предоставлении помещения ООО «Кровстрой» на территории завода ответил: «точно сказать не могу».

Суд учитывает также тот факт, что ФИО57, зам.генерального директора ОАО «АЗА», при допросе в ходе проверки (протокол допроса от 17.06.2016 №16-12/2302) на вопрос, арендовало ли ООО «Кровстрой» какие-либо офисные, складские помещения по адресу ОАО «Алтайский завод агрегатов» 

<

...>, если «да», то опишите эти помещения, ответил: «Договор аренды с ООО «Кровстрой» не заключался».

В соответствии с доводами заявителя наличие у ООО «Кровстрой» помещения на территории завода объясняет факт совпадения IP-адресов при работе в системе «Банк-клиент».

При оценке данного довода суд учитывает, что анализ выписок банка ОАО «АЗА», ООО «Кровстрой», соответствующие книги покупок и продаж свидетельствуют об отсутствии отношений между заявителем и спорным контрагентом по сдаче какого-либо помещения на территории завода в аренду и получения соответствующей оплаты данной услуги.

Каких-либо документальных свидетельств наличия у ООО «Кровстрой» помещения на территории завода не представлено, свидетели, давшие данные показания в суде, без объяснения причин изменили их по сравнению со сведениями, сообщенными налоговому органу при допросе в ходе осуществления контрольных мероприятий. Данный довод не заявлялся Обществом ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения.

ФИО41, начальник отдела информационных технологий АО «АЗА», в протоколе допроса от 30.05.2016 №16-12/2252 указал на невозможность несанкционированного подключения к стационарному IP-адресу заявителя.

Кроме того, в 2014 году в соответствии с представленным документооборотом ООО «Кровстрой» выполняло работы на территории акционерного общества в периоды: 01.01.2014-31.01.2014, 01.03.2014-17.03.2014, 01.04.2014-30.04.2014, 09.06.2014-30.06.2014, 04.07.2014-31.07.2014, 01.10.2014-31.10.2014. При этом, выход в систему «Банк-клиент» с использованием IP-адреса 212.46.210.86, принадлежащим АО «АЗА», осуществлялся от имени ООО «Кровстрой» на протяжении всего 2014 года, вне зависимости от факта заключения договоров и периода выполнения работ.

Суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об аренде в проверяемом периоде ООО «Кровстрой» помещения по своему юридическому адресу: 

<

...>, а также о произведении им оплаты предоставленной собственником здания услуги.

Более того, налоговым органом указано, что ООО «Виго», которое в проверяемом периоде согласно представленным документам работало в этот же период на объектах ОАО «АЗА», не использовало при осуществлении банковских операций IP-адрес заявителя (ответ АО ВТБ 24 Филиал № 5440 № 05-07/51491 док от 20.02.2016). Вышеуказанное в полной мере относится и к ООО «Эволюция», которое выполняло работы на территории акционерного общества в проверяемом периоде.

ООО «МеталлСИТИ», которое в проверяемом периоде арендовало у завода помещение, непосредственно осуществляя на его территории хозяйственную деятельность, оплату за данную услугу производило регулярно.

Более того, налоговым органом в ходе проверки направлялся запрос в АО Россельхозбанк о предоставлении IP-адресов ООО «МеталлСИТИ». Согласно ответу банка № 018-22-05/129 от 06.02.2017 IP-адрес, используемый арендатором при осуществлении банковских операций, не совпадает с соответствующим адресом АО «АЗА». Данные обстоятельства характерны и для ООО «РСК», директор которого - ФИО58 допрошен в ходе судебного разбирательства.

Исключительность положения именно ООО «Кровстрой» в сочетании со значительным объемом других подрядчиков указывает на нетипичность взаимодействия рассматриваемых юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о недоказанности заявителем рассматриваемого довода.

ФИО8, бухгалтер спорного контрагента, в протоколе допроса от 12.05.2016 №12-12/2204 указала, что юридический и фактический адрес ООО «Кровстрой» совпадает – ул.Партизанская,266. По данному адресу находилось рабочее место директора и бухгалтера, и был установлен компьютер, с которого Общество осуществляло подключение к системе «Банк-Клиент». Свидетель пояснила, что Общество не арендовало рабочее место по адресу: 

<

...>.

ФИО6, директор ООО «Кровстрой», в протоколе допроса от 20.05.2016 №18-2221 также указал, что рабочее место и директора, и бухгалтера Общества находилось по адресу: 

<

...>, по этому же адресу установлен компьютер, с которого ООО «Кровстрой» осуществляло подключение к системе «Банк-Клиент». Свидетель указал, что по адресу: 

<

...> не арендовалось ни рабочее место, ни кабинет.

При допросе в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 05.09.2017, свидетель ФИО6 изменил показания, указав на факт нахождения в пользовании на территории завода помещения, в котором располагалась офисная мебель и компьютер, с которого осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент». Также свидетель подтвердил факт выполнения работ в проверяемом периоде, однако не смог пояснить как, по чьей инициативе, при каких обстоятельствах были заключены контракты с организациями-субподрядчиками, какая численность имелась у данных организаций, привлекались ли они ранее для выполнения каких-либо работ. На вопрос о том, располагало ли ООО «Кровстрой» в 2014 году работниками, которые имели соответствующие допуски и аттестацию газосварщиков, были ли у возглавляемой им организации в 2014 году иные клиенты, помимо АЗА, осуществлялись ли с ними безналичные платежи получен ответ: «думаю, да». Однако назвать данных лиц свидетель затруднился. Сведения о лице, осуществляющем ведение бухгалтерского учета ООО «Кровстрой», сообщенные свидетелем, носили противоречивый характер.

Свидетель указал, что директором ООО «Стройрегион» являлся ФИО15, с которым происходили все контакты по вопросу выполнения работ. Кроме указанного лица свидетель не смог назвать ни одного физического лица, в том числе бригадиров, прорабов и т.д., которые осуществляли деятельность на территории завода от указанной организации, а также от других субподрядчиков, пояснив, что кроме него ни с кем не контактировал, знакомства ни с кем не завел. Также свидетель указал, что контактировал с Грицук.

Оценивая данные свидетелем показания, суд учитывает, что при допросе, осуществленном налоговым органом 20.05.2016 (протокол допроса №18-2221), ФИО6 на вопрос: «знаком ли Вам ФИО15? В качестве кого он Вам знаком?» ответил следующее: «ФИО15 мне знаком, возможно директор, возможно представитель одной из организаций-субподрядчиков, конкретное название этой организации не помню». На вопрос: «Представителем каких организаций являлся ФИО15» получен ответ: «Не помню». Кроме того, при допросе 20.05.2016 свидетель не смог вспомнить, знаком ли ему ФИО13 (директор ООО «Вектор» и ООО «Регион»), указал на отсутствие знакомства с ФИО14 (директор ООО «Аспрон»). ФИО6 не смог назвать представителей, кто передавал документы от имени ООО «Вектор», ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Аспрон».

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 18-04 от 26.05.2016 налоговым органом в ходе проверки назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Для сравнения взяты документы организаций ООО «Ремикон», ООО «Металлсити», представленные ОАО «Алтайский завод агрегатов» (не участвующих в документообороте ОАО «АЗА» - ООО «Кровстрой»- ООО «СибСтрой», ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон»), и документы, представленные ООО «Кровстрой» в отношении ООО «СибСтрой», ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон».

Согласно заключению эксперта от 06.06.2016 № 50-16-05-18, представленные документы: ОАО «АЗА», перечисленные под пунктами № 1-31;33-34 Постановления № 18-04 от 26.05.2016; ООО «Кровстрой», в отношении ООО «СибСтрой», перечисленные под пунктами № 1-11 Постановления № 18-04 от 26.05.2016; ООО «Кровстрой», в отношении ООО «Вектор», перечисленные под пунктами № 1-41 Постановления № 18-04 от 26.05.2016; ООО «Кровстрой», в отношении ООО «Аспрон», перечисленные под пунктами №№ 1-14 Постановления № 18-04 от 26.05.2016; ООО «Кровстрой», в отношении ООО «СтройРегион», перечисленные под пунктами № 1-141 Постановления № 18-04 от 26.05.2016; ООО «Кровстрой», в отношении ООО «Регион», перечисленные под пунктами №№ 1-49 Постановления № 18-04 от 26.05.2016, выполнены электрофотографическим способом на знакосинтезирующем устройстве, каковым может быть многофункциональное устройство (МФУ), копировально-множительный аппарат либо принтер с использованием одного картриджа.

Заявитель утверждает, что предоставленные им документы, которые были подвергнуты экспертизе, изготовлены не им, а ООО «Ремикон». Суд учитывает, что данный довод не заявлялся Обществом ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения, надлежащие доказательства данного факта в материалы дела не представлены. Кроме того, в качестве исследуемых образцов эксперту предоставлялись не только копии по контрагенту ООО «Ремикон», но и ООО «МеталлСИТИ». Копии изготавливались по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки в 2016 году. В указанный период отношения между АО «АЗА» и ООО «Кровстрой» отсутствовали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 показал, что копирование документов для налогового органа производилось ФИО8, бухгалтером ООО «Кровстрой». При этом, согласно протоколу допроса данного физического лица от 12.05.2016 №18-12/2204 в ООО «Кровстрой» она работала до мая 2014 года. С августа 2014 года работает в ОВО АК по г.Барнаулу в должности дежурной пульта управления.

Судом по ходатайству заявителя были истребованы у ООО «ТехноНИКОЛЬ» документы по поставке товара в адрес ООО «Стройрегион». Общество полагает, что основания для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, отраженному в указанных документах отсутствует. Документы подтверждают реальную поставку товара по цепочке: ООО «ТехноНИКОЛЬ»-ООО «Стройрегион»-ООО «Кровстрой»- ОАО «АЗА».

Суд исследовал данные документы и пришел к выводу о невозможности достоверно отнести их к спорным поставкам ООО «Кровстрой», оформленным счетами-фактурами.

Так, ООО «Технониколь» представило счет-фактуру №УТ-240364 и товарную накладную №УТ-100674 от 30.07.2013. При этом, ООО «Стройрегион» поставил материалы в адрес ООО «Кровстрой» 25.07.2013 по счету-фактуре №115 (товарная накладная №35 от 25.07.2013), то есть ранее даты приобретения товара у ООО «Технониколь» по счету-фактуре №УТ-240364 от 30.07.2013. Кроме того, товар, приобретенный у ООО «Технониколь» по рассматриваемому счету-фактуре, доставлен, по указанию самого заявителя, «напрямую» ОАО «АЗА». Как следует из товарной накладной №УТ-100674, данное действие произошло 30.07.2013. При этом, товар, приобретенный у ООО «Кровстрой» по счету-фактуре от 05.08.2013 №17, поступил на территорию завода, как следует из товарной накладной №2, 05.08.2013.

Заявитель утверждает, что товар, поименованный в счетах-фактурах №УТ-258258, №УТ-258531, №УТ-258521, №УТ-258522, №УТ-258516, №УТ-258518 и товарных накладных №УТ-118667, №УТ-118669, №УТ-118659, №УТ-118660, №УТ-118654, №УТ-118656 от 19.08.2013 (ООО «Технониколь»), ООО «Стройрегион» продало в адрес ООО «Кровстрой», а ООО «Кровстрой» продало ОАО «АЗА» по счету-фактуре №20 от 19.08.2013. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Стройрегион» согласно документам поставил товар ООО «Кровстрой», 31.07.2013 по счету-фактуре №124 (товарная накладная №38 от 31.07.2013), то есть значительно ранее даты приобретения товара у ООО «Технониколь» по счетам-фактурам от 19.08.2013.

Заявитель утверждает, что товар, поименованный в счете-фактуре №УТ-309165 и товарной накладной №УТ-169338 от 15.10.2013 (ООО «Технониколь»), продан ООО «Кровстрой» ОАО «АЗА» по счету-фактуре №30 от 14.10.2013, то есть ранее даты приобретения товара ООО «Стройрегион» у ООО «Технониколь» по счету-фактуре №УТ-309165.

Заявитель утверждает, что товар, поименованный в счете-фактуре №УТ-316725 и товарной накладной №УТ-176868 от 25.10.2013 (ООО «Технониколь»), ОАО «АЗА» получило от ООО «Кровстрой» по счету-фактуре №13 от 31.03.2014, то есть спустя пять месяцев после поставки в адрес ООО «Стройрегион». Доказательств, обосновывающих, что это именно данный товар, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемые строительные материалы не обладают какими-либо индивидуальными идентифицирующими признаками, а количество товара, отраженное в счетах-фактурах, разнится между собой. Вычеты заявлены заводом по конкретным счетам-фактурам, выставленным его контрагентом. Возможность обоснования правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость указанием на счета - фактуры, предъявленные не плательщику, а другим лицам, не предусмотрена действующим законодательством. Иное противоречит требованиям ст. ст. 171 - 172 НК РФ. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена.

Других доводов, которые бы подтверждали недействительность оспариваемого ненормативного акта заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности заявленных вычетов по НДС, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на их получение.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, суд оставляет требования Общества без удовлетворения.

Тот факт, что по предыдущей выездной налоговой проверке иным налоговым органом не выявлено нарушений в отношении спорного контрагента, не является юридическим препятствием для вынесения противоположного решения по иным налоговым периодам.

Сама по себе регистрация юридического лица в установленном законом порядке не может свидетельствовать о фактическом осуществлении тех или иных хозяйственных операций. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа неоднократно указывал, что факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений (Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А70-16979/2015, от 16 сентября 2016 г. по делу № А27-24641/2015, от 24 августа 2016 г. по делу № А27-23586/2015 и др.)

Доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением договоров при вышеизложенных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае должная осмотрительность перед заключением сделки не могла ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица, должна была охватывать мероприятия по проверке фактической возможности таким контрагентом выполнить порученные работы, наличии у него соответствующего трудового персонала, специализированных инструментов, допусков, техники и т.п.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

ФИО56, генеральный директор АО «АЗА», на вопрос, какие были его непосредственные действия при заключении контрактов с ООО «Кровстрой», пояснил: «роспись поставил в договоре». Свидетель указал, что непосредственно сам проверку надежности контрагента не осуществлял, «лично программы по госконтрактам не смотрел», «это не входит в мои обязанности», для этого есть другие структурные подразделения – главный инженер и начальник ОКС.

При допросе налоговым органом (протокол допроса от 30.05.2016 №18-2278) ФИО42, начальник ОКС АО «АЗА», указал, что в его должностные обязанности не входит вопрос поиска подрядчиков и заключение с ними договоров, деловая репутация подрядчиков, в том числе ООО «Кровстрой» им не проверялась.

При допросе налоговым органом (протокол допроса от 15.06.2016 №16-12/2294) ФИО54, главный инженер АО «АЗА», указал, что ООО «Кровстрой» «знакома мне в качестве подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли».

АО «АЗА» не представлено доказательств нахождения работников Контрагента или субподрядчиков на объектах, доказательств оформления пропусков на работников Контрагента или субподрядчиков для выполнения спорных работ на объектах заказчика, проведения с ними первичного инструктажа и т.п.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), выполнялись ли данные работы в действительности, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов выполненных работ, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налогового органа, Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в заявлении не приведено, документов не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного акта, влекущих его отмену, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья   И.Н. Закакуев