Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9960/2024

31 июля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 320 226,94 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – акционерное общество «Горнообогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором указана дата иска 30.11.2024 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 320 226 руб. 94 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 01.06.2022 № 2 к договору субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горнообогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца от 14.07.2025 № б/н (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Между истцом и ответчиком 20.09.2021 заключен договор субподряда № 24/09-2021, предметом которого являлось выполнение строительных работ на объектах третьего лица.

В рамках вышеуказанного договора сторонами заключено дополнительно соглашение от 01.06.2022 № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, не отраженные в договоре от 20.09.2021 № 24/09-2021.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ поручаемых исполнителю определена локальным сметным расчетом, и составляет 4 304 644 руб., в том числе:

- стоимость работ по локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1) составляет 1 097 113 руб.;

- стоимость работ по локальному сметному расчету № 2 (Приложение № 2) составляет 3 207 531 руб.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения заказчик производит ежемесячный платеж исполнителю в процентом соотношении от объема выполненных работ, окончательный расчет с исполнителем в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках договора субподряда и дополнительного соглашения к нему сторонами подписаны следующие сметы:

- смета № 1 на устройство водовода от ППНС до Котельной «БМКУ 21 МВт АО «ГОК «Инаглинский» стоимостью работ 1 097 113 руб.

- смета № 2 на устройство водовода от ППНС до Котельной «БМКУ 21 МВт АО «ГОК «Инаглинский» стоимостью работ 3 207 531 руб.

Суммарная стоимость работ по двум сметам составила 4 304 644,00 рубля, что полностью соответствует стоимости работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения.

В рамках дополнительного соглашения к договору субподряда истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета на оплату:

- счет № 378 от 30 сентября 2021 года на оплату авансового платежа 495 000 руб.

- счет № 3 от 31 марта 2022 года на оплату выполненных работ стоимостью 300 000 руб.

- счет № 4 от 31 августа 2022 года на оплату выполненных работ стоимостью 2 742 113 руб. 94 коп.

- счет № 5 от 31 августа 2022 года на оплату выполненных работ стоимостью 1 097 113  руб.

- счет на оплату № 6 от 08 сентября 2022 года на оплату выполненных работ стоимостью 424 000 руб.

Ответчиком оплачены следующие счета:

- платежным поручением № 330 от 29 октября 2021 года был оплачен счет № 378 от 30 сентября 2021 года на сумму авансового платежа в размере 495 000 руб.

- платежным поручением № 43 от 03 февраля 2022 года был оплачен счет № 3 от 31 марта 2022 года за выполненные работы стоимостью 300 000 руб.

- платежным поручением № 143 от 18 апреля 2022 года были оплачены выполненные работы по устройству наружных сетей ППВ АО «ГОК «Инаглинский» на сумму 300 000 руб.

- платежным поручением № 393 от 09 сентября 2022 года был частично оплачен счет № 6 от 08 сентября 2022 года за выполненные работы. Размер оплаты 424 400 руб.

Всего ответчик оплатил истцу 1 519 400 руб.

31 августа 2022 года между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1 097 113 руб. и 2 742 113 руб. 94 коп. 

Всего сторонами подписаны акты приемки работ на сумму 3 839 226 руб. 94 коп.  

При этом справку формы КС-3 одновременно с актами ответчик не подписал. С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика по расчету истца составила 2 320 226 руб. 94 коп.

В претензионном порядке с требованием оплаты долга и подписания справки ф. КС-3 истец обратился к ответчику 05 июня 2024 года. 11 июня 2024 года претензия ответчиком была получена, что подтверждается отчетом Почты России и копией уведомления о вручении.

Ответа на претензию не последовало, сумма долга ответчиком не оплачена, справка ф. КС-3 не подписана, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Договор субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен. Факт его заключения сторонами не оспаривается.

В рамках вышеуказанного договора сторонами заключено дополнительно соглашение от 01.06.2022 № 2, которое представлено в дело и по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указываете истец, субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы в общей сумме 4 304 644 руб., что подтверждено локальными сметными расчетами № 1 от 01.06.2022 на сумму 1 097 113 руб. и № 2 от 01.06.2022 на сумму 3 207 531 руб.; актами о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 на сумму 1 097 113 руб. и от 31.08.2022 № 1 на сумму 2 742 113 руб. 94 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 1 на сумму 2 742 113 руб. 94 коп. и от 31.08.2022 № 2 на сумму 1 097 113 руб.

В рамках дополнительного соглашения к договору субподряда истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета на оплату: от 30.09.2021 № 378 на сумму 495 000 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2022 № 4 на сумму 2 742 113 руб. 94 коп., от 31.08.2022 № 5 на сумму 1 097 113 руб., от 08.09.2022 № 6 на сумму 424 000 руб.

Ответчиком произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 29.10.2021 № 330 оплачен счет от 30.09.2021 № 378 на сумму 495 000 руб.

- платежным поручением от 03.02.2022 № 43 произведена оплата на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: по договору субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021 за устройство наружных сетей ППВ АО ГОК «Инаглинский»;

- платежным поручением от 18.04.2022 № 143 произведена оплата на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: по договору субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021 за устройство наружных сетей ППВ АО ГОК «Инаглинский»;

- платежным поручением от 09.09.2022 № 393 частично оплачен счет от 08.09.2022 № 6 в сумме 424 000 руб.

Всего сторонами подписаны акты приемки работ на сумму 3 839 226 руб. 94 коп.  

При этом справку формы КС-3 одновременно с актами ответчик не подписал. С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика по расчету истца составила 2 320 226 руб. 94 коп.

Как установлено судом в расчете истца имеется арифметическая ошибка, поскольку при сумме выполненных работ 3 839 226 руб. 94 коп. и частичной оплате в размере 1 519 400 руб., остаток задолженности составляет 2 319 826 руб. 94 коп.

 Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что акт приемки выполненных работ от 31.08.2022 на сумму 1 097 113 руб. подписан ответчиком ошибочно, и включает в себя работы по акту приемки выполненных работ от 31.08.2022 на сумму 2 742 113 руб. 94 коп. Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2021 г. по август 2022 г. следует, что на 31.08.2022 г. в графе «кредит» фигурирует только одна сумма в размере 2 742 113 руб. 94 коп. В свою очередь оба акта выполненных работ подписаны 31.08.2022 г., что исключает возможность отсутствия её отражения в акте сверки. Все работы в акте выполненных работ на сумму 1 097 113 руб. полностью включены и учтены в акте выполненных работ на сумму 2 742 113 руб. 94 коп. Из расходного кассового ордера от 29.07.2022 № 22 следует, что оплата по договору субподряда № 24/09-2021 от 20.09.2021 произведена мастеру ООО «Стройсевер» ФИО1 в сумме 250 000 руб. Назначение ФИО2 мастером за проведение строительно-монтажных работ и ответственным за сохранение материальных ценностей подтверждено приказом № 11/21 от 20.09.2021. Кроме того, ответчиком выданы наличные денежные средства, которые получены учредителем и директором ФИО3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.08.2022 № 16 на сумму 400 000 руб. и 30.08.2022 № 17 на сумму 150 000 руб.

Возражая, относительно платежа по расходному кассовому ордеру от 29.07.2022 № 22, истец указал, что ФИО2 не поименован в договоре как лицо, уполномоченное принимать от имени истца исполнение по договору строительного подряда. Истец не уполномочивал ФИО2 получать от его имени денежные средства или принимать иные исполнения обязательства. ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с истцом, однако на момент получения им денежных средств трудовой договор был расторгнут. Истец не признает факт выплаты денежных средств водителю ФИО2 в качестве исполнения ответчиком денежного обязательства перед собой. Поскольку истец не давал поручений водителю ФИО2 на получение денежных средств, полномочия ФИО2 не явствуют из обстановки и сам истец не одобрил в последствии действия ФИО2, в силу приведенной выше правовой нормы считается, что ФИО4 действовал от своего имени и в своем интересе. Как и в случае с денежными средствами, полученными учредителем истца ФИО3 истец полагает, что спор о полученных наличных денежных средствах не относим к арбитражной подведомственности, и в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что  в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2021 по августа 2022 по договору субподряда № 24/09-2021 от 20.09.2021 не указаны кассовый ордер от 29.07.2022 № 22 об оплате в счет договора 250 000 руб., а также акта КС -2 на 1 097 113 руб. выполненных работ, следовательно оплата  производилась не по спорного договору, работы по акту не производились, поскольку акт сверки не является первичным документом, следовательно не отражение в акте сверке вышеуказанных ордера и акта  не лишает их доказательственного значения по делу, которые подлежат оценке в совокупности с  иными имеющимися доказательствами в деле.

Как установлено судом, расходные кассовые ордера от 10.08.2022 № 16 на сумму 400 000 руб. и 30.08.2022 № 17 на сумму 150 000 руб. подписаны ФИО3, в назначении оплаты имеют ссылку на договор субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.53-59) ФИО3 является директором и учредителем истца, а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, следовательно, с учетом назначения платежей, а также отсутствия у сторон спора относительно факта заключения договора субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 550 000 руб. получены истцом по спорному договору.

Кроме того,  суммы по расходным кассовым ордерам от 10.08.2022 № 16 на  400 000 руб. и 30.08.2022 № 17 на  150 000 руб., включены сторонами в акт сверки  взаимных расчетов по договору субподряда № 24/09-2021 от 20.09.2021, который подписан  ФИО3 с оттиском печати ответчика, подписание которого не оспаривается ответчиком.

Из расходного кассового ордера от 29.07.2022 № 22 следует, что мастером ООО «Стройсевер» ФИО2 получены денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021. 

Истец в своих возражениях подтвердил, что ФИО2 являлся сотрудником истца. Указанное обстоятельство также подтверждено приказом от 01.06.2017 № 14 о приеме работника на работу и приказом от 20.09.2023 № 3 о прекращении трудового договора с работником. Как следует из приказа ООО ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" от 20.09.2021 № 11/21 ФИО2 является мастером ООО «Стройсевер» и назначен ответственным лицом за выполнение монтажных работ по договору субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021. Кроме того из приказа следует, что ФИО2 назначен ответственным лицом за сохранность всех материальных ценностей и инструментов, полученных от ООО «ТЭРА», находящихся на строительной площадке и используемых при строительно-монтажных работах, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, на момент получения денежных средств в сумме 250 000 руб. ФИО2 являлся не только сотрудником истца (водителем), но и ответственным лицом по договору субподряда от 20.09.2021 № 24/09-2021, соответственно тот факт, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом истца явствовало из обстановки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.07.2022 № 22 также получены истцом в счет оплаты работ по спорному договору.

Таким образом, суд не находит оснований для включения в размер заявленной истцом задолженности 800 000 руб., полученные истцом по расходным кассовым ордерам.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания «задвоения» работ на сумму 103 647 руб. 18 коп. на основании следующего. 

Указанные спорные работы указаны в локальном сметном расчете от 01.06.2022 № 1, подписанном сторонами (л.д.19-25) в п. 1 на сумму 28 873 руб. 34 коп. и в п. 6 на сумму 74 773 руб. 84 коп., при этом не содержатся в локальном сметном расчете от 01.06.2021 № 2 (л.д.19-25)., учитывая что работы указанные в локальных сметных расчетам согласованы сторонами по объемам и стоимость работ соответствуют условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 24/09-2021 от 01.06.2022

Суд учитывает, что   указанные работы содержатся только в локальном сметном расчете от 01.06.2022 № 1, справки формы КС-3 от 31.08.2022 № 1 и от 31.08.2022 № 2 (л.д.35-36) ответчиком не подписаны, доказательств того, что требовалось выполнение этих работ в удвоенном размере не представлено.

Определениями суда от 04.03.2025,от 28.03.2025 и от 02.06.2025 на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу по объему и стоимости выполненных работ, стороны не дали суду согласие на ее проведение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, сторонами о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Кроме того,  из дополнения к возражению истца на отзыв ответчика от 15.04.2025  следует, что объект по договору субподряда в настоящее время демонтирован, «как о том заявляет ответчик», при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не оспаривается факт демонтажа объекта, а доказательств наличия объекта   в нарушение ст. 65 АПК в дело  не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу по определению объема и стоимости выполненных работ, соответственно суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (актам), которые не оспорены сторонами, за исключением суммы 103 647 руб. 18 коп. (задвоение).

С учетом изложенного, суд признает работы выполненными истцом в сумме 1 416 179 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета:

2 319 826 руб. 94 коп. (в расчете истца имеется арифметическая ошибка, поскольку при сумме выполненных работ 3 839 226 руб. 94 коп. и частичной оплате в размере 1 519 400 руб. остаток составляет 2 319 826 руб. 94 коп.) - 800 000 руб. (принятые истцом оплаты по РКО) - 103 647 руб. 18 коп. (задвоение).

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании 80 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (далее – доверитель) и адвокатом Стрибуль А.А. (далее - адвокат) заключено соглашение от 30.10.2024 № 10/30 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю - предъявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления к ООО «ТЭРА» о взыскании долга по договору субподряда № 24/09-2021 от 20 сентября 2021 года, включая: изучение и анализ материалов, выработку и подготовку позиции по делу, согласование позиции с доверителем, подготовку и предъявление в арбитражный суд иска наряду с приложениями к нему, подготовка ходатайств, возражений, дополнений к отзыву и прочих процессуальных документов, с целью защиты прав и законных интересов доверителя по делу, осуществление иных действий в арбитражном суде первой инстанции, связанных с сутью вышеуказанных поручений.

Согласно пункту 4 соглашения, доверитель уплачивает адвокату в качестве денежную сумму в размере 80 000,00 (восьмидесяти тысяч) рублей в срок до 04 ноября 2023 года включительно.

Оплата услуг представителя по соглашению от 30.10.2024 № 10/30 об оказании юридической помощи подтверждена квитанцией от 26.10.2024.

Факт оказания услуг по соглашению от 30.10.2024 № 10/30 подтвержден материалами дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы приходит к выводу  об обоснованности требований о взыскании  расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению  расходы на представителя в сумме 48 800 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 94 607 руб. по платежному поручению от 29.10.2024 № 84. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57 745 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс и Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 1 415 579 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 57 720 руб. и расходы на представителя 48 800 руб.

В остальной части иска отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Аринчёхина А. Ю.