Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133273/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" 

ответчик: Акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" 

о взыскании 2 772 597 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (далее – ответчик) о взыскании 2 772 597 руб. 97 коп., в том числе 2 746 234 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 09.11.2021 №1419187406961020105007369/03182-9001/М/БФК-2021, 26 363 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.11.2022 по 27.12.2022 на основании п. 7.2 договора с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.11.2021 №1419187406961020105007369/03182-9001/М/БФК-2021 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, участие в швартовых, заводских  и ходовых испытаниях в отношении изделия СП ТРВ ВД «АТЛАС-АКВА» заказа зав. № 9001 проекта 03182 в соответствии с Ведомостью исполнения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по этапу 1, что подтверждается заключением о приемке от 27.01.2022.

Впоследствии стороны на основании решения заместителя Минобороны России, Уведомления руководителя департамента по обеспечению ГОЗ от 28.06.2022 исх. №235/1/1/6946, письма ответчика от 14.07.2022 №310/4593/2022 пришли к соглашению о приостановлении работ и закрытии их по фактическим затратам.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №1 от 20.09.2022 к договору, фактические затраты в рамках выполнения монтажных работ составили 2 288 528 руб. 71 коп.

В нарушение условий договора (п. 4.4, 4.7) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем отчетных документов по этапу – финансового акта сдачи-приемки работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 746 234 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 №2257 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается заключением о приемке от 27.01.2022 и является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 20.09.2022 к договору, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 746 234 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2022 по 27.12.2022 в размере 26 363 руб. 52 коп., исходя из расчета ставки 0,02 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,02 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 2 746 234 руб. 45 коп. задолженности, 26 363 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.11.2022 по 27.12.2022, а далее – неустойку из расчета 0,02 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 863 руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                           Евдошенко А.П.