АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28870/2023

г. Новосибирск

18 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Н" ФИО1, г. Новосибирск 

  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; Прокуратура Новосибирской области, г.Новосибирск

 о признании недействительными постановления от 26.09.2023 

при участии представителей: 

заявителя: ФИО3, доверенность №2 от 23.08.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №3 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность №01-16/4 от 10.03.2023, удостоверение эксперта, диплом; 2) не явился, извещен

                                                                 установил:

директор ООО «Меркурий-Н» ФИО1 (по тексту – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям о признании недействительным постановления от 26.09.2023о прекращении  производства по делу об административном правонарушении ,вынесенного  и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО2,  Прокуратура Новосибирской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель  заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержал позицию заявителя по основаниям,  изложенным в отзыве.

Прокуратура Новосибирской области, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя.  заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2022 прокурором Первомайского района г. Новосибирска в отношении директора ООО «Меркурий Н» ФИО1 в озбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлись выявленные 10.08.2022 в ходе проверки ООО «Меркурий Н» факты несоответствия между наименованием продукции и составом, указанным на маркировке рыбных консервов, изготовленных 08.08.2022, отсутствия периодичности проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016.

 Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76 директор ООО «Меркурий Н» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен штраф 10 000 руб.

19.09.2022 прокуратурой Новосибирской области в ГУ МВД России по Новосибирской области направлены материалы проверки в отношении ООО Меркурий Н» для организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

29.09.2022      СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № 12201500057001217 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

11.09.2022 ФИО1  привлечен  в  качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201500057001217, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ

Согласно постановлению от 11.09.2023 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в период с 27.01.2022 по 16.11.2022 организовал производство и хранение продовольственных товаров  - рыбных консервов, без нанесения на этикетку информации, обязательной к нанесению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно информации о наименовании пищевой рыбной продукции, включающей в себя наименование вида пищевой рыбной продукции, зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры, в общем объеме 1 258 595,24 кг., а также транспортировку в целях сбыта и сбыт указанных продовольственных товаров в общем объеме 586 547,04 кг., на общую сумму не менее 14 674 052, 80 рублей, то есть в особо крупном размере.

В связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора Новосибирской области принес протест от 14.09.2023№7/1-34/634-2023  на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, с требованием восстановить срок  на принесение протеста , отменить  постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76 ,прекратить  производство по делу  об административном правонарушении  в отношении  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1

26.09.2023 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО6  вынесено постановление  о прекращении дела об  административном правонарушении, которым  срок на подачу протеста восстановлен,  постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области об административном правонарушении от 31.08.2022 №6/2-76 в отношении должностного лица  директора ООО «Меркурий-Н» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменено,  административное производство по делу прекращено ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2023 , считая его незаконным и подлежащим отмене,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Положениями ст. 24.5 КоАП установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Одно из таких обстоятельств в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17.02.2015 №242-0, от   21.05. 2015 №1161-0, от 26.03.2019 № 824-0 и от 24.10.2019 №2922-0).

В целях недопущения привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение одного противоправного деяния Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением, возможно на любой его стадии, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3265-О). 

Такой пересмотр может быть инициирован в том числе протестом прокурора, который вправе его приносить независимо от участия в деле (пункт 3 части 1 статьи 25.11, части 1 и 2 статьи 30.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации надзорных функций прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1, пункт 1 статьи 23 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Согласно ст. 30.13 КоАП РФ жалобы (протесты) подаются на вступившие в законную силу постановления в кассационные суды общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, то есть осуществляют судебный надзор только за деятельностью нижестоящих судов (ст. 126 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В связи с чем, пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений несудебных органов по делам об административных правонарушениях возможен лишь в том случае, если они являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2017 №51-АД17-7).

Право принесения протеста на такие постановления принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (ч.3 ст.30.12 КоАП РФ).

Прокурор района уполномочен приносить протеста на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу или в районный суд (ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ).

Заместитель прокурора обжаловал постановление должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, как не вступившее в законную силу, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Такой порядок опротестования постановления должностного лица был избран в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает иного способа обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заместитель прокурора области обжаловал постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления, путем направления протеста вышестоящему должностному лицу - и.о. руководителя Управления, как не вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ.

На основании  ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, и.о. руководителя Управления ФИО6 принято  решение восстановить срок для принесения протеста.

Положения ст. 30.17 КоАП РФ предусматривают общие основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается в форме постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ КоАП РФ по результатам рассмотрения протестов на постановление по делу об административном правонарушении при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене.

Учитывая изложенное, при рассмотрении протеста  у и.о. руководителя  Управления имелись законные основания применения п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и прекращают начатое производство.

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В целях соблюдения принципа справедливости, исключения двойной меры ответственности на виновное лицо, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ   постановление  № 6/2-76 от 31.08.2022  отменено, производство по делу об административном правонарунии обоснованно  прекращено 

Постановление № 6/2-76 от 31.08.2022  получено ФИО1 01.09.2022. Данное Постановление ФИО1 в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 11.09.2022.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах административного дела содержится сведения об исполнении ФИО1 постановления № 6/2-76 от 31.08.2022 и уплате административного штрафа по платежному поручению от 11.10.2022г. № 741.ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в срок до 11.10.2023 и на момент несения    протеста    прокуратурой    Новосибирской    области    считался подвергнутым административному наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что истек предусмотренный законодательством (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (1год) не принимаются, поскольку  не относится к сроку, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, выводы ФИО1, о том, что срок давности следует исчислять с даты совершения административного правонарушения (не позднее 31.08.2022) в течение одного года со дня совершения  не состоятельны, дата совершения  правонарушения  в рассматриваемом случае правового значения  не имеет .

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста прокурора и отмены административного производства по постановлению № 6/2-76 от 31.08.2022 срок, в течение которого директор ООО «Меркурий Н» ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В целях подготовки к рассмотрению протеста, Управлением направлен запрос во Второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Новосибирской области для предоставления информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту производства и хранения продовольственных товаров -рыбных консервов без нанесения на этикетку информации, обязательной к нанесению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данная информация подтверждена в письме и.о. заместителя руководителя Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Новосибирской области от 18.09.2023 № исх-201/2-2927-23. Следовательно, на момент рассмотрения протеста прокурора Управление полностью располагало информацией о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в соответствии с постановлением от 11.09.2023, возбужденного и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против Государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения протеста на постановление от 31.08.2022 № 6/2-76, установлено, что уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по факту производства, хранения рыбных консервов, без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а, следовательно, имеются основания для отмены административного производства в отношении ФИО1

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопрос о законности  постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1  предметом споря не является,  оснований для его оценки  суд не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 29.09.2022 следователем 9 отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, старшим лейтенантом юстиции ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела, явилась информация о произведенных партиях в указанных объемах, выявленных по результатам прокурорской проверки с участием специалистов Управления.  Административное производство и уголовное производство возбуждено по одному и тому же факту.

В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу независимо от участия в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022№ 6/2-76 директор ООО «Меркурий Н» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства по фактам несоответствия между наименованием продукции и составом, указанным на маркировке рыбных консервов, изготовленных 08.08.2022, отсутствия периодичности проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента TP ТС 021/2011 (приложение 3), TP ЕАЭС 040/2016 (приложение 4).

29.09.2022 СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

11.09.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по этому уголовному делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ за обстоятельства, выявленные в ходе прокурорской проверки в результате которой лицо привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации действий директора ООО «Меркурий-Н» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по пункту «б» ч. 4 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вынесенное   постановление   Управления   от   26.09.2023   о   прекращении  производства  по  делу №  6/2-76  от  31.08.2022 ,вопреки  доводам заявителя ,  соответствует  требованиям  законодательства, не нарушает права и интересы директора ООО «Меркурий Н» ФИО1, не ухудшает положение заявителя, в целях исключения двойной меры ответственности освобождает от административной ответственности.  Права заявителя в рассматриваемом случае  оспариваемым постановлением  не нарушаются.

Доводы заявителя не свидетельствуют  о несоответствии    оспариваемого постановления КоАП РФ, порядок рассмотрения протеста  соблюден, учитывая  указанные в протесте обстоятельства   Управлением  обоснованно    удовлетворено ходатайство о восстановлении срока  не принесение протеста и  отменено  постановление  №6/2-76 от 31.08.2022. 

Доводы третьего лица о неверной квалификации по ст.15.12 КоАП РФ и размещении    ст.14.43 КоАП РФ и 15.12 КоАП РФ в разных  главах       ,а также иные доводы, изложенные в отзыве рассмотрены и  не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого постановления,  по ст.15.12 КоАП РФ   ФИО1 не привлекался   административным органом.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики = Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 07АП-1966/2023 по делу N А45-31417/2022 и др.

  На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление   принято в соответствии с нормами действующего законодательства, права заявителя не нарушает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

      Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

               Судья

И.А. Рубекина