Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277456/18-79-2835

31 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве 

к ООО ЧОО «ГЕПАРД» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 г. 77ЛРР008  № 003162

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.01.2018 г. № Д-201/2/59)

от общества, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2018 г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «ГЕПАРД»  (далее также общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указывает на осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель Общества просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3  ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года должностным лицом ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в ходе осуществления контроля за деятельностью ООО ЧОО «ГЕПАРД», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, э.1, пом.П,к.2, оф.1, установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ и статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" старшим инспектором ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР008 № 003162, по форме, утвержденной приказом ГУВД по г. Москве от 28 апреля 2006 года № 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, т.е. осуществлялась юридическим лицом предпринимательская деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган считает, что ООО ЧОО «ГЕПАРД»  не соблюдает лицензионные требования, выявленные нарушения является грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемыми к лицензиату.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

П.3 ст. 26.2. КоАп установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, помимо прочего, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность  ее  проведения  не должна  превышать  месяц.  О  проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1)если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2)если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3)если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а так же если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1)истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об требований;

2)поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3)истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4)наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5)наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 12 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно указанной норме Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой проверки при отсутствии оснований для ее проведения, а также без согласования с органами прокуратуры является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим Законом.

Из представленных в дело материалов для обоснования составления протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен на основании проверки, проведенной на основании решения контролирующего органа.

Акта проведения проверки и документов, подтверждающих согласование проведения проверки с органами прокуратуры в материалы дела не предоставлено, в связи с чем представленный заявителем протокол о совершении административного правонарушения не имеет законных оснований.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о том, что привлекаемому к ответственности лицу или его представителю разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Привлекаемому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, сделать замечания.

Протокол в отсутствие представителя юридического лица может быть составлен в его отсутствие только в том случае, если не прибывшее лицо извещено в установленном порядке.

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, составление протокола состоялось 07 ноября 2018 года, в то время как документов, подтверждающих об извещении ООО ЧОП «ГЕПАРД» о составлении протокола по правилам, изложенным в статье 25.15. КоАП РФ, заявителем не предоставлено.

При данных обстоятельствах, положенный в основу совершения Обществом административного правонарушения протокол не может быть признан составленным с соблюдением требований закона.

Заявитель просит привлечь ООО ЧОО «ГЕПАРД» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАп РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Приложением 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по данной статье допускается только в случае совершения нарушений требований и условий лицензии, прямо установленным Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам -истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, административная ответственность возникает при наличии дополнительных условий, изложенных в подпунктах 1 и 2.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований к охранной деятельности содержится в пункте 8 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498.

В соответствии с п.8 (1)  грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а)охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б)нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в)неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г)иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не своевременное предоставление сведений о начале и окончании оказания охранных услуг не относиться к грубым нарушениям лицензионных требований, указанных в п.8 (1).

При этом заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое привлекаемому лицу правонарушение повлекло за собой последствия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 11 статьи 19 Закона № 99.

Таким образом, заявителем не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из заявления секретаря Совета Безопасности Белгородской области ФИО4, представленного в дело, следует, что вместо ООО ЧОО «ГЕПАРД» охрану объектов осуществляет ООО ЧОО «Викинг» из Курской области, в связи с чем утверждение заявителя о том, что привлекаемое лицо ведет охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не обосновано и не подтверждено документально.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых доказательств того, что привлекаемое лицо оказывает охранные услуги на объектах охраны, которые подпадают под п. 21 «Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587.

Основным видом деятельности указанных в договоре на оказание охранных услуг объектов охраны является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), в связи с чем, данные объекты относятся к объектам топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и на них распространяются положения Федерального закона от 21.07.2011 года №256 -ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», являющегося приоритетным исходя из правовой иерархии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 закона для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с паспортами безопасности спорные объекты не относятся к опасным и на них допущена охрана силами частных охранных предприятий.

Заявителем не представлено доказательств совершения правонарушения непосредственно ООО ЧОО «ГЕПАРД».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО ЧОО «ГЕПАРД»  к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявление ГУ Росгвардии по г. Москве удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, ст. 1.5, 2.1., ч.4 ст.14.1. КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОО «ГЕПАРД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко