Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4577/2025

21 июля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Алзамир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 516 880 рублей задолженности, в том числе 10 450 000 рублей основного долга по договору подряда № 1690 от  31.05.2024, 66 880 рублей неустойки за период с 03.03.2025 по 05.05.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, но не более 552 500 рублей, а также 330 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности  от 16.07.2024, срок действия 3 года, паспорт, диплом (посредством Веб-конференции);

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, срок действия по 31.10.2029,  паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Алзамир" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 516 880 рублей, в том числе 10 450 000 рублей основного долга по договору подряда № 1690 от  31.05.2024, 66 880 рублей неустойки за период с 03.03.2025 по 05.05.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, но не более 552 500 рублей, а также 330 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца выступила с пояснениями, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

31.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1690 на выполнение работ по составление геомеханической модели месторождения и разработка заключения по геомеханическому обоснованию параметров устойчивости отвалов и бортов разреза «Нерюнгинский», разреза Кангаласский», угольного разреза «Джебарики-Хая» в период ведения горных работ.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить необходимые работы (далее — «Работы») по составлению геомеханической модели месторождения и разработке заключения по геомеханическому обоснованию параметров устойчивости бортов разреза «Нерюнгинский», разреза Кангаласский», угольного разреза «Джебарики-Хая» (далее — Объект, разрез) в период ведения горных работ в соответствии с Техническими заданиями № 1, 2 и 3, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Надлежащим результатом работ по договору будет являться проектная и рабочая документация по разрезу «Нерюнгринский», по разрезу «Кангаласский», по угольному разрезу «Джебарики-Хая», содержащая результаты расчетов, выводы и заключения. Подрядчик предоставляет заказчику указанную документацию в бумажном виде, а также в электронном виде на электронном носителе (п. 1.3 договора).

Начало выполнения работ – с момента выполнения заказчиком последнего из условий: подписания договора, предоставления исходных данных. Общий срок выполнения работ, в течение 6 месяцев с момента начала выполнения работ. Срок окончания договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (п. 4.2 договора).

Разделом 5 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ включает в себя все затраты и вознаграждение подрядчика, и составляет по составлению геомеханической модели разреза «Нерюнгринский» стоимость 4 650 000 рублей, по составлению геомеханической модели разреза «Кангаласский» стоимость 2 900 000 рублей,  по составлению геомеханической модели угольного разреза «Джебарики-хая» стоимость 2 900 000 рублей. В стоимость включены все расходы подрядчика, связанные с работами. Иные не учтенные расходы подрядчика заказчиком дополнительно не компенсируются.

Согласно п. 6.2 договора оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и получения выставленного на его основе счета-фактуры.

Подрядчиком исполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2024 на сумму 10 450 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.05.2025, претензия направлена ответчику 29.04.2025, вручена 03.05.2025.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, просит в иске отказать, применить положения о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что они являются подрядными и регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из указанных положений и пункта 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из представленных доказательств,  работы по договору подряда истцом выполнены, ответчиком не оспариваются.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 02.12.2024.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 450 000 рублей основного долга по договору подряда № 1690 от  31.05.2024 подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 66 880 рублей неустойки за период с 03.03.2025 по 05.05.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, но не более 552 500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6. Договора при несвоевременном исполнении своих обязательств стороны несут ответственность по уплате пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но всего нe более 5% от общей стоимости Работ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК PФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Согласно п. 6.2. Договора оплата фактически выполненных и принятых Работ производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения выставленного на его основе счета-фактуры. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 02 декабря 2024 года, соответственно исчисление периода неустойки начинается с 03 марта 2025 года.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно               ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но всего нe более 5% от общей стоимости Работ) не является заведомо чрезмерно высоким, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 330 169 рублей по платежному поручению № 597 от 19.05.2025.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 330 169 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Алзамир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 516 880 рублей задолженности, в том числе 10 450 000 рублей основного долга по договору подряда № 1690 от  31.05.2024, 66 880 рублей пени за период с 03.03.2025 по 05.05.2025 и далее с 06.05.2025 пени, начисленные в порядке пункта 7.6 договора подряда №1690 от 31.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, но не более 552 500 рублей, а также 330 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.