ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7739/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2025) акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-7739/2024 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 706 275 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024

08.11.2024 в суд поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» (далее – кредитор, АО «Экспобанк», банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 1 706 275 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>). При этом кредитор просил о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 обязательства ФИО2 и ФИО3 перед АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора 

<

***> от 21.04.2023 признаны общими, в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 706 275 руб. 03 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано, требование АО «Экспобанк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 706 275 руб. 03 коп., с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 094 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Несогласие с указанным определением в части в части отказа в восстановлении пропущенного срока, понижения очередности, отказа в признании требований как обеспеченных залогом обусловило обращение АО «Экспобанк» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой банк просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что для АО «Экспобанк» срок предъявления требований в настоящем деле о банкротстве начал течь с 16.10.2024 (с момента получения уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника). Рассматриваемое требование было подано 08.11.2024, то есть в пределах установленного срока.

Апеллянтом также отмечено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи в целях приобретения транспортного средства, следовательно, долг перед конкурсным кредитором является совместным обязательством супругов. Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Подробно доводы АО «Экспобанк» изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 11.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

12.05.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Экспо Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-7739/2024 в полном объеме, определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-7739/2024 оставить без изменения. Также 03.06.2025 финансовым управляющим поданы в дело дополнительные пояснения.

Письменные пояснения 04.06.2025 поступили также от АО «Экспобанк». Процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, который состоит из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 270 468 руб. 35 коп. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 год выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии 

<

...> от 26.12.2023, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 05.12.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского судебного района Омской области от 18.10.2023. 

По состоянию на 29.10.2024 сумма задолженности составила 1 706 275 руб.

Ссылаясь на то, что переданное в залог имущество является общим имуществом ФИО3 и ФИО2, указывая на введение в отношении последнего процедуры банкротства, в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору является наступившим, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказал, сославшись на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 03.08.2024 в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, по мнению суда, не позднее 03.10.2024 банк имел возможность узнать о банкротстве супруги заемщика и предъявить требования в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстанавливая пропущенного срок исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).

В случае пропуска двухмесячного срока на обращение с требованием в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Следует отметить, что непосредственно кредитные отношения между должником ФИО2 и кредитором отсутствуют, поскольку кредитный договор заключался с бывшей супругой должника – ФИО3

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заёмщик (ФИО3) уведомила АО «Экспобанк» о возбуждении в отношении её супруга дела о несостоятельности (банкротстве), а также о введении процедуры реализации имущества должника.

В заявлении ФИО2, поданном в суд 26.04.2024, о признании его несостоятельным (банкротом) АО «Экспобанк» не был поименован среди кредиторов должника, уведомление о признании должника банкротом (абзац восьмой статьи 213.9 Закона о банкротстве) в адрес банка финансовым управляющим в срок, позволяющий обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов, направлено не было. Участвующими в деле лицами данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у кредитора не было объективной возможности узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно обратиться с требованием в установленный законом двухмесячный срок.

Абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов и иных лиц о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

30.09.2024 года в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО4 был направлен ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на запрос о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3, из которого было установлено, что на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Финансовым управляющим осуществлена проверка указанного транспортного средства на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/search), в результате которой было установлено, что транспортное средство LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, находится в залоге у АО «Экспобанк» с 21.04.2023.

Таким образом, финансовым управляющим уведомление в адрес АО «Экспобанк» было направлено лишь 16.10.2024.

Рассматриваемое требование было подано 08.11.2024.

Таким образом, кредитор предоставил убедительные доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приложив к материалам дела подтверждающие документы, раскрыв приведённые выше фактические обстоятельства. 

Заключая о том, что срок на включение в реестр требований кредиторов заявителем пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, а требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в числе прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объект недвижимости, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств по кредитному договору 21.04.2023 

<

***>, зарегистрирован за ФИО3 в период брака с должником (брак расторгнут 05.12.2023), следовательно, данное имущество является совместно нажитым и на него распространяются положения статьи 34 СК РФ, принимая во внимание, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания требования банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченного залогом автомобиля.

Из материалов дела не следует, что между супругами заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, раздел имущества не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств, что супруги проживали раздельно, а транспортное средство приобреталось для иных лиц (статья 65 АПК РФ). Кредитный договор между заемщиком и банком имел целевой характер, денежные средства предоставлены и использованы для покупки спорного транспортного средства. Должник и заемщик в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные конкурсным кредитором доводы не опровергли, личный характер своих обязательств перед кредитором допустимыми доказательствами не подтвердили. Исходя из изложенного денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи в целях приобретения транспортного средства, следовательно, долг перед конкурсным кредитором является совместным обязательством супругов.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что местонахождение ФИО3 неизвестно. Транспортное средство LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, снято ФИО3 с регистрационного учета, установить фактическое местонахождение данного имущества не представляется возможным.

Согласно пункту 1 Постановления № 58 при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Таким образом, на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При этом если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, не представлены. 

Аналогично бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

То, что транспортное средство снято с регистрационного учёта, не может являться основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку финансовый управляющий не представил бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Более того, в случае установления обстоятельств гибели предмета залога, либо поступления его во владение иного лица, арбитражный управляющий или иное лицо, имеющее право заявлять возражения против требований кредиторов, вправе обратиться к суду с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований как не обеспеченных залогом.

Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, суд апелляционной инстанции заключает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, для включения требования банка в реестр как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Данный вывод суда основан на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 по делу № А07-17168/2022).

Кроме того, финансовым управляющим отмечено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), залогодержателем указанного имущества по состоянию на 03.06.2025 является непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), а не АО «Экспобанк».

Между тем указанное обстоятельство на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (вынесения оспариваемого судебного акта) отсутствовало, соответственно, оснований для вовлечения в процесс НАО ПКО «ПКБ» в каком-либо процессуальном статусе не имелось. Права указанного лица в качестве залогового кредитора ФИО2 могут быть реализованы (обеспечены) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего посредством заявления о процессуальном правопреемстве (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-7739/2024 подлежит отмене в обжалуемой части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на Верзилова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 по делу № А46-7739/2024 в обжалуемой части отменить. 

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Экспобанк» о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 706 275 руб., из которых: 1 254 425 руб. 81 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 88 802 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 186 721 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 172 167 руб. 24 коп. – штрафная неустойка, 4158 руб. 22 коп. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством LADA GFL320 LADA VESTA 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок