АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5085/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А50-16346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток – Карелия» (далее – общество «Восток – Карелия», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края                            от 27.01.2023 по делу № А50-16346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – общество «Горнозаводскцемент», ответчик)  – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом).

Общество «Восток – Карелия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Общество «Восток – Карелия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Горнозаводскцемент» о возмещении убытков виде упущенной выгоды в размере 7 950 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка». 

Решением суда от 27.01.2023 (судья Лаптева М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.04.2023 (судьи Гуляева Е.И., Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Восток – Карелия», указывая на неверное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению в настоящем деле нормы права, предусмотренные статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушили положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав должной правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, и придя к неверным выводам об отсутствии со стороны истца требований к ответчику о принятии товара и фактическом прекращении между ними договорных отношений в связи с длительным взаимным бездействием сторон. 

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции также нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи не указал на рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала. Более того, считает позицию суда апелляционной инстанции предвзятой и нарушающей принципы равноправия и состязательности сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между обществом «Восток - Карелия» (поставщик) и обществом «Горнозаводскцемент» (покупатель) заключен договор на поставку бумажных мешков №10/12м (далее – договор). Приложением № 11 от 03.10.2018 сторонами согласован план поставки товара на 2019 год (с марта по сентябрь) в общем объеме 4029,6 тыс.шт. по цене 19 150 руб. за 1 тыс.шт. (без учета НДС).

Письмом от 14.01.2019 № 69 ответчик обратился к истцу с просьбой приостановить изготовление бумажных мешков, в объеме, предусмотренном Приложением от 03.10.2018 № 11, в связи со сменой собственника и возможным изменением дизайна логотипа.

Мешки, изготовленные истцом до получения уведомления о приостановке в количестве 1401,1 тыс.шт. отгружены покупателю, им приняты и оплачены; незавершенных взаиморасчетов в данной части между сторонами нет. 

Вместе с тем 14.05.2021 поставщик, ссылаясь на противоправное поведение покупателя в виде одностороннего отказа от договора, направил ему соответствующее требование о компенсации недополученной прибыли в виде стоимости нереализованного товара в объеме 2 628,5 тыс.шт., который был предусмотрен Приложением от 03.10.2018 № 11.

Неисполнение покупателем требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между ценой приобретения товара у её изготовителя и реализацией такого товара обществу «Горнозаводскцемент», истец ссылается на безосновательный односторонний отказ ответчика от исполнения договора. 

Факт одностороннего отказа общества «Горнозаводскцемент» от договора с обществом «Восток – Карелия» и расторжение данного договора с 15.12.2022 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу № А50-12490/2022 и не подлежат доказыванию вновь. При разрешении указанного спора судами сделан вывод о том, что общество «Горнозаводскцемент» договор не исполняло, в одностороннем порядке отказалось от поставки части товара.

Таким образом, у истца возникло право, предусмотренное статьей 484 ГК РФ, требовать от ответчика как покупателя принять товар или самому отказаться от исполнения договора.

В рамках рассматриваемого дела суды установили, что после получения уведомления от 14.01.2019 о приостановке изготовления товара истец  уже не направлял ответчику требования о его принятии, а воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, обратившись в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А50-12490/2022).

Не являясь изготовителем товара и рассчитывая на его приобретение у третьего лица, истец после 14.01.2019 не производил закуп товара у общества «Сегежская упаковка» для передачи его ответчику и не нёс каких-либо иных  сопутствующих расходов, связанных с приготовлением к исполнению взятых на себя обязательств по договору с обществом «Горнозаводскцемент». Претензии от производителя товара, связанные с отсутствием заявок на изготовление, к обществу «Восток – Карелия» также не поступали. 

В рассматриваемом случае покупатель заблаговременно уведомил поставщика о приостановке поставки, принял и оплатил товар, который был поставлен истцом до момента получения уведомления о приостановлении.  

На основании изложенного суды признали недоказанным факт принятия обществом «Восток – Карелия» необходимых мер, направленных на изготовление и поставку ответчику предусмотренной договором оставшейся части продукции в количестве 2 628,5 тыс.шт., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцом, опровергающие сделанные судами выводы, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведения сторон на предмет его разумности и добросовестности. Иная интерпретация данных доказательств заявителем жалобы не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам истца, суд кассационной инстанции не обнаруживает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права и не считает, что отсутствие прямого указания в постановлении суда о том, что после произведенной замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала, негативным образом повлияло на реализацию сторонами своих процессуальных прав, в том числе лишило кого-либо из участников возможности на объективное, всестороннее и полное рассмотрение материалов дела. При этом следует учесть, что отводов либо ходатайств по поводу состава суда истцом в апелляционной инстанции также не заявлялось.

Ссылки на предвзятое, несправедливое отношение апелляционного суда к сторонам спора судом округа отклоняются, поскольку представляют собой субъективное мнение истца и не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Восток – Карелия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу                                 № А50-16346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток - Карелия»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова