659/2019-21857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9958/2017

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (ИНН 6165077729,  ОГРН 1026103717298) – Герасимовой А.С. (доверенность от 06.03.2019), третьего лица –  администрация города Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 15.11.2018), в  отсутствие истца – Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627,  ОГРН 1026103285482), третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018  (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.)  по делу № А53-9958/2017, установил следующее.  

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Янтарь-1» (далее – общество)  об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые  павильоны и восстановить территорию.  

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017,  решение от 06.07.2017 и постановление от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции,  указал, что в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших  между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу,  ими не устанавливались и не исследовались.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация  города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО), Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).  

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать общество  прекратить осуществление коммерческой деятельности (обустройство платной  автопарковки) на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:020403:21,  61:44:020403:22; обязать общество освободить территорию (снести автомойку и торговые  павильоны), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами  61:44:020403:21, 61:44:020403:22; восстановить территорию указанных земельных  участков (т. 4, л. д. 135 и 136).  

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением  от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены. Суды обязали общество снести  самовольно возведенное сооружение моечного комплекса, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 61:44:020403:21, по адресу: г. Ростов-на-Дону,  коммунальная зона ЖР «Темерник-2»; снести самовольно возведенное здание,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:22, по адресу:  г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР «Темерник-2». С общества в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает на то, что объекты не являются недвижимым имуществом,  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в  назначении повторной экспертизы.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы,  представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что департаменту на основании  постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 № 1119 на праве постоянного  (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  61:44:020403:21 и 61:44:020403:22 общей площадью 6531 кв. м, расположенные по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР «Темерник-2»  (далее – земельные участки; свидетельства о государственной регистрации права  от 10.12.2008 и 17.12.2008).  

В соответствии с распоряжением департамента от 31.10.2014 № 95 «О закреплении  конечных остановочных пунктов» (далее – распоряжение от 31.10.2014) за обществом на  период действия договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа  по автобусным маршрутам закреплены конечные остановочные пункты. В границах  остановочных пунктов общество должно обеспечить: организацию уборочных работ;  обустройство территории элементами благоустройства; расстановку автобусов в  соответствии с утвержденной схемой; надлежащее санитарное состояние узлов, мест  диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового  технического обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения  временных нестационарных объектов для данных работ; исполнение мероприятий по  антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон  сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях.  

15 ноября 2016 года департамент в ходе проверки установил осуществление  обществом коммерческой деятельности (обустройство платной автопарковки) и  возведение объектов недвижимого имущества (автомойка и торговые павильоны; далее –  спорные объекты) на спорных земельных участках.  

Полагая, что общество использует земельные участки в отсутствие на то законных  оснований, чем нарушает права департамента, как владельца земельных участков,  последний направил обществу претензию от 08.12.2016 с требованием прекратить  осуществление коммерческой деятельности, снести автомойку и торговые павильоны,  расположенные на земельных участках и восстановить территорию за счет общества.  

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для  обращения департамента с иском в арбитражный суд.  

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты  гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены  законом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.  

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.  Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием  (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное  владение (пункт 45 постановления № 10/22).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  указано на возможность предъявления иска как арендатором, так и собственником  арендованного имущества к третьему лицу, нарушившему право собственности,  об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной  экспертизы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что распоряжением от 31.10.2014 обществу  предоставлено право размещения временных нестационарных объектов для обеспечения в  границах остановочных пунктов надлежащего состояния санитарных узлов, мест  диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового  технического обслуживания транспортных средств. Однако возведенные объекты имеют  фундаментную часть: моечный комплекс – монолитное бетонное основание, нежилое  здание с пристройкой – монолитный ленточный фундамент, для устройства которых  производился комплекс земляных работ, следовательно, присутствует неразрывная связь  фундаментной части объекта строительства с землей.  

Суды, установив, что сооружение, о сносе которых заявил департамент, являются  объектами недвижимого имущества, на возведение которых разрешительная  документация не выдавалась, обоснованно удовлетворили требования департамента.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Ссылка общества на то, что экспертное заключение является недопустимым  доказательством по делу, не обоснована. Заявитель не привел конкретные нормы права,  которые нарушил эксперт при производстве экспертизы.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-9958/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 по делу № А53-9958/2017,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников