АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-110504/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» ФИО1 (доверенность от 03.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-110504/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.11, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖКС №4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд), и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.30, корп.1, литера А, пом.18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альянс», Общество), о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом общего имущества многоквартирного дома при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, в размере 4 116 981 руб. 84 коп.; суммы ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 руб.; суммы затрат, понесенных при использовании коммунальных ресурсов при проведении работ в размере 28 942 руб. 71 коп.; суммы стоимости работ по уборке придомовой территории после проведения капитального ремонта в размере 116 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Копания «Росгосстрах», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 5, литер А; 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания). 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС №4» взыскано 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы, 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворенной остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Фонду отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 решение суда отменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЖКС №4» взыскано 1 703 529 руб. 19 коп. убытков, 16 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЖКС №4», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что расчет суммы убытков должен быть производиться с учетом налога на добавленную стоимость и сметной прибыли, исходя из стоимости причиненного ущерба без учета износа; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уборке мусора и придомовой территории, а также требований к Фонду, является необоснованным. 

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание фактическое воспрепятствование подрядчику в выполнении работ со стороны истца; судами также не учтено, что сумма причиненного ущерба возмещена страховой компанией истцу и собственникам жилых помещений, в силу чего требования истца не подлежат удовлетворению. 

Определением суда кассационной инстанции от 01.03.2023 рассмотрение обеих жалоб отложено на 29.03.2023. Определением суда от 28.03.2023 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья       Лущаев С.В. заменен на судью Васильеву Е.С., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «Альянс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.09.2022 и определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и перешел к рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2021 № 15-676/А/КР/2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

На основании указанного договора ООО «Альянс» выполняло работы  по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2, находящегося в управлении истца - ООО «ЖСК № 4» (далее - Управляющая компания). 

По акту от 02.07.2021 подрядчик принял объект в работу.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс» был заключен договор от 28.06.2021 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2.

В результате неудовлетворительного качества проведенных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли 06.09.2021 произошли протечки кровли, которые привели к причинению ущерба общему имуществу собственников помещений МКД, о чем составлены акты от 06.09.2021 и от 16.09.2021. 

Считая, что Фонд и ООО «Альянс» несут солидарную ответственность за причинение ущерба в результате залива общего имущества, ООО «ЖКС №4» направило указанным организациям досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО «Альянс» 28 942 руб. 71 руб. затрат на коммунальные ресурсы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, признав их необоснованными. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Альянс» ущерба в размере 1 703 529 руб. 19 коп., признав выводы суда в части взыскания затрат на коммунальные ресурсы необоснованными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протечка произошла во время выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли. Согласно актам осмотра от 06.09.2021 и от 16.09.2021, представленным в материалы дела, залив произошел в результате неудовлетворительной работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Альянс». 

При этом доказательств существования иной причины возникновения убытков истца, ответчик в материалы дела не представил, отсутствие своей вины в возникновении протечек не доказал. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела страховой компанией представлен расчет ущерба, причиненного общему имуществу МКД (том дела 2, листы 102-104), согласно которому страхователем заявлена величина затрат на восстановительные работы в размере 3 457 764 руб. 46 коп., из которой страховой компанией исключены определенные суммы, в результате чего сумма ущерба с учетом износа составила 2 035 833 руб. 78 коп. 

Так, из суммы указанных затрат страховой компанией исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 512 789 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС №4» не согласно с уменьшением размера убытков на сумму НДС.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Между тем из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета.

С учетом изложенного довод истца относительно включения в размер убытков суммы НДС подлежит отклонению. 

Согласно расчету ущерба, произведенного страховой компанией, сметная прибыль исключена страховой компанией из расчета в связи с отсутствием договора подряда на ремонтные работы, акта выполненных работ, документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, страховая компания произвела расчет ущерба с учетом износа в соответствии с условиями договора страхования от 28.06.2021, заключенного с ООО «Альянс». 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, основывался на указанном расчете ущерба, представленном страховой компанией в материалы дела. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из состава расходов на выполнение работ по восстановительному ремонту сметной прибыли, а также суммы износа по следующим основаниям. 

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены и судами не установлены.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, правила расчета которых не ограничиваются правилами, установленными для страхового возмещения. 

Истцом представлены в материалы дела локальные сметы, включающие сметную прибыль, при этом факт ее исключения страховой компанией из расчетов страховых выплат не является безусловным основанием для отказа во взыскании заявленной суммы ущерба по настоящему делу. 

Таким образом, расчет ущерба, произведенный судом апелляционной инстанции на основании расчета страхового возмещения, не может быть признан обоснованным. 

В кассационной жалобе ООО «ЖКС №4» также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отмене решения суда в части, которая не была предметом апелляционного обжалования. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЖКС №4», которое не обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу 28 942 руб. 71 коп. затрат на коммунальные ресурсы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-110504/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина