АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10071/2021

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

                                  Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт», г. Краснодар

к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

об оспаривании отказа в продлении сроков исполнения предписания от 13.08.2020               № 57/1/1, изложенного в письме от 10.02.2021 № 221-9-24-30, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о продлении срока исполнения предписания;

об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании отказа в продлении сроков исполнения предписания от 13.08.2020 № 57/1/1, изложенного в письме от 10.02.2021 № 221-9-24-30, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём принятия решения о продлении срока исполнения предписания; об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об отказе от части заявленных требований - от оспаривания отказа в продлении сроков исполнения предписания от 13.08.2020 № 57/1/1, изложенного в письме от 10.02.2021 № 221-9-24-30, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путём принятия решения о продлении срока исполнения предписания; последствия отказа от части заявленных требований применительно к положениям ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны и ясны.

Указанное ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. 

С учётом данного ходатайства, заявленными требованиями заявителя по настоящему делу являются требования об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об отказе от части заявленных требований; последствия отказа от части заявленных требований применительно к положениям ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны, понятны и ясны; просит признать недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях и приложенных доказательствах, в которых указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения ввиду признания недействительным судом апелляционной инстанции предписания, которое послужило основанием принятия оспариваемого распоряжения; в п. 10 оспариваемого распоряжения указаны иные нормы, чем в предписании; указанное свидетельствует о том, что контролирующий орган вышел за пределы проводимой проверки.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

13.08.2020 Главным Управлением МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, а именно ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009. «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180.

13.08.2020 выдано предписание № 57/1/1 о необходимости оборудования многоквартирного жилого дома (далее – МКД) внутренним противопожарным водопроводом (17 этаж 1 подъезд, 17 этаж 2 подъезд, 17 этаж 3 подъезд, 15 этаж 4 подъезд, 13 этаж 5 подъезд) в срок до 01.02.2021.

Заявителем во исполнение требований указанного предписания было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу согласования реконструкции внутреннего противопожарного водопровода и определении источника и размера финансирования указанных работ. 

Однако, указанное общее собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, в собрании приняли участие 24,56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, для принятия решения о реконструкции требуется не менее 67 % голосов.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд, а также обратилось в Управление с заявлением от 26.01.2021 № 5 (вх. от 27.01.2021 № 177) о продлении срока исполнения предписания от 13.08.2020 № 57/1/1 в связи с указанными выше обстоятельствами.

Письмом от 10.02.2021 № 221-9-24-30 обществу в продлении срока исполнения требований предписания Главным Управлением МЧС России по Краснодарскому краю отказано.

15.02.2021 с целью контроля за выполнением предписания № 57/1/1 от 13.08.2020 Управлением МЧС России по Краснодарскому краю вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 81; указанное обстоятельство явилось фактически единственным основанием для принятия названного распоряжения.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 (требования с учётом частичного отказа).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2020 Главным Управлением МЧС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обществом ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009. «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180.

13.08.2020 выдано предписание № 57/1/1 о необходимости оборудования многоквартирного жилого дома (далее – МКД) внутренним противопожарным водопроводом (17 этаж 1 подъезд, 17 этаж 2 подъезд, 17 этаж 3 подъезд, 15 этаж 4 подъезд, 13 этаж 5 подъезд) в срок до 01.02.2021.

Заявителем во исполнение требований указанного предписания было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу согласования реконструкции внутреннего противопожарного водопровода и определении источника и размера финансирования указанных работ. Однако, указанное общее собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, в собрании приняли участие 24,56 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, для принятия решения о реконструкции требуется не менее 67 % голосов.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» обратилось с заявлением об оспаривании указанного предписания в суд, а также обратилось в Управление с заявлением от 26.01.2021 № 5 (вх. от 27.01.2021 № 177) о продлении срока исполнения предписания от 13.08.2020 № 57/1/1 в связи с указанными выше обстоятельствами.

Письмом от 10.02.2021 № 221-9-24-30 обществу в продлении срока исполнения требований предписания Главным Управлением МЧС России по Краснодарскому краю отказано.

15.02.2021 Управлением МЧС России по Краснодарскому краю вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 81. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Из пункта 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 следует, что проверка проводится с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 57/1/1 от 13.08.2020.

Следовательно, вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 предшествовало составление предписания № 57/1/1 от 13.08.2020.

Таким образом, правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения является истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 13.08.2020 № 57/1/1.

В рамках дела № А32-41066/2020 общество с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы                    г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.08.2020                    № 57/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-41066/2020 отменено, признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.08.2020 № 57/1/1, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как указывает суд апелляционной инстанции в своем постановлении, многоквартирный дом № 39/2, расположенный по ул. Дальняя в г. Краснодаре введён в эксплуатацию в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 по делу №2-12095/2013. Указанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара было установлено следующее. Согласно ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25.08.2009 ООО «РАСКО» было выдано положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09 относительно объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 1 жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре; в экспертном заключении ООО фирма «Крона ЛТД» «О соответствии требованиям проекта, нормативной технической документации, действующим строительным нормам и правилам, заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09 от 25.08.2009 законченного строительством многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями Литер 1 жилой застройки по ул. 6 А32-41066/2020 Монтажников, 3 в г. Краснодаре содержится вывод, согласно которому, объект был рекомендован ко вводу в эксплуатацию; муниципальным учреждением «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» законченному строительством 16-этажному 5-секционному жилому дому со встроенными помещениями литер «1» был присвоен административный адрес: 

<

...>. 17 этаж 1 подъезда, 17 этаж 2 подъезда, 17 этаж 3 подъезда, 15 этаж 4 подъезда и 13 этаж 5 подъезд МКД согласно проекту и техническому паспорту, являлись техническими этажами. Указанные помещения были реализованы застройщиком физическим лицам, право собственности которых было оформлено в судебном порядке.

В материалы дела не представлены сведения о том, что МКД многоквартирный дом №39/2, расположенный по улице Дальняя в г. Краснодаре с момента ввода в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в части не указанной в проектной документации. Материалами дела подтверждается, что проектная документация на МКД получила положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596- 09. 

Доказательства того, что позднее производилась какая либо корректировка проектной документации, не представлены. Такие доказательства не были установлены и Отделом при проведении проверки. 

Требования предписания Отдела от 13.08.2020 № 57/1/1 фактически обязывает общество произвести оборудование 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда МКД внутренним пожарным водопроводом.

Как указывает суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены сведения о том, что МКД многоквартирный дом №39/2, расположенный по улице Дальняя в г. Краснодаре с момента ввода в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в части не указанной в проектной документации. Материалами дела подтверждается, что проектная документация на МКД получила положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596- 09. Доказательства того, что позднее производилась какая либо корректировка проектной документации, не представлены. Такие доказательства не были установлены и Отделом при проведении проверки. Требования предписания Отдела от 13.08.2020 №57/1/1 фактически обязывает Общество произвести оборудование 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда МКД внутренним пожарным водопроводом.

Таким образом, Отделом установлено, что общее имущество МКД в виде внутреннего пожарного водопровода 17 этажа 1 подъезда, 17 этажа 2 подъезда, 17 этажа 3 подъезда, 15 этажа 4 подъезда и 13 этажа 5 подъезда отсутствует, следовательно, возложение на общество, как управляющую компанию, требований в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оборудовать указанные помещения, не основано на норме права и Правилами не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на общество обязанности оборудовать внутренним пожарным водопроводом 17 этаж 1 подъезд, 17 этаж 2 подъезд, 17 этаж 3 подъезд, 15 этаж 4 подъезд и 13 этаж 5 подъезд, при отсутствии доказательств реконструкции инженернотехнических характеристик МКД, не соответствует требования Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поскольку самостоятельное проведение обществом работ, приведёт к изменению конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических характеристик МКД.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В рамках дела № А32-10071/2021 и № А32-41066/2020 участвуют одни и те же лица.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела рассматривается заявление об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенное с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 57/1/1 от 13.08.2020, то обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-41066/2020, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Таким образом, распоряжение Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 является незаконным ввиду приведенных выше обстоятельств.

Также судом установлено, что на основании оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 в дальнейшем заинтересованным лицом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.03.2021 № 81; данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 81 от 18.03.2021; согласно данному акту проверки, проведенному на основании распоряжения № 81 от 15.02.2021, установлен факт невыполнения заявителем п. 1 предписания № 57/1/1 от 13.08.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.03.2021 Управлением составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт». Как следует из буквального, логического содержания указанного протокола, основания для его составления следуют из нарушений, установленных 18.03.2021 при составлении акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 81, а также основаны на не выполнении обществом п. 1 предписания от 13.08.2020 № 57/1/1, срок для исполнения которого истек 01.02.2021. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в деяниях общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; был вынесен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.03.2021. 

Таким образом, вынесение оспариваемого распоряжения привело к инициированию проведения контрольных мероприятий в отношении общества, вынесения протокола об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от 26.03.2021 переданы в соответствующий судебный участок для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, фактически в отсутствие законных оснований для такого привлечения с учетом приведенных выше обстоятельств. 

Учитывая изложенное, вынесение оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт», так как создает угрозу причинения заявителю неблагоприятных последствий в виде необоснованного, в отсутствии законных к тому оснований, привлечения к административной ответственности, породило составление названного протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя.

При совокупности указанных обстоятельств распоряжение Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 подлежит признанию недействительным, так как оно нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также вынесено на основании и с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 57/1/1 от 13.08.2020, которое признано недействительным указанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-41066/2020.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021 № 81 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» как хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого распоряжения.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами подлежит оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 09.03.2021 № 2209.

Таким образом, с Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 09.03.2021 № 2209, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Устное ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным распоряжение Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о проведении внеплановой выездной проверки от 15.02.2021              № 81.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Домашний Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 09.03.2021 № 2209.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин