﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80821/2020-33-596

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ТриасКом» 

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 24.04.2020г. №1001300-7907/2019

при участии: 

От заявителя: Батюк С.К. (паспорт, диплом, дов. от 04.02.21 г.)

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриасКом»  (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (дате – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.04.2020г. №1001300-7907/2019.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.04.2020г. Московской областной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №1001300-7907/2019, в соответствии с которым ООО «ТриасКом»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа 7 284 065,44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования ООО «ТриасКом», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к административной ответственности Заявителя послужило классификационное Решение №РКТ-10013000-19/000919 от 25.11.2019г., вынесенное в отношении товара №1, заявленного по ДТ №10013190/270418/0010595. В результате вынесенного классификационного Решения, в отношении товара № 1 был изменен код по ТН ВЭД ЕАЭС с 9022 21 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 9022 14 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%) и 16.12.2019 года Ответчиком была осуществлена корректировка ДТ №10013190/270418/0010595 с указанием измененного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9022 14 000 0 в отношении товара №1. Сумма доначисленных таможенный платежей составила 7 284 065,44 рублей.

По факту выявленного нарушения при участии представителя заявителя в отношении ООО «ТриасКом» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2020.

24.04.2020г. в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №1001300-7907/2019 о привлечении ООО «ТриасКом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 7 284 065,44 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующего.

Так, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как было указано ранее, основанием для привлечения к административной ответственности послужило Решение Московской областной таможни №РКТ-10013000-19/000919 от 25.11.2019г.

Производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу №А40-31373/2020-72-212

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-31373/20-72-212 удовлетворено требование ООО «МП Медикал» о признании незаконными решений Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.11.2019 №РКТ10013000-19/000919Д, №РКТ-10013000-19/000920, №РКТ-10013000-19/000921, №РКТ10013000-19/000922Д, №РКТ-10013000-19/000923Д, №РКТ 10013000-19/000924 и решения от 09.01.2020 №РКТ-10013000-20/000001.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-31373/20-72-212, свидетельствуют об отсутствии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств, ООО «МН Медикал» по ДТ №№ 10013160/121119/0475775, 10013160/040319/0036296, 10013160/120319/0048085, 10013160/140319/0053789, 10013190/270418/0010595, 10013190/300518/0013455, 10013190/271117/0006469, 10013190/011217/0006716, 10013160/141019/0419151, 10013160/281019/0447699 в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало товары: «Аппаратура, применяемая в медицине, не содержит высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4450, код ОКПД 2 26.60.13.190, Система радиотерапевтическая медицинская ELEKTA с принадлежностями, Производитель ELEKTA LIMITED, Тов. знак ELEKTA LIMITED. Модель ELEKTA». При таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 9022 21 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.11.2019 № 10013000/213/291019/АО156 в соответствии с которым классификация товаров, осуществленная Декларантом, признана неверной. Московской областной таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ЕТИ ВЭД ЕЛЭС or 25.11.2019 Лго№ РКТ-10013000-19/000919Д, РКТ 10013000-19/000920, РКТ-10013000-19/000921, РКТ-10013000-19/000922Д. РКТ 10013000-19/000923Д, РКТ-10013000-19/000924 и от 09.01.2020 № РКТ-10013000- 20/000001, в соответствии с которыми товары классифицированы таможенным органом в подсубпознцин 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %).

Данные   обстоятельства   послужили   основанием   привлечения   ООО   «ТрнасКом»   к административной ответственности.

Судом установлено следующее.

В товарную позицию 9022 ТН ВЭД согласно ее тексту включается аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма- излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или раднотералевтическую. рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения (+):- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

В подсубпозицию - 9022 14 000 0 включается: - аппаратура для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая. - аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

В подсубпозицию - 9022 21 000 0 включается: - аппаратура для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования.

Для определения к какой субпозиции товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС относится Система радиотералевтическая медицинская ELEKTA нужно определить вид излучения, используемый в оборудовании.

На основании представленных вдело доказательств судом установлено, что:

-	в системах радиотерапевтических медицинских ELEKTA, согласно техническим паспортам и информации производителя используются электронное и тормозное фотонное излучение;

-	источник получения излучения-линейный ускоритель;

-	электронное излучение является основным видом излучения в системах;

-	электронное излучение не относится к рентгеновскому излучению;

-	тормозное фотонное излучение является вторичным, получаемым из основного электронного излучения;

-	энергия тормозного фотонного излучения составляет от 4 до 18 МэВ;

-	фотонное тормозное согласно энергии и источнику его получения относится к гамма-излучению.

При этом суд по делу №А40-31373/20-72-212, что в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС может классифицироваться только медицинская аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения.

С учетом того, что рентгеновское излучение во всех ввезенных ООО «МИ Мсдикал» «системах радиотерапевтнческих медицинских Elckta» не применяется, суд признал, что заявленная декларантом классификация спорного товара не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной подсубпозицпи ТН ВЭД 9022 21 ООО 0, а классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС, произведенная таможенным органом, является необоснованной и неверной.

Статья 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относит к обстоятельствам, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТриасКом» события административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №1001300-7907/2019 от 24.04.2020г..

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении №1001300-7907/2019 от 24.04.2020г. о привлечении ООО «ТриасКом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.