ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2422/2018

г. Воронеж

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 16.04.2019 по делу №А08-2422/2018 (судья Бугаева О.Ю.),

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Заря А.Г.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и иные документы, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО3 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Заря А.Г.,  перечислены из средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по квитанции от 12.02.2019, 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения на счет финансового управляющего Заря А.Г. Суд указал, в том числе на то, что с даты завершения наступают последствия, установленные статьями 213.27-213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 отменить, отказать финансовому управляющему Заря А.Г. в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 и не освобождать должника об обязательств перед ФИО2 в размере 846 158, 61 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, финансового управляющего ФИО6 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая общедоступность судебной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив представленный финансовым управляющим ФИО6 отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 выполнены предусмотренные законом мероприятия, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. 

Конкурсная масса сформирована за счет разницы между доходом должника и величиной прожиточного минимума, денежные средства направлены на выплату должнику прожиточного минимума и оплату коммунальных услуг, а также частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 221 241,46 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены по причине отсутствия достаточной конкурсной массы.

Как указала финансовый управляющий Заря А.Г.,  в период проведения процедуры банкротства гражданина поступили денежные средства в размере 92 165,22 руб. (пенсия должника за период сентябрь 2018 года – февраль 2019 года), которые распределены следующим образом: 41 602,00 руб. – переданы должнику в качестве обеспечения прожиточного минимума за период сентябрь 2018 года – февраль 2019 года; 26 568,62 руб. -  переданы должнику в целях оплаты коммунальных услуг за период сентябрь 2018 года – февраль 2019 года; 23994,60 руб. – направлены на частичное погашения расходов финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Расходы в рамках процедуры банкротства составили 25 641,04 руб.

Финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подозрительные сделки должника не выявлены.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов ФИО3 также включены требования УФНС России по Белгородской области, ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк»,  АО «АБ Пушкино», АО «Бинбанк Диджитал». 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (ст. 65 АПК РФ).

Источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина в конкурсную массу должника не включаются.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на необоснованное получение должником денежных средств на погашение коммунальных услуг в размере 26  568,62 руб., на наличие семи кредиторов, помимо ФИО2, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3, что, по мнению ФИО2, является умышленным наращиванием долговых обязательств. 

Вместе с этим, ФИО2  указал на наличие недвижимого имущества – земельного участка, площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>., который, по его мнению, мог быть реализован для погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности вышеуказанных доводов кредитора, исходя из следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целях оплаты коммунальных платежей за период сентябрь 2018г. – январь 2019г. финансовым управляющим переданы денежные средства в размере 26 568, 62 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.07.2009, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных сведений, у должника имеется в собственности недвижимое имущество: 1/2 доли в жилом доме, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016. по делу №А08-9818/2014 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3?  доли в праве на жилой дом, общей площадью 92,9 кв. м., кадастровый номер: 31:15:0000000:0000:001860- 00/001:0001/А, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество является единственным помещением, пригодным для проживания ФИО3 

Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указал на то, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446  ГПК РФ).

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве, не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовала незаконно; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Поскольку оснований для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 16.04.2019 по делу №А08-2422/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 16.04.2019 по делу №А08-2422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова