РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124148/2022-28-901

город Москва

02 сентября 2022 года

резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" 

(105043, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(107564, ГОРОД МОСКВА, ПОГОННЫЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1077746039810, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 7718621504) 

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды за период с 12.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере 447 423, 72 руб., включая НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2022г. по 26.05.2022г. в размере 5 822, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.05.2022г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды за период с 12.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере 447 423, 72 руб., включая НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2022г. по 26.05.2022г. в размере 5 822, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.05.2022г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 18 июня 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика 11 июля 2022 года поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе просит применить срок исковой давности.

От истца в электронном виде 17 августа 2022 года поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

24 августа 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 26 августа 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее - истец, предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунатьного хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральные тепловые пункты, расположенные по адресам: г. Москва, Енисейская улица, д. 7 и г. Москва, Погонный проезд, д. 10.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым тепловые пункты (далее - ЦТП) расположенные по адресам: г. Москва, Енисейская улица, д. 7 и г. Москва, Погонный проезд, д. 10, переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) расположенные по адресам: г. Москва, Енисейская улица, д. 7 и г. Москва, Погонный проезд, д. 10, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды на объекты ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды объекты ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ (далее - Потребитель).

За период 01.01.2019 - 31.12.2019 КП «МЭД» поставило на объект ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России с адресом поставки: г. Москва, Погонный проезд, д. 10 тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме 149,124 Г кал.

За период 12.11.2018 - 31.12.2019 КП «МЭД» поставило на объекты ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России с адресами поставки: г. Москва, Енисейская улица, д. 7 тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме 90,218 Гкал.

Потребитель принял тепловую энергию для приготовления горячей воды без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений КП «МЭД» направляло в адрес ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России письма от 24.12.2021 № 7902, № 7903, от 30.12.2021 № 8053, содержащие соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, счета на оплату.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что потребитель будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 № 374-ТР установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям КП «МЭД» на период 01.01.2021 - 31.12.2025. Указанный тариф вступил в силу только 01.01.2021, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований потребителю использовать тепловую энергию на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (см., например, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-194804/17, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 16.11.2018

№ 305-ЭС18-19087; решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41-39225/16, оставленное в силе Арбитражным судом Московского округа).

В соответствии с принятой методологией расчета экономически обоснованная фактическая стоимость приготовления и передачи 1 Гкал тепловой энергии для поставки на объекты потребителя определяется исходя из следующего расчета: затраты на производство всего объема тепловой энергии / количество поставленной потребителям тепловой энергии = расходы на приготовление и передачу 1 Гкал тепловой энергии.

Фактические затраты предприятия на производство 1 Гкал тепловой энергии составили: в 2018 году - 1531,26 руб., в 2019 году - 1531,26 руб. в первом полугодии и 1586,90 во втором полугодии. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стоимость поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 на объекты ответчика составила 447 423,72 (четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 72 копеек с учетом НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом.

Ответчик указывает, что истец пропустил срок исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период с 12 ноября 2018 г. по 3 июня 2019 г. Стоимость тепловой энергии поставленной истцом в период с 12 ноября 2018 г. по 3 июня 2019 г. составляет 231194,90 руб. Таким образом, стоимость тепловой энергии в пределах срока исковой давности и подлежащей взысканию составляет 447 423,72 - 231194,90 = 216 228,82 руб.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

С учетом изложенного судом произведен расчет задолженности (неосновательного обогащения) с 06.06.2019 г., согласно которому неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды составляет сумму в размере 252 608,54 руб. включая НДС, которая и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2022г. по 26.05.2022г. в размере 5 822, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.05.2022г. по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного вышеуказанные требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в размере 252 608,54 руб. включая НДС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Хорлина