АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А05-11387/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.06.2021 кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу                  № А05-11387/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 1 298 830 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года, 19 957 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 06.10.2020, с последующим ее начислением с 07.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности и просрочку в ее уплате, полагает, что в данном случае у судов отсутствовали основания для применения меры ответственности к Управлению, поскольку просрочка допущена в связи с несвоевременным предоставлением бюджетного финансирования, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили 10.04.2018 контракт № ТЭЭ4-10/19 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Контракту, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Контракте. 

В пункте 6.7 Контракта стороны определили, что расчетным периодом по Контракту является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии по Контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.8 Контракта). Окончательный расчет за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет данных услуг за расчетный период (пункт 6.9 Договора).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что при несвоевременной и (или) неполной оплате услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках Контракта, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно). 

Во исполнение условий Контракта Общество в июле 2020 года оказало услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 298 830 руб. 39 коп. 

Акт от 31.07.2020 № 16-000005267 об оказании услуг на указанную сумму подписан Управлением без замечаний и возражений, разногласий не заявлено, однако стоимость услуг заказчик в установленный срок не оплатил.

В направленной Управлению претензии от 10.09.2020 № 16/2-11/5411 Общество потребовало погасить задолженность и уплатить законную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Управление указанные требования не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в заявленный период и просрочку их оплаты, не установив наличие оснований для освобождения от ответственности в связи несвоевременным предоставлением бюджетного финансирования Управления, удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 25-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и Управлением не оспорен, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 1 298 830 руб. 39 коп. задолженности.

Установив, что Учреждением допущена просрочка оплаты услуг, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении ему неустойки в заявленном истцом размере. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на отсутствие его вины в оплате оказанных услуг в установленный Контрактом срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, надлежаще оценена судами и правомерно отклонена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что поскольку Управление в спорный период не отказалось от услуг по Контракту, оно обязано их оплатить в сроки, согласованные сторонами. В нарушение положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ Управления не доказало, что оно приняло все зависящие от него меры для оплаты предъявленных первичных платежных документов.

Довод Управления о том, что оно направляло в июле и октябре 2020 года заявки на финансирование, также правомерно не принят судами в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку принятие таких мер уже в расчетном периоде и тем более в октябре 2020 года, учитывая, что условия Контракта применяются к взаимоотношениям сторон с 01.01.2019 с ежегодной пролонгацией (пункты 10.1, 10.3 Контракта), нельзя признать исчерпывающими действиями для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по Контракту.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ссылка подателя жалобы на бюджетное финансирование не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Требование Общества о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А05-11387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова