Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4613/2024

08 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Главы КФХ ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 15.07.2024

по делу № А16-1159/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2023 № 32 незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО1) о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2023 № 32 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Департамент и Глава КФХ ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Департамент в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение содержит выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основываются на обстоятельствах, не относящихся к данному делу. При этом доводы и представленные Департаментом доказательства судом первой инстанции не рассмотрены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает на то, что суд первой инстанции, основывая свое решение на статье 443 ГК РФ, не принял во внимание представленный Департаментом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901682604720, согласно которому проект договора направлялся ответчику три раза с апреля 2023 года. Что свидетельствует о том, что никто не мешал ответчику с мая 2023 года направить в адрес Департамента протокол разногласий. Таким образом, даже если брать последнюю дату вручения проекта договора купли-продажи 01.11.2023 - неудачная попытка вручения, (с учетом изменения адреса Почтой России по обращению главы КФХ), то проект договора с протоколом разногласий был направлен в Департамент 15.12.2023, т.е. по истечении 30-дневного срока.

При этом, ссылка суда первой инстанции на обращение ответчика в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий (дело № А16-355/2024), не может быть положена в основу настоящего решения, поскольку дело № А16-355/2024 приостановлено до вынесения решения еще по двум делам, в том числе и этого.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе от 07.08.2024 № 4135.

В свою очередь, Глава КФХ ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что в настоящем случае между сторонами отсутствует спор относительно незаключенности договора. Так, ответчик не оспаривает, что спорный договор не является заключенным до момента урегулирования разногласий по нему в судебном порядке (дело № А16-355/2024), продолжает платить арендную плату по договору аренды земельного участка и не принуждает истца к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

При этом истец не обосновал какие именно его права нарушены и как будут восстановлены в результате удовлетворения иска, что согласно сложившейся судебной практике является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 № Ф03-2484/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 08АП-957/2018).

Обращает внимание на то, что 25.04.2024 Департаментом было подано исковое заявление о признании договора незаключенным, вместе с тем, по состоянию на указанную дату в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области уже находилось исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора (дело № А16-355/2024), в котором Департамент принимал активное участие. Таким образом, Департамент неправомерно инициировал самостоятельное судебное разбирательство для установления факта, подлежащего оценке в рамках дела № А16-355/2024.

Более подробно доводы Главы КФХ ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 14.08.2024.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, 26.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением от 23.03.2023 о предоставлении земельного участка площадью 13 225 227 кв.м, кадастровый номер 79:03:0902001:16 в собственность без проведения торгов.

14.04.2023 Департамент сопроводительным письмом за № 2105/23 направил Главе КФХ ФИО1 для подписания проект договора от 06.04.2023 № 32 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 79:03:0902001:16, предложив ответчику в течение тридцати дней со дня получения проекта договора направить в Департамент три экземпляра подписанных договоров.

15.12.2023 Глава КФХ ФИО1 сопроводительным письмом от 12.12.2023 направила в Департамент подписанные договор купли-продажи земельного участка и протокол согласования разногласий.

Письмом от 12.01.2024 за № 84/24 Департамент сообщил Главе КФХ ФИО1 об отмене решения о предоставлении земельного участка в собственность и об оставлении протокола согласования разногласий без рассмотрения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК  договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Как установлено судом, Глава КФХ обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка (дело № А16- 355/2024).

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, до урегулирования разногласий договор купли-продажи земельного участка является незаключенным.

Оспаривая указанный вывод суд первой инстанции, истец указывает на пропуск срока ответа на оферту, о чем приводит соответствующие доводы в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем указанные доводы самостоятельной ценности при наличии имеющего в суде первой инстанции спора об урегулировании разногласий по договору купли-продажи не имеют. Фактически указанный иск имеет характер встречного, что не мешает истцу приводит указанные доводы при рассмотрении дела № А16-355/2024

Более того предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав истца, а направлено исключительно на формирование доказательственной базы для оспаривания выводов суда по делу № А16-355/2024, которое приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит.

Отказывая  в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает то, что фактически между сторонами  спор, поскольку при наличии неурегулированных разногласий по договору купли-продажи факт его незаключенности не требует доказательств и ответчиком не оспаривается, о чем указывает предприниматель в своей апелляционной жалобе.

В таком случае требование истца фактически сводится к предложению подтвердить юридический факт, но в таком случае спорный договор также не может быть признан незаключенным

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 стать 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2024 по делу № А16-1159/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Н.Л. Коваленко