АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-25251/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                               15 сентября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 30 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-443), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 273 696 руб. 84 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022, до 13.11.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, срок действия до 31.10.2023),

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 273  696 руб. 84 коп., в том числе 250 055 руб. ошибочно перечисленных денежных средств и 18 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 250 055 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.09.2019 № 126.

Определением от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств, в обоснование чему представил товарную накладную от 30.09.2019 № 129, подписанную со стороны грузополучателя заверена печатью ООО «Техносфера» и подписана ФИО1, которой в период с 15.08.2013 по 02.03.2020 осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Техносфера», и соответственно 30.09.2019 являлся уполномоченным лицом на получение товара.

Определением суда от 02.11.2021 суд, с учетом доводов и заявленных ходатайств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлялось после поступления заключения экспертов от 22.08.2022 № 213С.

Определением суда от 09.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением 05.06.2023 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области экспертного заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.05.2023 № 1838/02-3 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами дополнительной судебной экспертизы не согласился, считая, что их нельзя рассматривать как относимое доказательство по спору, возразил против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то что, ООО «Техносфера» (далее – истец) по платежному поручению от 30.09.2019 № 126 перечислило ООО «Развитие НН» (далее – ответчик) денежные средства в сумме 250 055 руб.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, относится на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 250 055 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 126 в назначении которого указано «Оплата за товар по счету № 43 от 30 сентября 2019 г. Без НДС», и не оспаривается ответчиком.

Возражая против того, что платеж по спорному поручению произведен ошибочно, ответчик указал, что оплата произведена за товар, отгруженный со склада истцу на самовывоз, представил доказательства встречного исполнения по передаче товара, а именно счет от 30.09.2019 № 43 и  товарную накладную от 30.09.2019 № 129. 

Указанный счет № 43 от 30.09.2019 выставлен Ответчиком на имя заказчика ООО «Техносфера» ИНН 

<

***> на сумму 250 055 руб. 00 коп. на товар - «Ящик деревянный многооборотпый тип 1-2 для пищевой продукции (лоток хлебный)» в количестве 3 847 шт. по цене 65 руб. 00 коп. за штуку.

Также ответчиком, в обоснование наличия иных правоотношений с истцом, оформленных аналогичным способом, представлены 

- счет на оплату от 20.03.2019 № 17, платежное поручение от 20.03.2019 № 37 на сумму 312 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 21.03.2019 № 42,

- счет на оплату от 02.07.2019, платежное поручение от 03.07.2019 № 85 на сумму 325 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 04.07.2019 № 96.

Товарная накладная со стороны грузополучателя заверена печатью ООО «Техносфера» и подписана ФИО1, которой в период с 15.08.2013 по 02.03.2020 осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Техносфера», и соответственно 30.09.2019 являлся уполномоченным лицом на получение товара.

В процессе судебного разбирательства, истцом заявлено о фальсификации доказательств, полагая, что товарная накладная № 129 от 30.09.019, представленная ответчикам в материалы дела, сфальсифицирована - со стороны общества не подписывалась и не заверялась печатью, в связи с чем, просил исключить её из числа доказательств.

Определением от  06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебном заседании 27.04.2021 года ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по обстоятельствам спора, в том числе, в отношении правоотношений сторон по поставкам товара, зафиксированные его подписью в  протоколе судебного заседания.

Так, ФИО1 указал, что фактически исполнял обязанности директора ООО «Техносфера» до 10.01.2020, подтвердил наличие хозяйственных отношений между ООО «Техносфера» и ООО «РАЗВИТИЕ-НН» по поставке деревянных поддонов, пояснил, что фактических поставок было не менее трех, назвав ориентировочно месяца поставки: март, июль, сентябрь.  

Между тем, после ознакомления в оригиналом товарной накладной от 30.09.2019 № 129 ФИО1 указал, что должность, подпись и расшифровка подписи на товарной накладной выполнены не им, а иным лицом, печать на указанной накладной вызывает сомнение в принадлежности ООО «Техносфера».

После ознакомления с иными товарными накладными от 21.03.2019 № 42 и от 04.07.2019 № 96 ФИО1 также указал, что должность, подпись и расшифровка подписи выполнены не им, а иным лицом, а печать ООО «Техносфера» на этих накладных вызывает сомнение.

 

На вопрос о порядке подписания документов ФИО1 пояснил, что все договорные и первичные бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД) подписывались только им (директором), печать организации находилась в его сейфе, доступа третьих лиц к печати не было, печать изготовлена в одном экземпляре и была передана новому директору (ФИО4) после окончания полномочий. 

После ознакомления в оригиналом товарной накладной от 30.09.2019 № 129 ФИО1 указал, что должность, подпись и расшифровка подписи на товарной накладной выполнены не им, а иным лицом, печать на указанной накладной вызывает сомнение в принадлежности ООО «Техносфера». После ознакомления с иными товарными накладными от 21.03.2019 № 42 и от 04.07.2019 № 96 ФИО1 также указал, что должность, подпись и расшифровка подписи выполнены не им, а иным лицом, а печать ООО «Техносфера» на этих накладных вызывает сомнение. На вопрос о порядке подписания документов ФИО1 пояснил, что все договорные и первичные бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД) подписывались только им (директором), печать организации находилась в его сейфе, доступа третьих лиц к печати не было, печать изготовлена в одном экземпляре и была передана новому директору (ФИО4) после окончания полномочий. 

По ходатайству истца с целью проверки подписания товарной накладной от 30.09.2019 № 129 в связи с заявлением о фальсификации доказательств, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 19.08.2022 № 213С, согласно которому эксперт отметил следующее.

Исследуемая подпись от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1., расположенная в строке: «Груз получил грузополучатель» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., характеризуется степенью выработанности не ниже средней. Конструктивная сложность - простая. Преобладающая форма движений -дугообразная. Преобладающее направление движений- левоокружное. Темп выполнения - средний. Координация движений- средняя. Наклон - правый. Размер письменных знаков - большой, разгон их - в пределах среднего. Степень и характер нажима- средний, дифференцированный. Форма линии основания подписи -извилистая. Направление линии подписи - поднимающееся. Размещение подписи относительно линии графления бланковой строки - ниже и на линии графления строки.

Образцы подписей ФИО1 характеризуются высокой степенью выработанности. Конструктивная сложность - усложненная. Транскрипция и связность образцов подписей ФИО1.: «Три нечитаемых штриха». Преобладающая форма движений - смешанная. Преобладающее направление движений - смешанное. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Положение продольных осей письменных знаков -в разной степени правонаклонное. Размер письменных знаков - большой, разгон их - от меньше среднего до среднего. Степень и характер нажима - средний, дифференцированный. Форма линии основания подписей -извилистая. Направление линии подписей - неустойчивое.

Образцы почерка ФИО1 характеризуются высокой степенью выработанности, простым строением с элементами упрощений и усложнений. Связность письменных знаков - от отрывистого письма до большой. Преобладающая форма движений - дугообразно-петлевая. Преобладающее направление движений- смешанное. Положение продольных осей письменных знаков (наклон) - в разной степени правонаклонное. Размер письменных знаков - средний, разгон их - от больше среднего до среднего. Степень и характер нажима- средний, дифференцированный. Форма линии основания почерка - от дугообразной до извилистой. Направление линии почерка - от поднимающегося до горизонтального.

Наряду с различающимися признаками выявлены внешние сходства исследуемой подписи от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1, расположенной в строке: «Груз принял» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., с подписями ФИО1 (в образцах), выраженные в частичном совпадении транскрипции и совпадении некоторых частных признаков (см. таблицу к заключению эксперта с иллюстрациями 4 и 5): Направление движений при выполнении:

-   первого нечитаемого штриха - начальной части - снизу вверх (отм. 1).

-   последнего нечитаемого штриха - заключительной части - снизу вверх (отм. 2).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подпись от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1, расположенная в строке: «Груз принял» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Выявленные же совпадения некоторых общих и частных признаков (в своем большинстве приблизительные) на сделанные выводы не влияют и объясняются выполнением исследуемой подписи с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Вместе с различиями выявлены внешние сходства исследуемой подписи от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1, расположенной в строке: «Груз получил грузополучатель» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., с подписями ФИО1 (в образцах), выраженные в частичном совпадении транскрипции и совпадении некоторых частных признаков (см. таблицу к заключению эксперта с иллюстрациями 6 и 7): Направление движений при выполнении:

-  первого нечитаемого штриха - начальной части - снизу вверх (отм. 1).

-  последнего нечитаемого штриха - заключительной части - снизу вверх (отм. 2). Указанные    различающиеся    признаки    существенны и  достаточны  для категорического вывода о том, что подпись от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1, расположенная в строке: «Груз получил грузополучатель» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Совпадения некоторых общих и частных признаков (в своем большинстве приблизительные) на сделанный вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемой подписи с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

При сравнении методом сопоставления оттиска круглой печати от имени ООО «Техносфера», расположенной на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019.. с оттисками круглой печати ООО «Техносфера», представленными для сравнения, между ними установлены совпадения по общим признакам (количеству и размеру диаметра ободков, содержанию, конфигурации, размещению и размерам буквенных и цифровых знаков) и различия по следующим частным признакам (см. таблицу к заключению эксперта с иллюстрациями №№ 9 и 10):

-   в слове «ОБЩЕСТВО»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в нижней левой части первой буквы «О», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 1).

-   в слове «ОБЩЕСТВО»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки во 2-ом элементе буквы «Щ», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 2).

-   в слове «ОБЩЕСТВО»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в 3-ем элементе буквы «Е», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 3).

-   в слове «ОБЩЕСТВО»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в нижней части 3-го элемента буквы «В», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 4).

-   в слове «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в нижней части первой буквы «О», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 5).

-      в слове «ТЕХНОСФЕРА»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в нижней части 1-го элемента буквы «Т», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 6).

-      в слове «ТЕХНОСФЕРА»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в верхней части 2-го элемента буквы «X», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 7).

-      в слове «ТЕХНОСФЕРА»- в исследуемом оттиске - наличие точки-марашки в нижней части 1-го элемента буквы «Н», в образцах - отсутствует точка-марашка (отм. 8).

Перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность общих и частных признаков, достаточную для категорического вывода о том, что оттиск круглой печати от имени ООО «Техносфера», расположенный на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., нанесен на документ не печатью ООО «Техносфера», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы.

1.         Подпись от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1., расположенная в строке: «Груз принял» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Подпись от имени директора ООО «Техносфера» ФИО1, расположенная в строке: «Груз получил грузополучатель» на Товарной накладной № 129 от 30.09.2019., выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

2.         Оттиск круглой печати от имени ООО «Техносфера» нанесен на Товарную накладную № 129 от 30.09.2019. не печатью ООО «Техносфера», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

По ходатайству ответчика, мотивированному тем, что в проведенном исследовании экспертом не был проведен сравнительный анализ оттисков печати в товарных накладных № 129 от 30.09.2019, № 42 от 21.03.2019, № 96 от 04.07.2019, и в карточке с образцами подписей ФИО1 и оттиска печати ООО «Техносфера» от 25.08.2017 из ПАО Банк ВТБ, назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России  ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Одной или разной печатной формой проставлен оттиск печати в Товарной накладной № 129 от 30.09.2019 от имени ООО «Техносфера» по сравнению с оттисками печати от имени ООО «Техносфера», в товарной накладной № 42 от 21.03.2019, № 96 от 04.07.2019, карточке счета с образцами печати ПАО Банка ВТБ? ».

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 25.05.2023 № 1838/02-3, согласно которому эксперт отметил следующее.

При сравнительном исследовании с помощью микроскопа и измерительных приборов, исследованием методами сопоставления и наложения изображений (при помощи видеоспектрального компаратора «Regula 4308S») оттисков круглой печати ООО «ТЕХНОСФЕРА», имеющихся в Товарной накладной №129, Товарной накладной №42, Товарной накладной №96, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, установлены совпадения по общим признакам (размеру окружностей, содержанию, размеру и конфигурации знаков и элементов, взаиморасположению относительно друг друга знаков и элементов) и частным признакам, среди которых (Приложение к заключению эксперта илл.10-13):

-   наличие «марашки» во внешней рамке оттиска напротив разделительной звездочки перед словами «г. Нижний Новгород» (1);

-   дефект буквы «А» слова «ТЕХНОСФЕРА» в виде искривления и утолщения нижней части второго элемента (2);

- дефект буквы «С» в «С ОГРАНИЧЕННОЙ» в виде утоньшения начальной части буквы (3);

- слитное отображение буквы «р» слова «Новгород» и внутренней окружности внешней рамки (4);

- дефект буквы «Н» слова «ТЕХНОСФЕРА» в виде утоньшения левой части горизонтального элемента (5);

-  дефекты буквы «Ф» в слове «ТЕХНОСФЕРА» в виде утолщения 3-го элемента буквы (6), несимметричности в нижней части 1-го и 3-го элементов (7);

-  «наплыв» красящего вещества: в нижней части цифры «3» в обозначении ИНН «

<

***>» (8); на первом элементе цифры «7» в обозначении ИНН «

<

***>» (9), букве «С» слова «ТЕХНОСФЕРА» (10);

- точка-«марашка» внутри первого элемента буквы «Ф» слова «ТЕХНОСФЕРА» (11);

-  вертикальная ось цифры «2» в обозначении ОГРН «

<

***>» проходит не через центр оттиска (12);

-  вертикальная ось цифры «2» в обозначении ИНН «

<

***>» проходит не через центр оттиска (13).

Выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что оттиски круглой печати ООО «ТЕХНОСФЕРА», имеющиеся в Товарной накладной №129, Товарной накладной №42, Товарной накладной №96, Карточке с образцами подписей и оттиска печати, нанесены одной и той же круглой печатью ООО «ТЕХНОСФЕРА».

Многочисленные точки-«марашки», имеющиеся в оттисках, например, в оттиске круглой печати ООО «ТЕХНОСФЕРА» в Товарной накладной №129 в словах «ОБЩЕСТВО». «ТЕХНОСФЕРА». «ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ», на сделанный вывод не влияют, поскольку являются временными признаками клише, которые в процессе эксплуатации могут появляться/видоизменяться/исчезать.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленные судом вопросы.

Оттиски круглой печати ООО «ТЕХНОСФЕРА», имеющиеся в:

-  Товарной накладной №129 от 30.09.2019 года на сумму 250 055.00 рублей;

-  Товарной накладной №42 от 21.03.2019 года на сумму 312 000.00 рублей;

-  Товарной накладной №96 от 04.07.2019 года на сумму 325 000.00 рублей;

-  Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Техносфера» (дата заполнения: 31.07.2019 года).

нанесены одной и той же круглой печатью ООО «ТЕХНОСФЕРА».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленные суду заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 19.08.2022 № 213С и от 25.05.2023 № 1838/02-3 признаны в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара по Товарной накладной № 129 от 30.09.2019.

Так, судом принято во внимание, что в рамках взаимоотношений сторон, предшествующим спорным, ответчиком истцу осуществлялась отгрузка аналогичного товара (лоток-хлебный):

-  по  товарной накладной от 21.03.2019 №42 в соответствии с выставленным счетом №17 от 20.03.2019;  

по товарной накладной от 04.07.2019 №96, в соответствии с выставленным счетом №34 от 02.07.2019. 

Поставленный товар оплачен истцом платежными поручениями от 20.03.2019 №37, от  03.07.2019 № 85 соответственно.

Истец факт передачи товара по названным товарным накладным, факт их оплаты не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, спорная поставка оформлена аналогичным образом с предыдущим поставками. 

В счете №43 от 30 сентября 2019 г. (на сумму 250 055 руб. 00 коп. на товар - «Ящик деревянный многооборотпый тип 1-2 для пищевой продукции (лоток хлебный)» в количестве 3 847 шт. по цене 65 руб. 00 коп. за штуку), прописаны следующие условия: 1) оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; 2) товар отпускается по факту прихода денег па расчетный счет Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта (Приложение 1).

Спорная товарная накладная № 129 от 30.09.2019, наряду с  товарными накладными от 21.03.2019 №42 и от  04.07.2019 №96, содержит со стороны грузополучателя указание на подпись на должность, фамилию и подпись ФИО1, а также оттиск печати ООО «Техносфера».

Платежное поручение № 126 от 30.09.2029 (списано со счета  01.10.2019) имеет ссылку в назначении платежа  на счет №43 от 30 сентября 2019г.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта ФИО5, подпись в товарной накладной выполнена иным лицом, факт поставки может подтверждается иными доказательствами, указанными выше, а также обстоятельствами дела. 

Сам по себе факт проставления подписи на спорной накладной не директором, ФИО1 (согласно первой судебной экспертизе), принимая во внимание доказанность факта принадлежности печати обществу (согласно дополнительной судебной экспертизе), не может опровергнуть обстоятельства получения товара истцом.

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, и тот факт, что спорная поставка не являлась единственной, а договорные отношения при предыдущих поставках (21.03.2019 и 04.07.2019), не оспариваемых истцом, складывались аналогичным образом (визуально на всех накладных усматривается аналогичная подпись от имени директора, с оттиском печати общества оплат со ссылкой на счет в день выставления счета или на следующий), оплата спорной поставки, в сумме соответствующей выставленому счету,  произведена после подписания товарной накладной № 129 от 30.09.2019, свидетельствуют о реальности совершения спорной сделки по смыслу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полномочия лица, имевшего доступ к печати истца и подписавшего спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в счет оплаты поставленного товара по спорной накладной в размере 250 055 руб. свидетельствует об одобрении истцом действий лица по поставке товара.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований полагать, что данный платеж совершен ошибочно у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворения требований истца по основному обязательству, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся акцессорными, также подлежи отклонению судом.

15.08.2023 ООО «Развитие НН» обратилось с заявлением о взыскании 70 000 руб. коп. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на оплату расходов за проведение анализа заключения эксперта.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела представлены договор об оказании услуг от 19.01.2023 № Р-02/23, счет от 19.01.2023, платежное поручение от 20.01.2023 № 4, акт об оказании услуг от 25.01.2023 по договору от 19.01.2023 № Р-02/23, рецензия от 25.01.2023 № 03-2023/р, , соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2022 № 489, квитанции от 08.07.2023 серии АЧ № 000782, от 10.11.2022 серии АЧ № 000480, от 25.01.2023 серии АЧ № 000573, от 12.01.2023 серии АЧ № 000565.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. -на оплату услуг методическому анализу (рецензированию» заключения эксперта от 19.08.2022 № 213С.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по методическому анализу заключения эксперта от 19.08.2022 № 213С ответчику следует отказать, поскольку ответчиком не доказана необходимость проведения указанного анализа. выводы данной рецензии не были положены в выводы суда по данному делу.

ООО «Приволжская экспертная компания»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 27 000 руб. 00 коп

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Приволжская экспертная компания» и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на представителя, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта:

- обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

- Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 27 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                          О.Е.Паньшина