Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-8254/2022

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Огородный проезд, д. 10, стр. 11, эт. 2, комн. 3, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Адмирала флота ФИО2, д. 15, этаж 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183034)

о взыскании 15 505 016 рублей 40 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 16/05-2021 КИР/Б от 16.05.2021 в сумме 15 079 025 рублей 09 копеек и договорной неустойки в сумме 425 991 рубль 43 копейки по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований. 

В заявлении, поступившем в суд 20.10.2022, и в судебном заседании Подрядчик просит взыскать задолженность в сумме 15 079 025 рублей 09 копеек и неустойку в сумме 249 566 рублей 84 копейки.

В судебное заседание Заказчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Заказчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2021 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен Договор подряда №16/05-2021 КИР/Б на выполнение работ по наружному освещению, электроснабжению по адресу: г. Москва, ЮАО, Кировоградский бульвар, Чертановская ул. д. 1 В, корп. 1 - Сумской пр. д.2, корп. 1 (далее - Договор), согласно которому по заданию Заказчика по цене, согласованной сторонами в локальной смете (20 551 006,85 руб.), Подрядчик обязуется в соответствии с выданной ему рабочей документацией, согласованной в установленном порядке, и графиком производства работ (дата окончания работ по объекту – 01.09.2021) выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по наружному освещению электроснабжению по адресу: Москва, ЮОА, Кировоградский бульвар, Чертановская ул., д.1В, корп.1 – Сумской пр., д.2, корп.1. 

Согласно пункту 13.1 Договора, уведомления сторон, связанные с исполнением договора направляются с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Согласно разделу 7 Договора приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Работы, предусмотренные Договором, на сумму 20 079 025 рублей 09 копеек  выполнены Подрядчиком и 02.12.2022 предъявлены к приемке ответчику путем направления посредством электронной почты Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.12.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.12.2021. 

Замечаний, касающихся объема, стоимости и качества выполненных работ от ответчика не поступило. Подписанными ответчиком Акт и Справка не возвращены.

Ответчик, в свою очередь, выступал подрядчиком при выполнении работ по Контракту № 0173200001421000344 Выполнение работ в рамках реализации государственной программы «Развитие городской черты на 2012-2023 гг.» по адресу: г.Москва, ЮАО, Кировоградский бульвар, Чертановская ул., д.1В, корпа.1 – Сумской пр., д.2, корп.1, генеральный заказчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО г.Москвы".

Счет истца на оплату № 179 от 02.12.2021 на сумму 20 079 025 рублей 09 копеек частично оплачен ответчиком платежным поручением № 71 от 11.03.2022 в сумме 5000 000 рублей 00 копеек. 

Не оплачено Заказчиком 15 079 025 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 9.2. Договора, за задержку расчетов за выполненные работы по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

По состоянию на 24.10.2022 Подрядчиком начислена неустойка в сумме 249 566 рублей 84 копейки. 

11.05.2022 Ответчику направлена досудебная претензия исх. №11/05-1, оставленная без удовлетворения.

19.09.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты выполнения истцом работ по договору, и неоплаты работ  ответчиком подтверждены.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда определен статье 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не приведено никаких доводов и мотивов неподписания акта выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 740, 746 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованной позицию истца. Задолженность в сумме 15 079 025 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 9.2 Договора неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 24.10.2022 подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 249 566 рублей 84 копейки по день фактической оплаты долга, но не более 1 507 902 рублей 50 копеек.

Госпошлина по уточненному иску составляет 99 643 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 99 643 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера исковых требований подлежит возврату Исполнителю из федерального бюджета в сумме 882 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                         РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 15 079 025 рублей 09 копеек; неустойку в сумме 249 566 рублей 84 копейки; неустойку в размере 0,01% в день, начисленную за каждый день просрочки оплаты долга по день фактической оплаты с 25.10.2022, но не более 1 507 902 рублей 50 копеек; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 643 рубля 00 копеек.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 882 рубля 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 2405 от 19.08.2022.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

       Судья                                                                                                      Н.В. Быкова