ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Майоровой,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Мищенко М.А. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Макорта Г.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20110/2017)  конкурсного управляющего ООО "ТЕХСОЮЗ" Магаза А.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-10531/2014/сд.5 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г. к ООО "Промтекс Спецтехника" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

установил:

конкурсный управляющий должником 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1429562 руб. 37 коп., произведенных должником 03, 06, 07 и 08 октября 2014 года в пользу ООО «Промтекс Спецтехника».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции применил пункты 2 и 3  статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не усмотрев оснований для квалификации сделки по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая подтвержденными признаки предпочтительности и подозрительности оспариваемых сделок.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что должник  получил от ООО «Промтекс Спецтехника» встречное предоставление, за счет которого осуществлял свою предпринимательскую деятельность, каждый платеж имеет самостоятельное  значение, и ни отдельно, ни по сумме не превышает 1% порогового значения по сравнению с величиной активов за предшествующий период.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Техсоюз» (заказчиком) и ООО «Промтекс Спецтехника» (исполнителем) существовали отношения по аренде строительной и автомобильной техники с экипажем и оборудованием, регулируемые договором № 73 от 10.10.2013. Стороны согласовали расценки на услуги и порядок оплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате ООО «Промтекс Спецтехника» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, и в рамках дела № А56-21822/2014 в его пользу с ООО «Техсоюз» решением от 18.08.2014 взыскано 1230308 руб. 25 коп. задолженности, 172228 руб. 75 коп. пеней и 27025 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. Исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, был предъявлен ООО «Промтекс Спецтехника» в обслуживающий ООО «Техсоюз» банк, и в числе прочих перечислений в тот период, осуществлявшихся должником, в его пользу произведены платежи: 2528 руб. 29 коп. по платежному поручению № 18703 от 03.10.2014, 200000 руб. по платежному поручению № 18707 от 03.10.2014, 71000 руб. по платежному поручению № 18703 от 06.10.2014, 80500 руб. по платежному поручению  № 18703 от 07.10.2014, 1075534 руб. 08 коп. по платежному поручению № 18703 от 08.10.2014.

Производство по делу о банкротстве ООО «Техсоюз» возбуждено 27.02.2014. Определением от 16.03.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Коваленко Д.Б. Решением от 18.02.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.С. Получив информацию о произведенных должником платежах, конкурсный управляющий оспорил их по признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал платежи, не превышающие 1% порогового значения, определяемого по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и обусловленные встречным предоставлением со стороны получателя денежных средств, недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно абзацу 4 того же пункта при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке о  движении денежных средств по счету должника в ООО «Банк Оранжевый», после возбуждения дела о банкротстве финансово-хозяйственная деятельность им не прекращалась, поступали денежные средства от контрагентов, которые, в свою очередь расходовались на иные расчеты, в том числе по поступившему от ООО «Промтекс Спецтехника» исполнительному листу. Представленная выписка за период с августа по октябрь 2014 года с одного из расчетных счетов ООО «Техсоюз» позволяет считать произведенные платежи не ухудшившими имущественное положение должника. При этом у получателя денежных средств не было причин сомневаться в правомерности полученных перечислений, исходя из объемов ведшейся ООО «Техсоюз» производственной деятельности с использованием собственной и арендованной техники, имевшего баланс активов за период с 2012 по 2014 годы не ниже полумиллиарда рублей. 

При указанных обстоятельствах  примените судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам и притом, что условий для квалификации оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева