ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10056/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А76-37891/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня  2022 г.  по делу  № А76-37891/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность №ИА-289 от 07.03.2022, диплом),

          государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» -ФИО3 (доверенность №1 от 01.01.2022, диплом), 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность № ЧЭ-49 от 22.06.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКСПНБ №1», учреждение) о взыскании                                       521 013 руб. 24 коп. задолженности (стоимость безучетного потребления электроэнергии) по контракту энергоснабжения №74020311001111 от 20.01.2021 за период с 10.08.2020 до 12.01.2021, а также 25 649 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 22.03.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.03.2021 по день фактичной уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» (далее – ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «ОКСПНБ №1» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано                        521 013 руб. 02 коп. задолженности, 154 580  руб. 56 коп. неустойки, а также              16 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ОКСПНБ №1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ/1/001049 от 12.01.2021, составленном в отношении учреждения, отражены следующие нарушения; зашунтированы вторичные токовые цепи трансформатора тока, разомкнута перемычка напряжения фазы «С», на испытательной коробке прибора учета нет напряжения фазы «С», подключение до прибора учета кабеля ВВГ 5x25.

Между тем, прибор учета до момента проверки находился в рабочем состоянии, изменение показаний счетчика в сторону увеличения фиксировались ежемесячно, вмешательство в работу приборов учета не производилось, неисправность находилась внутри клеммной коробки, видимых изменений в ее состоянии не было, поэтому предполагать, что внутри клеммной коробки разомкнута фаза «С» и нет напряжения, ответчик не мог.

Видеозаписью, проводившейся 12.01.2021 в ходе проверки, зафиксировано наличие пломбы на клеммной коробке и признаков нарушения целостности пломбы не обнаружено. 

Данное обстоятельство подтверждено как видеозаписью, так и актом о неучтенном потреблении от 12.01.2021, а также пояснениями сотрудника ОАО «МРСК Урала»  - ФИО5

Податель апелляционной жалобы отмечает, что действий, выраженных во вмешательстве в работу приборов учета, искажении данных об объеме потребления электрической энергии со стороны ГБУЗ «ОКСПНБ №1» допущено не было.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству подачи заявки от 21.08.2020 на технологическое присоединение в сетевую организацию.

Указывает, что ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» одновременно с подключением к сети был установлен свой прибор учета марки «Энергомера» Ц36803В М7 Р31, который сразу начал фиксировать объем потребляемой энергии. Прибор установлен 20.05.2020, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2020, опломбировка указанного счетчика, согласно акту, была произведена ОАО «МРСК Урала» 15.04.2021. Таким образом, вся потребленная электроэнергия была оплачена ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», в связи с чем неучтенного потребления не было.

Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ/1/001049 от 12.01.2021 отражено присоединение кабелем ВВГ 5x25, а в окончательном акте о технологическом присоединении № 154-138 от 09.07.2021 указано о выполнении присоединения кабелем ВВГ 5x35. 

Давая 09.09.2020 свое согласие на подключение ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» к распределительному щиту, ГБУЗ «ОКСПНБ №1» исходило из наличия самостоятельных правоотношений между ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» и гарантирующим поставщиком. Фактически, ГБУЗ «ОКСПНБ №1» посредством вышеуказанного присоединения неучтенного потребления электроэнергии не совершало.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты сверки расчетов №7421016494 от 31.12.2020, №7421199892 от 30.11.2021). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому            ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ГБУЗ Городская больница № 1 г. Копейск надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - исполнитель) и ГБУЗ «ОКСПНБ №1» (далее - заказчик) заключен контракт энергоснабжения №74020311001111 от 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 10-19). 

В приложении №1 сторонами согласованы: 

- объект: больница 

<

...>; 

- точки поставки: на питающих наконечниках кабелей в щитах распределения, расположенных в гараже (установлен прибор учета №092139084) и в основном корпусе больницы (установлен прибор учета №096325631).

Определена максимальная мощность энергопринимающих устройств –  20 кВт. 

ОАО «МРСК Урала» 12.01.2021 проведена проверка на объекте истца, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ 60/1/001049 (т. 1 л.д.22, 128-129). 

В соответствии с указанным актом ответчиком допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: 

- зашунтированы вторичные токовые цепи трансформатора тока, разомкнуты перемычки напряжения фасы «С», на испытательной коробке прибора учета нет напряжения фасы «С», 

- подключение до прибора учета кабеля ВВГнг 5*25 (нагрузка фазы «А»-20,3 А, фазы «В» - 19,9 А, фазы «С» - 7,8 А). 

При составлении акта со стороны потребителя присутствовали                 ФИО6, ФИО7, которые поставили подпись в акте. 

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счета на оплату №74020311001111И012021 от 30.01.2021 на сумму 521 013 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 24). 

Поскольку оплата безучетно потребленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию               (т. 1 л.д. 8) с просьбой о погашении задолженности. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ «ОКСПНБ №1» обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

- о приборах учета на момент составления акта; 

- о дате предыдущей проверки приборов учета 

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, 

- в случае выявления бездоговорного потребления; 

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

- замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями. 

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ 60/1/001049 от 12.01.2021 (т. 1 л.д.22, 128-129) в ходе проверки АО «МРСК Урала» установлен факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, выразившейся в следующем:

- зашунтированы вторичные токовые цепи трансформатора тока, разомкнуты перемычки напряжения фасы «С», на испытательной коробке прибора учета нет напряжения фасы «С»; 

- подключение до прибора учета кабеля ВВГнг 5*25 (нагрузка фазы «А»-20,3 А, фазы «В» - 19,9 А, фазы «С» - 7,8 А).

При составлении акта со стороны потребителя присутствовали ФИО6, ФИО7, которые поставили подпись в акте. 

Со стороны сетевой организации проверку проводил ФИО5

Относительно первого нарушения, ФИО5 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и дал пояснения, указав, что выявленные нарушения имеют прямое и непосредственное влияние на достоверное отражение прибором учета фактических объемов потребления. 

В материалы дела была представлена динамика потребления электроэнергии (т.2, л.д.17) в период с 10.08.2020 по дату составления акта безучетного потребления (12.01.2021) ежемесячное потребление электрической энергии фиксировалось в размере от 213 до 440 кВт. 

Однако уже в следующем месяце показания потребления увеличились до 1240 кВт. (февраль 2021 г.), далее – до 1460 кВт. (март 2021 г.), незначительно уменьшились до 940 кКт. (апрель 2021 г.), и вновь увеличились до 1300 кВт. (май 2021). 

В период с июня 2021 года по март 2022 года объем потребления электроэнергии находился в пределах от 900 до 1720 кВт. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по шунтированию вторичных токовых цепей трансформатора тока, размыкание перемычки напряжения фазы «С», привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Вторым нарушением, указанном в акте №БУ 60/1/001049 от 12.01.2021 безучетного потребления, является подключение до прибора учета кабеля ВВГнг 5*25. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что указанный кабель принадлежит третьему лицу (ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск») и обеспечивает электроснабжение той части первого этажа больницы, которая находится в оперативном управлении третьего лица. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между МУП КЭС» и ГБУЗ «ОКСПНБ №1» (т.1 л.д.21), на балансе потребителя (ответчика) находятся щиты распределения гаража и основного корпуса больницы, а также внутренние сети.

Из содержания акта о безучётном потреблении и схемы к нему усматривается, что подключение принадлежащего третьему лицу кабеля произведено после щитов распределения гаража и основного корпуса больницы, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика. При этом из материалов дела также усматривается, что заявка на осуществление технологического присоединения третьего лица была подана последним 12.01.2021 (т.1 л.д.9), то есть в день выявления безучетного потребления. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что договор на осуществление технологического присоединения третьего лица заключен 10.02.2021, а дополнительным соглашением к нему установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 30.07.2021. Представленный в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения №60-АТП-05589 от 01.07.2021 содержит в себе дату фактического присоединения – 23.05.2021 (т.2 л.д.14-16).

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно того, что нарушение порядка учета выразились в нарушении целостности трансформатора тока (шунтирование вторичных токовых цепей и размыкание перемычки, а также в подключении в границах балансовой принадлежности потребителя до прибора учета энергопринимающего устройства ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск».

Судом указано, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ГБУЗ «ОКСПНБ №1» стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а обстоятельства наличия либо отсутствия на стороне ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» бездоговорного потребления не входит в круг подлежащих установлению обстоятельств, однако указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии. 

Истцом в материалы дела был представлен расчет безучетного потребления за период с 10.08.2020 (дата предыдущей проверки) по 12.01.2021 который произведён по максимальной мощности энергопринимающих устройств (20 кВт.).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В рамках настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерным произведенное истцом начисление платы за безучетное потребление электроэнергии в размере 521 013 руб. 02 коп., в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены. 

ООО «Уралэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании                    25 649 руб. 87 коп. неустойки, исчисленной на 22.03.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 23.03.2021 по день фактичной уплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в части периода с 19.02.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Исходя из пункта 2 Постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Пунктом 3 Постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, в силу положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. 

Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 9,5%.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка в общей сумме составила 154 580 руб. 56 коп. 

Требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что с его стороны не совершались действия по вмешательству в работу приборов учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

12.02.2021 при проверке объектов ГБУЗ «ОКСПНБ №1» в названной точке поставки электроэнергии, выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии.

Актом БУ60/1/001049 нарушения были зафиксированы.

Как было указано выше, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений Постановление Правительства РФ № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности вводного кабеля в нежилом помещении ответчика, а значит и в зоне его эксплуатационной ответственности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. 

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442). 

Довод апеллянта относительно опломбирования прибора учета сотрудниками МУП «КЭС» в 2015 году является безосновательным, каких-либо доказательств указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ГБУЗ «ОКСПНБ №1» о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельству подачи заявки от 21.08.2020 на технологическое присоединение в сетевую организацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически заявка на осуществление технологического присоединения ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» была подана ответчиком 12.01.2021 (т.2 л.д.9), то есть в день выявления безучетного потребления.

Поданная ранее заявка (от 21.08.2020) на технологическое присоединение была аннулирована в связи с отсутствием оплаты.

Подателем апелляционной жалобы также заявлен довод о наличии между ГБУЗ «ОКСПНБ №1»и ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» соглашения об организации присоединения нежилого помещения третьего лица от своего вводного устройства.

Судом первой инстанции указано, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и наличие указанного соглашения от 09.09.2020 между ответчиком и третьим лицом не подменяет собой акт технологического присоединения, и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия технологического присоединения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «ОКСПНБ №1» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня  2022 г.  по делу  № А76-37891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова