СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16321/2021-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-40859/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р. А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года по делу № А60-40859/2021,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области    (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 896-юр от 14.12.2018 в сумме 506 208 руб. 30 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном исполнении последним обязательств по контракту. Ссылается на невозможность предоставления документов в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, а также на то, что ответчиком не представлены доказательства установления на предприятии подрядчика нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 09.07.2020 вместо периода с 11.12.2019 по 14.09.2020, поскольку приемо-сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен контрактом 10.12.2019, по мнению истца, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление № 783), не имеется.

15.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» в форме преобразования в акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» внесена запись за государственным регистрационным номером 2212400733290 от 30.12.2021 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

30.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» внесена запись за государственным регистрационным номером 2212400733290 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. В материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

С учетом изложенного, ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний»  подлежит замене на его правопреемника – Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма № 68/ТО/16-2943 от 08.02.2019, № 137/4-645 от 20.02.2019, № 21-01/1433 от 02.04.2019, справки № 2 от 10.04.2019, № 157/ДР-72 от 15.04.2019, технические условия для подключения здания дома матери и ребенка локальной сети, телефонии, к сигнализации от 19.04.2019, технические условия системы электроснабжения от 19.04.2019, технические условия системы теплоснабжения от 19.04.2019, технические условия системы холодного водоснабжения от 19.04.2019, технические условия канализационной сети от 19.04.2019, письма № 68/ТО/16-265х от 24.04.2019, № 137/4-2429 от  23.05.2019, № 137/4-3022 от  28.06.2019,     № 68/ТО/16-15753 от 03.07.2019,     № 68/ТО/16-20226 от 15.08.2019, № 137/4-4030 от  22.02.2019 (с приложением), № 68/ТО/16-21935 от 13.09.2019, № 01-80450 от 22.10.2019, № 137/4-4264 от  06.09.2019 (с приложением).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт  № 896-юр от 14.12.2018 (далее - контракт) по условиям которого, исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация), в том числе инженерных изысканий для объекта: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» расположенного по адресу: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Западная 3а, в соответствии с заданием на проектированием (приложение № 1),календарным графиком (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и передать результат оказанных услуг государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта). 

Результатом оказания услуг является проектно-сметная документация иинженерные изыскания, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэспертиза России» по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 8 374 000 руб. 00 коп. (далее - цена контракта). Цена включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на срок действия контракта, расходы на оказание услуг по разработке проектно сметной документации и инженерных изысканий; расходы за прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости; затраты по внесению изменений в проектно-сметную документацию по замечаниям государственной экспертизы; согласование проектно-сметной документации в установленном порядке с организациями, чьи интересы затрагивает проект; изготовление проектно-сметной документации на бумажном и на электронном носителях; затраты на сбор необходимых исходных данных, на получение справок (заключений), технических условий необходимых для проектирования; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством РФ; расходы на страхование, командировочные расходы, транспортные расходы; затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1,3.2 контракта, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента заключения контракта. Сроки выполнения услуг указаны в календарном графике (приложение № 2).

Окончательный срок оказания услуг по контракту не позднее 10.12.2019. исполнитель вправе досрочно оказать услуги, предусмотренные контрактом, при этом он не вправе требовать увеличения цены контракта и досрочной оплаты, принятых государственным заказчиком услуг (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений настоящего разделаконтракта.

В адрес исполнителя была предъявлена претензия № 68/ТО/16-32968 от 31.11.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение  исполнителем сроков выполнения работ в рамках контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 14.09.2020 в сумме в сумме 506 208 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения контракта, с учетом того, что заказчик обязан списать начисленную неустойку согласно    п. 2 Правил № 783 (списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме), установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подп. «а» п. 3 Правил № 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Спорный контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ,  в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с подп. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.5. государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательств по контракту, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта, что составляет 418 700  руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5000  руб. 00 коп. (п. 8.7. контракта).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что что работы были приняты заказчиком еще 09.07.2020, после получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в пункте 1 акта № 1, в пункте 3 акта   № 2 указано, что работы в полном объеме фактически выполнены 09.07.2020, ГУФСИН подписаны акт № 1 и акт № 2, в связи с чем, подтвердил фактическое выполнение работ по контракту.

Кроме того, суд принял довод ответчика о ключевой ставке на день исполнения контракта, т.е. за период с 11.12.2019 по 09.07.2020 по ключевой ставке 4,5 % неустойка составляет 266 293 руб. 20 коп.

Суд также исходил из того, что для выполнения работ в рамках спорного контракта необходимо совершить действия двум сторонам, а именно заказчику представить документы для выполнения работ, а ответчику после получения документов – продолжить выполнение работ.

На основании изложенного суд исходил из нарушений условий контракта, а также совершения действий, которые привели к затягиванию исполнения контракта как со стороны ответчика, так и стороны истца, что не исключает вину истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Так материалами дела установлено, что со стороны истца имелась просрочка исполнения контракта.

Однако поскольку как указывалось выше в действиях сторон выявлена обоюдная вина, то суд с учетом неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, произвел перерасчет задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 133 146 руб. 60 коп. (с учетом обоюдной вины).

Как предусмотрено ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 1 правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее по тексту - Постановление № 783), настоящие правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем, не может служить основанием для не применения правил о списании или предоставлении отсрочки; при этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В процессе рассмотрения иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, и как следствие, для отказа в удовлетворения иска в полном объеме

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что приемо-сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы были приняты заказчиком 09.07.2020, после получения положительного заключения госэкспертизы, поскольку в пункте 1 акта № 1, в пункте 3 акта № 2 указано, что работы в полном объеме фактически выполнены 09.07.2020, ГУФСИН подписаны акт № 1 и акт № 2, в связи с чем, подтвердил фактическое выполнение работ по контракту.

Доводы истца о недоказанности ответчиком установления на предприятии подрядчика нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указу Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указы Президента) в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

В Указах Президента содержится перечень организаций, на которые действие нормативно-правовых актов не распространяется. Работа предприятия по выполнению проектных и изыскательских работ, не относится к исключениям, на которые не распространяются Указы Президента.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-40859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Р.А. Балдин