ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.11.2023

Дело № А41-10427/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023);

от Администрации городского округа Химки Московской области –                    ФИО2 (доверенность от 13.01.2023);

от Министерства жилищной политики Московской области– не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А41-10427/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств и процентов,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 843 285 499 руб. 21 коп. в качестве расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 176 641 215 руб. 73 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" (застройщик) заключено соглашение №ДС-70 от 28.04.2016 о реализации строительства корпуса №5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов №40 и 42 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является взаимодействие сторон по решению социально-экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13-1721 этажей (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно 15 770 кв. м) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов №40,              42 (корпус № 5) (далее - Объект), путем участия Застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1 Соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что застройщик передает в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области 1000 (одну тысячу) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 настоящего Соглашения (корпус №5). Конкретный перечень помещений, передаваемых в собственность городского округа Химки Московской области, определяется на основании предварительного протокола распределения помещений, оформляемого сторонами не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство Объекта.

Застройщик передает жилые помещения, указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения, в муниципальную собственность городского округа Химки на основании подписанного сторонами акта о реализации (частичной реализации) настоящего соглашения в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод корпуса №5 в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

Согласно пункту 1.5 Соглашения Администрация обязуется оказывать содействие Застройщику в реализации обязательств по строительству объекта.

Истцом указано, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24706/21 Соглашение №ДС-70 от 28.04.2016 является договором простого товарищества.

Полагая, что общее имущество товарищей по Договору простого товарищества распределено и указанное распределение подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-24706/21, ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на общую сумму 1 686 570 998 руб. 42 коп., при этом между сторонами отсутствует соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, ссылаясь на то, что вклады истца и ответчика являются равными по стоимости, каждый из товарищей несет расходы в размере 50% от общей величины расходов на строительство объекта, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 1041, пунктами 1 и 2 статьи 1042, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 1 статьи 1044, пунктом 1 статьи 1046, статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Соглашение квалифицировано как договор простого товарищества; учитывая условия Соглашения, оно заключено для общей цели его сторон - оформление права собственности на соответствующие доли в Объекте.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам                         №А41-57719/2022 и №А41-42702/2020, следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"; ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не выполнило свои обязательства по передаче администрации                     1000 кв. м площади квартир, нарушив права городского округа Химки Московской области; при этом Администрация в полном объеме внесла свой вклад с целью достижения общей цели, надлежащим образом исполнив все свои обязательства по Соглашению.

Более того, при рассмотрении дела №А41-57719/2022 установлено, что сделка носила реальный характер, воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением: стороны подписали Соглашение, исполняли принятые обязательства. Администрацией исполнены все обязательства,                ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" исполнены обязательства по внесению денежного вклада, цель Соглашения достигнута. Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса №5 выдано 22.09.2020.

Как установили суды, исходя из условий пункта 2.2.1 Соглашения в обязанности застройщика входило осуществление за счет собственных и (или) привлеченных средств строительства и ввод в эксплуатацию объекта.

При этом пунктом 2.2.3 сторонами согласовано, что застройщик обязуется безвозмездно передать в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области помещения, указанные в Соглашении.

Согласно пункту 2.2.5 Соглашения застройщик обязан осуществить иные обязательства, прямо не предусмотренные Соглашением, но необходимые для исполнения условий настоящего Соглашения.

Таким образом, указанным Соглашением сторонами согласованы условия о распределении расходов на строительство объекта - за счет застройщика и (или) за счет привлеченных средств (пункт 2.2.1), а также исполнение иных обязательств, связанных со строительством (пункт 2.2.5).

Сведений о том, что расходы, связанные со строительством объекта, будут распределяться иным образом, в том числе в равных долях в Соглашении не содержится, напротив, Соглашением установлено безвозмездная передача объекта строительства в пользу Администрации и строительство за счет                ООО "Химкинское СМУ МОИС-1".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по Соглашению, при этом отметив согласование между сторонами сделки условий о распределении расходов на строительство объекта (за счет застройщика), при этом учитывая, что истец, заключая указанное Соглашение, знал или должен был знать о необходимости осуществления строительства за свой счет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды отметили, что заявляя о взыскании суммы понесенных расходов, связанных со строительством в размере 50% суммы понесенных расходов, истец не представил соответствующих сведений о распределении прибыли, полученной от реализации объекта пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (статья 1048 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований отклоняется судом округа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае Общество дополнительно к первоначально изложенным требованиям в качестве их уточнения заявил о признании распределения расходов по договору простого товарищества (Соглашению №ДС-70 от 28.04.2016) между Администрацией и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" пропорционально стоимости их вкладов в общее дело, т.е. в равных долях (50% - Администрация, 50% - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1"); о признании затрат на строительство корпуса № 5 в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округа Химки, Ленинский проспект, в районе домов № 40, 42, расходами по договору простого товарищества (соглашению №ДС-70 от 28.04.2016).

Судами правильно отмечено, что уточненные требования основаны на обстоятельствах, которые не заявлялись ранее; требования истца имеют иные предмет и основание, отличные от первоначально заявленных (взыскание расходов). Соответственно, уточнение к заявлению представляет собой предъявление новых, самостоятельных требований истца и правомерно не приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу                        №А41-10427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова