ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14825/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-14825/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 495 188 рублей и неустойки в размере 226 016,40 руб. за период с 14.03.2023 по 21.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки соответствует условиям договора, признан судом верным.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, полагая, что она является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлений о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции произведено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору поставки от 26.12.2022 № 437/22 в размере 495 188 рублей, в связи с чем, иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен судом.

В пункте 1.7 договора сторонами согласовано, что поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик добровольно подписал договор с данным условием об ответственности, следовательно, согласился с размером санкции за нарушение обязательств.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика истец просит взыскать неустойку в размере 226 016,40 руб. за период с 14.03.2023 по 21.11.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, произведен истцом в соответствии с пунктом 11.7 договора поставки от 26.12.2022 № 437/22.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Между тем заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, правовые основания для снижения неустойки при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствуют.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика  подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-14825/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1