/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  06.12.2017

Полный текст  решения изготовлен 12.12.2017

12 декабря 2017 года

Дело №

А55-26365/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.

рассмотрел в судебном заседании   30 ноября  - 06 декабря  2017 года  дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Сентерс Рус Проперти А"

при участии третьего лица – Администрации городского округа Самара

о взыскании 108 232 535 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – Дейер Н.В., дов. №Д05-01/155 от 24.01.2017  (до перерыва), после перерыва – не явился

от ответчика – Михеенкова М.А., дов. №РА-101/17 от 25.10.2017

от третьего лица – Дейер Н.В., дов. №Д05-01/99 от 16.01.2017  (до перерыва), после перерыва – не явился

 

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" о взыскании 108 232 535 руб. 93 коп. пени за период с  11.01.2012 по 16.12.2016, начисленные за просрочку в оплате арендной платы  с января  2012 по  декабрь 2016 года по договору аренды земельного участка №502 от 27.03.2007.

Определением от 08.11.2017 суд  произвел замену ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 1175029021837) и привлек  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрацию городского округа Самара.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с  11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме  92 700 143 руб. 39 коп., а также ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 30 ноября  2017г., объявлялся перерыв  до 06 декабря   2017г. до 13   час  00 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва, истец и третье лицо в судебное заседание явку  представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца и третьего лица, после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

27.03.2007 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (далее Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 502 (далее - договор), в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» арендатором земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0336001:501 площадью 43820,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 километр Московского шоссе (далее земельный участок). Земельный участок предоставлен для строительства Семейного Торгового Центра «МЕГА Самара».

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 28.04.2009 г.

С 01.03.2015 г. Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Согласно выписке из передаточного акта   ООО «ИКЕА МОС (Торговля  и недвижимость)» о реорганизации юридического лица в форме выделения  из него  двух новых юридических лиц – ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» и ООО «ИКЕА Сантерс Рус Проперти Б», в соответствии с которым  право аренды  на спорный земельный участок перешло к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А».

Как указал истец, ответчик вносил арендную плату в период с  01.01.2012 по 16.12.2016  несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с  11.01.2012 по 16.12.2016 в сумме  108 232 535 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора  предусмотрено  условие  о начислении пени в размере  0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей.

Ответчик  не оспорил расчет  истца, в части  допущенной просрочки внесения арендной платы,  при этом,    возражая против заявленных требований,  заявил о пропуске срока исковой давности  по требованию о взысканию пени начисленные за период с  11.01.2012 по   30.09.2014.

Договором предусмотрен срок внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск направлен в суд по почте  25.09.2017, то есть по истечении 3-х годичного срока по платежам, срок уплаты которых наступил ранее, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований,   приходящихся до этой даты.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку истцу была направлена    претензия от 24.01.2017 с требованием об уплате долга по пени, то срок исковой давности  продляется на  30 дней,  в связи с чем требование о   пени за период с 11.01.2012 по 05.08.2015, начисленные за просрочку в несения  арендной платы за январь 2012 – август 2014 года  заявлены за пределами трехгодичного  срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет исковую давность  к требованию о взыскании пени  за период с 11.01.2014 по 05.08.2015, начисленные на  долг январь 2012 – август 2014 года  в сумме  91 298 307 руб. 29 коп. , в этой части в иске следует отказать .

Пени   за период с  11.09.2014 по 16.12.2016  в размере  16 934 228 руб. 64 коп. начислены в пределах срока исковой давности.

При этом, ответчик  считает несоразмерной размер неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставками рефинансирования ЦБ РФ,    действовавших  в период  внесения арендной платы, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал ответчик,  что на протяжении всего периода действия договора им никогда не допускалось длительное невнесение арендных платежей либо уклонение от оплаты по Договору. Напротив, как видно из расчета самого Истца, платежи вносились Ответчиком регулярно - ежемесячно, как это и предусмотрено Договором. Просрочки по отдельным периодам, на которые ссылается Истец, могут быть обусловлены исключительно особенностями учета платежей самим Истцом за тот или иной период.

Ответчик ссылается, что  действовал добросовестно, и на протяжении периода действия Договора, регулярно внося арендные платежи в изначально согласованном сторонами размере, не имел никаких разумных оснований подозревать наличие у него какой-либо задолженности.

Как видно из расчета и поясняется самим Истцом, начисленная Истцом неустойка обусловлена, прежде всего, изменением (повышением) арендной платы по Договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 2 708 606 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 2 708 606 руб. 74 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. согласно ст. 110, АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 168 707,69 руб., на ответчика – 31 292,31 руб. (исходя  из  размера удовлетворенных требований без применения ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31292 руб. (округления  до полного рубля в сторону  уменьшения  с учетом  п.4 Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014).

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Сентерс Рус Проперти А" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 2 708 606 руб. 74 коп.  пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  31 292 руб.

В остальной части в иске  отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов