И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255238/19-143-2003

30 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Консул» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СП ВИС-МОС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17.230.366 руб. 000 коп. вместе с приложенными документами,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.08.19г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.04.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «консул» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании 17 230 366 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №248/4/18 от 04.06.2018г. в размере 14 080 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в  размере 3 150 366 руб. 00 коп.    

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Консул»  и Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» заключен договор №248/4/18 от 04.06.2018г., в соответствии с которым исполнитель обязался вывезти и обезвредить отходы производства и потребления, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных договором.    

  Факт оказания услуг подтверждается приемо-сдаточными актами №9 от 17.09.2018г., №10 от 18.09.2018г., №11 от 19.09.2018г., актом об обезвреживании отходов производства и потребления №7 от 27.09.2018г.

  В соответствии с п.3.1.2 договора оплата услуг, оказанных на поисково-оценочной скважине №1, с учетом оплаченного авансового платежа, осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, 50% стоимости оказанных услуг в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.                

Ответчиком оказанные услуги не оплачены,  задолженность ответчика перед истцом составляет 14 080 000 руб. 00 коп.

По своей правовой природе  заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 14 080 000 руб. 00 коп.         

            Требование истца о взыскании  пени, начисленных в  размере 3 150 366 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

Исходя из представленных доводов в возражение заявленным исковым требованиям ответчик указывает на объём согласованных сторонами в договоре от 04.06.201 8 г. № 248/4/1 8 работ. 

Однако, данный довод  признается судом необоснованным.

Так, согласно приемо-сдаточных актов № 9 от 17.09.2018 г., № 10 от 18.09.2018 г., №11  от 19.09.2018 г. передача отходов производства и потребления для дальнейшего обезвреживания в общем объеме 640 куб. м. было осуществлено ответчиком именно по договору от 04.06.201 8 г. № 248/4/18. Приведённые приемо-сдаточные акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, имеют оттиск печати ответчика и подтверждают факт заказа ответчиком определённого объёма работ по договору от 04.06.2018 г. № 248/4/18.

Кроме того, правоотношения сторон по договору от 04.06.2018 г. № 248/4/18 не имели разового характера и исполнение указанного договора сопровождалось одним и тем же пакетом документов.

При возникновении необходимости в услугах, ответчиком, согласно п. 1.2. договора, формировался приемо-сдаточный акт при подписании данного акта осуществлялась передача отходов производства и потребления истцу для их дальнейшего обезвреживания. 

По факту оказания услуг по каждому переданному объёму ООО «Консул» предоставлял контрагенту акт приёма-передачи услуг и акт об обезвреживании отходов производства и потребления, принятых по договору.

Вышеуказанный пакет документов признавался сторонами как достаточный для принятия исполнения по договору, что подтверждается фактом приёмки со стороны ответчика услуг по другим объёмам отходов, сданных на обезвреживание в более ранние сроки, и сопровождаемые оформлением документов в указанном составе.

Приемо-сдаточные акты № 9 от 17.09.2018 г., № 10 от 18.09.2018 г.. № 11 от 19.09.2018 г. подтверждающие факт заказа услуг, подписаны буровым мастером ФИО4. Данным должностным лицом были подписаны и иные приемо-сдаточные акты (№ 4 от 19.08.2018г., №5 от 20.08.2018 г., № 6 от 02.09.2018 г., № 8 от 14.09.2018 г.) оплата по которым произведена ответчиком в полном объёме. На момент подписания приемо-сдаточных актов № 9 от 17.09.2018 г., № 10 от 18.09.2018 г., № 11 от 19.09.2018 г. в ООО «Консул» не поступали сведения об утрате Ботовым СЛ. полномочий на сдачу отходов. Более того на настоящий момент данное должностное лицо остаётся уполномоченным «СП ВИС-МОС» по сдаче отходов производства и потребления для дальнейшего обезвреживания. Исходя из данных обстоятельств у ответчика отсутствуют основания указывать на недействительность приёмосдаточных актов.

             Таким образом, доводы ответчика о недостаточности приемо-сдаточного акта и акта об обезвреживании отходов для подтверждения факта заказа услуг и их оказания не содержат под собой правового основания, так как ранее стороной ответчика данные документы принимались как достаточные.

             Учитывая вышеизложенное, истец действовал в том же порядке, что и ранее при исполнении договора, у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что заказ услуг в последующем будет оспариваться контрагентом.

             Доводы  ответчика содержат взаимоисключающие доводы. 

             Так,  ответчик указывает на факт не завершения оказания предусмотренных договором услуг и не предоставления ООО «Консул» каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащей утилизации отходов, а именно 110 куб. м. шлама и 462 куб. м. бурового раствора, однако ранее в  отзыве ответчик указывает на факт принятия им услуг в указанном объёме.

             Кроме того,  ответчик указывает на недопустимость подтверждения факта утилизации актами обобезвреживании в силу отсутствия на них заверения самим ответчиком либо третьим лицом, но в то же время указывает на то, что до поступления акта об обезвреживании отходов не может полагать исполнение обязательств исполнителя по договору завершёнными.

   При этом, п. 6.3. договора от 04.06.2018 г. № 248/4/18 не содержит указания на то, что акт об обезвреживании должен составляться в присутствии представителя заказчика по договору или каких-либо иных контролирующих утилизацию лиц. Повторно акцентирую внимание, что ранее вопрос о действительности актов об обезвреживании в связи с их формированием ООО «Консул» в одностороннем порядке у ответчика не возникал.

   Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по договору признаются судом необоснованным, поскольку начисление пени осуществлено в полном соответствии с положениями договора от 04.06.2018 г. № 248/4/18.

   Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка также  признается судом необоснованным,  поскольку в адрес ответчика направлялась претензия № 15 от 14.05.2019 с требованием  погасить задолженность по договору, которая ответчиком получена, и на нее  дан ответ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 780 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СП ВИС-МОС» в пользу ООО «Консул»  14 080 000 руб. 00 коп. задолженности,  3 150 366 руб. 00 коп. неустойки и  109 152 руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

              Судья                       О.С.Гедрайтис