Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41761/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Советская улица, 12, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2023), 

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» (далее – Общество) с требованием о взыскании 86 703 руб. 98 коп. неустойки муниципальному контракту от 13.08.2021 № МК 384/21.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Форман» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2021 № МК 384/21 (далее – Контракт). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территорий по адресам: 

<

...> д. 5А-7, в районе дома № 10 по ул. Северная (пункт 1.2 Контракта). Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметой (Приложение № 2 к Контракту), календарным графиком выполнения работ, определяющим объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ (пункт 1.3 Контракта). 

Согласно дополнительному соглашению к Контракту № 1 от 30.08.2022 цена Контракта составляет 5 599 087 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок выполнения работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с даты заключения Контракта. 

В рамках Контракта Подрядчик выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2021 № 1. По мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 42 рабочих дня.

На основании пункта 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ в размере 86 703 руб. 98 коп., направил претензию с требованием об уплате неустойки от 23.06.2022 № ВР-ИСХ-2217/2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.16 Контракта). В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), также указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество утверждение о нарушении срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств выполнения работ в пределах установленного Контрактом срока.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил, что в сентябре 2021 года, ходе производства работ по Контракту, Подрядчиком были выявлены недостатки представленной Заказчиком технической документации - объем заложенных материалов по контракту (камень бортовой, тротуарная плитка, асфальт) не соответствовал фактическому объему материалов, необходимому для выполнения работ.

ООО «СК» «Форман» 10.09.2021 совместно с представителем МБУ «Служба заказчика» МО «ВР» ЛО, в рамках контроля проводимых работ на объекте, по адресу: 

<

...> установили, что в центре дворовой территории в неисправном состоянии находятся 2 бетонные опоры (уличное освещение). В рамках выполнения работ по Контракту, учитывая состояние опор, требовалось рассмотреть вопрос об их демонтаже. При этом работы по демонтажу или замене опор Контрактом предусмотрены не были.

Подрядчик 13.09.2021 уведомил Заказчика о приостановке работ, необходимости принятия решения об изменении объема работ, корректировке сметной документации, в связи с несоответствием сметного расчета фактическому объему выполняемых работ и используемых материалов (письмо исх. № 2/9-21 от 13.09.2021). В октябре 2021 года Подрядчик, не получив ответ, повторно уведомил Заказчика о необходимости уточнения объемов работ, и срочном принятии решения о демонтаже указанных опор, которое было необходимо для дальнейшего проведения работ по Контракту. Работы по контракту были приостановлены до принятия решения Заказчиком (письмо исх. № 12/10-21 от 11.10.2021). Решение о демонтаже опор получено Подрядчиком только 21.10.2021 года, об изменении объема работ Заказчик не уведомил (письмо исх. BP-10796/2021-о от 21.10.2021).

Также ответчик отметил, что в сентябре 2021 рамках работы по закупке материалов, игрового оборудования для детских площадок и малых архитектурных форм для благоустройства (МАФ) было установлено что под требования, указанными в технической части Контракта, подходит только один производитель указанного оборудования – компания "АВЕН". Однако, в рамках переговоров с заводом изготовителем было установлено, что компания работает только под заказы, в наличии указанного оборудования не бывает. Согласно сообщению компании, срок изготовления указанного оборудования составлял приблизительно два месяца, о чем Подрядчик уведомил Заказчика. При этом в устном порядке, с учетом сроков изготовления указанный производитель был согласован.

Общество полагает, что выполнить работы по контракту в установленные сроки стало невозможным по независящим от Подрядчика обстоятельствам: недостатки представленной Истцом технической документации, необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые ранее не были учтены в контракте, длительность согласования со стороны Заказчика, увеличение сроков поставки оборудования, материалов заводами изготовителями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт выявления обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подтвержден представленными в материалы дела письмами ООО «СК» «Форман». Подрядчик, выявив указанные обстоятельства, своевременно приостановил выполнение работ. Администрация доводы ответчика в данной части не опровергло, не представила суду доказательств устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащими доказательствами подтвердил факт того, что нарушение срока выполнения работ Подрядчиком было вызвано нарушением Заказчиком своих обязательств по Контракту. При таких обстоятельствах Общество не несет ответственность за нарушение обязательства. 

 Требование Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.