АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13281/2024

г. Салехард

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и приведение его в пригодное для использования состояние,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.10.2024 (до перерыва); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) со следующими требованиями:  

 1) об обязании освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зу 1/4;  

 2) об обязании осуществить работы по приведению земель, государственная собственностью на которые не разграничена, площадью 110 кв.м. в кадастровом  

квартале 89:08:010107 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зу 1/4 в пригодное для использование состояние за свой счет;  

3) установить трёхмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехард право совершить:  

 - действия по освобождению самовольных занятых земель, государственная собственностью на которые не разграничена площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зу 1/4 от находящихся на нем имущества в виде части деревянного строения с взысканием необходимых расходов;  

 - действия по приведению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зу 1/4 в пригодное для использования состояние за счет ФИО1 с взысканием в него необходимых расходов.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вывод истца о том, что насыпь песка и бетонная плита принадлежит именно ответчику, сделан истцом лишь на основании того, что ему принадлежит соседний земельный участок. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ответчик занимает спорный земельный участок, а также доказательства принадлежности насыпи песка и бетонно плиты ответчику.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений третьей части требований, в соответствии с допущенной опиской (в виде части деревянного строения; 4 110 кв.м.). Представлены письменные пояснения по существу спора, в которых поясняет, что в силу действующего законодательства, ответчик не только не имеет права самовольно занимать земли государственная собственность на которые не разграничена, но и обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем виде, осуществлять очистку и уборку данной территории.  

Представитель ответчика по существу заявленных исковых требований возражал, поскольку вывод истца о том, что насыпь песка и бетонная плита принадлежит именно ответчику, сделан истцом лишь на основании того, что ему принадлежит соседний земельный участок.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 05.03.2025 был объявлен перерыв до 13.03.2025.  

Определением от 05.03.2025 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного земельного участка площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> зу ¼. Результат осмотра оформить актом, который до 13 марта 2025 года необходимо представить в суд.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.  

От Департамента поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:  

1. Обязать ФИО1 освободить земли государственная собственность на которые не разграничена площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: ЯНАО, 

<

...> зу 1/4 от насыпи грунта (песка) и железобетонной плиты.  

2. Обязать ФИО1 осуществить работы по приведению земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: ЯНАО, 

<

...> зу 1/4, в пригодное для использования состояние за свой счет.  

3. Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации города Салехарда право совершить:  

- действия по освобождению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: ЯНАО, 

<

...> зу 1/4 от находящихся на нем имущества в виде насыпи грунта (песка) и железобетонной плиты с взысканием с ФИО1 необходимых расходов;  

- действия по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: ЯНАО, 

<

...> зу 1/4 в пригодное для использования состояние за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.  

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования Департамента. 

Ответчиком представлена письменная правовая позиция, с учетом доводов истца в письменных пояснениях, представленных в суд 05.03.2025 г., с приложением фототаблицы земельного участка по состоянию на 10.03.2025 г.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что совместный осмотр спорного земельного участка сторонами не проводился, поскольку истец так и не связался с ответчиком с целью его организации, в связи с чем, ответчик самостоятельно осмотрел данную территорию 10.03.2025 с фотофиксацией состояния земельного участка на указанную дату.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.  

Как указывается истцом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:08:010107:1817 расположенного по адресу 

<

...> зу1/4.  

Ответчиком произведена отсыпка земельного участка и установлен забор, что подтверждается материалами дела.  

Произведенная отсыпка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:08:010107:1817, кроме указанной отсыпки на землях государственная собственность на которые не разграничена расположена железобетонная плита.  

Таким образом, ответчиком самовольно занята прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010107:1817, площадью 110 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:010107 по адресу: ЯНАО, 

<

...> зу 1/4.  

Самовольно занятые ответчиком земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На указанных землях расположены насыпь песка, бетонная плита.  

Ответчик, не освобождая земли государственная собственность на которые не разграничена от принадлежащего ему имущества, самовольно занимает данные земли без соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно, лишь в случае освобождения земель государственная собственность на которые не разграничена от находящегося на нем имущества ответчика, путем понуждения ответчика убрать данное имущество.  

В адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2024 № 42. Указанное предостережение ответчиком проигнорировано, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  

договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  

принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранение других земельных правонарушений.  

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года № 26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.  

Использование земельных участков, находящихся в собственности города Салехард, и земель, находящихся на территории города Салехард, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченным органом документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав уполномоченного органа на распоряжение соответствующими земельными участками (землями государственная собственность на которые не разграничена).  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

В нарушение вышеуказанной нормы истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ответчик занимает спорный земельный участок, а также доказательства принадлежности насыпи песка и бетонной плиты ответчику.  

Как следует из правовой позиции ответчика, в нарушение к требованиям, предъявляемым к доказательствам в части их относимости и допустимости, позиция истца сводится лишь к доводам, озвученным им непосредственно в судебном заседании, которые носят характер предположений относительно того, что скорее всего при проведении отсыпки земельного участка ответчик вышел за его границы. При этом истец предлагает суду возложить обязанность на ответчика убрать расположенную на соседнем земельном участке железобетонную плиту.  

Однако указанная плита не принадлежит ответчику и соответственно в случае, если он предпримет действия по её изъятию, то в это может быть расценено как кража чужого имущества.  

Что же касается фототаблицы, представленной истцом в материалы дела, то указанное доказательство не может таковым являться в силу того, что фотографии были сделаны в августе-октябре прошлого года. И на момент рассмотрения настоящего спора объективно не представляется возможным сделать однозначный вывод о нахождении за пределами земельного участка ответчика перечисленных предметов.  

Ответчик непосредственно в судебном заседании предложил истцу, поскольку он является инициатором спора, организовать совместный осмотр спорного участка с составлением совместного акта. На это указал суд в своем определении от 05.03.2025 г.  

Со стороны истца никаких действий не последовало. 

Ответчиком самостоятельно сделаны фотографии участка, из которых следует, что территория находится под глубоким снежным покровом. На соседнем участке находятся железобетонные плиты, принадлежность которых истцом не установлена.  

Относительно того, кто обязан содержать земельный участок неразграниченной собственности, следует отметить следующее.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П отмечается, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории городских поселений земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления городских поселений. Эта обязанность предопределена тем, что органы местного самоуправления муниципальных образований, юридически не являющихся собственниками такого рода участков, наделены полномочиями по распоряжению ими, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания.  

Довод истца в своих письменных пояснениях на обязанность ответчика по содержанию прилегающей территории, установленной Правилами благоустройства территории городского округа город Салехард (утверждены решением городской думы от 02.09.2022 г. № 59) не может быть принят во внимание, ввиду следующего.  

Согласно пункту 16.2. Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков и прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктом 20.1. Правил благоустройства вопросы определения границ прилегающих территорий регулируются настоящими Правилами и в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года N 76-ЗАО "О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Ямало- Ненецком автономном округе".  

При определении границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, под которыми земельные участки образованы (за исключением случаев, когда земельный участок образован по границам зданий, строений, сооружений), и к земельным участкам в случае, если такой земельный участок образован, расстояние от внешних контуров земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, до границы прилегающей территории составляет 10 м.  

В прилегающую территорию не подлежат включению территории, на которых расположены дорожные бордюры, полотно проезжей части автомобильной дороги общего пользования и земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.  

Разделом XVI указанных Правил регламентированы требования к уборке территории городского округа. Период весенне-летней уборки устанавливается с 15 мая по 14 октября, осенне-зимней уборки - с 15 октября по 14 мая.  

Пунктами 16.5. и 16.9. Правил благоустройства указано, что включает в себя уборка территории города в весенне-летний и осенне-зимний периоды.  

Таким образом, обязанность по вывозу песка и железобетонных плит с прилегающей территории не входит в перечень мероприятий по её содержанию и не может быть возложена на ответчика, так как по смыслу законодательства Российской Федерации содержание и ответственность за содержание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на органы местного самоуправления.  

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств принадлежности насыпи песка и железобетонной плиты именно ответчику, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С.В. Соколов

Судья