ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13826/2015

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2019) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2019 года по делу № А75-13826/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2018, срок пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) должника, завершенных 09.11.2018, а также применении последствий недействительности заключенного 10.12.2018 по результатам торгов договора.

Впоследствии ООО «Флагман» также заявило требование о признании недействительным договора № 51 купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4 (далее – ФИО4) по результатам проведения торгов (том 15 лист дела 53).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры суда от 18.12.2018 по делу № А75-13826/2015, а именно: наложить арест на движимое имущество должника (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется), в отношении которого ООО «Флагман» оспорены торги от 09.11.2018 (состав лота указан в публикации (http://utender.ru/public/public-offers/view/34908/).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Флагман».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков разумности и целесообразности в действиях ООО «Флагман», о бездействии ООО «Флагман» в период с 09.11.2018 по 17.12.2018, что свидетельствует о мнимости интереса ООО «Флагман» в заключении договора купли-продажи по результатам торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела;

- направленный в адрес ООО «Флагман» конкурсным управляющим проект договора не содержал условия, позволяющего определить наименование и количество товара, некоторые его условия отличаются от условий, согласованных в окончательном договоре, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ООО «Флагман» проекта договора противоречит материалам дела;

- до истечения срока хранения почтового отправления конкурсный управляющий не имел права направлять предложение о заключении договора руководителю организации, проводившей оценку предмета торгов (ФИО4);

- при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму, равную той, которую ООО «Флагман» должен был доплатить ООО «Мирай-Сургут» в случае заключения договора, а также направил в адрес ФИО4 и конкурсного управляющего предложение по урегулированию возникших разногласий, содержащее сведения о готовности заявителя уплатить 1 190 000 руб. с распределением разницы между ценой, предложенной ФИО4 (666 000 руб.) и ценой, предложенной заявителем, в пользу ООО «Мирай-Сургут» и (или) ФИО4, что является дополнительным свидетельством действительной заинтересованности ООО «Флагман» в заключении и исполнении договора купли-продажи по результатам торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.05.2019, от ООО «Флагман» поступило дополнение № 1 к апелляционной жалобе, в котором оно указало следующее:

- указание конкурсным управляющим на износ имущества в объявлении о проведении торгов является недобросовестной попыткой ограничить круг потенциальных покупателей имущества;

- у ООО «Флагман» отсутствует возможность защитить его нарушенные права каким-либо иным способом, кроме обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- ФИО4, не оплативший имущество, зная о его аресте, является его владельцем;

- ООО «Флагман» представлены достоверные доказательства использования им всех доступных способов связи с конкурсным управляющим в целях получения сведений, необходимых для получения почтового отправления, содержащего проект договора.

От конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Флагман» поступило заявление о фальсификации объяснения конкурсного управляющего об обстоятельствах ознакомления им с содержанием сообщения, направленного ООО «Флагман» посредством системы обмена сообщениями WhatsApp от 03.12.2018 (конкурсный управляющий заявил, что сообщение было им прочитано только в дату осмотра указанного сообщения нотариусом, то есть 08.02.2019).

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении доказательств: определения Управления Росреестра ХМАО от 02.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 16/86-19 и определения Росреестра ХМАО от 02.04.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 16/86-19, постановления Росреестра ХМАО от 30.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 16/86-19.

От конкурсного управляющего также поступили дополнения к пояснениям на заявление о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 16.05.2019, представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к материалам дела и ходатайстве о фальсификации.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании произведен осмотр электронного сообщения от 03.12.2018 из системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, в отношении которого даны, по утверждению подателя жалобы, сфальсифицированные  пояснения конкурсного управляющего ФИО3.

По результатам осмотра установлено, что данное сообщение доставлено 03.12.2018 года ФИО3.и в этот же день прочтено получателем сообщения.

С учетом изменения конкурсным управляющим ФИО3 его позиции  о дате прочтения сообщения после поступления заявления о фальсификации первоначальных пояснений представителем ООО «Флагман» заявлено о том, что он не настаивает на дальнейшей проверке заявления о фальсификации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов из  административного производства по жалобе ООО «Флагман», суд апелляционной приобщил дополнительные документы к материалам дела, так как конкурсным управляющим доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ООО «Флагман» к дополнениям № 1 к апелляционной жалобе и конкурсным управляющим к возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (исх. № 24 от 15.05.2019 года), поскольку  указанные доказательства каждая из сторон представила в обоснование недобросовестности своего процессуального оппонента, при этом  наличие данных доказательств не являлось очевидным для заинтересованного участника спора на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, стороны выявили эти доказательства по результатам анализа публичной информации, поэтому суд не может констатировать, что у сторон имелась возможность представить их в суд первой инстанции.

При этом каждый из процессуальных оппонентов ознакомился с данными дополнительными доказательствами и высказал свою позицию относительно них, то есть принцип состязательности судом соблюден. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 3175696 от 02.11.2018 (том 14, лист дела 12)).

 В соответствии с протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Мирай-Сургут» в отношении лота № 51 (движимое имущество (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) (том 14, листы дела 14-15) 08.11.2019 поступили заявки следующих участников:

- в 19-46: заявка от ФИО5 с ценой предложения 333 124 руб.; 

- в 21-24: заявка от ФИО4 с ценой предложения 666 000 руб.; 

- в 23-57: заявка от ООО «Флагман» с ценой предложения 1 190 000 руб.

ООО «Флагман» признано победителем торгов.

15.11.2018 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора (том 15, листы дела 26-27). Данное предложение было направлено победителю по адресу, указанному в протоколе о результатах торгов и заявке участка об участии в торгах, что совпадает с юридическим адресом ООО «Флагман» (644076, 

<

...>).

Согласно сведениям с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018 (том 15, лист дела 31).

Указанное письмо не было получено ООО «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему ООО «Мирай-Сургут» и получено им 25.12.2018.

30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи (том 15, лист дела 30), а в адрес участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (ФИО4), направлено предложение о заключении договора купли-продажи и (том 15, листы дела 30-31, 33-34).

Решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи было направлено конкурсным управляющим в адрес организатора торгов, соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано 03.12.2018 № 3264115 (том 15, лист дела 32).

Предложение о заключении договора купли-продажи от 30.11.2018, направленное в адрес ФИО4 посредством почтового отправления, получено последним 05.12.2018, 10.12.2018 с покупателем был заключен договор купли-продажи имущества должника (том 15, листы дела 35-39).

ООО «Флагман», считая, что действиями конкурсного управляющего, выразившимися в заключении договора по результатам торгов с ФИО4, нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Флагман», исходил из того, что в случае проявления победителем торгов ООО «Флагман» должного внимания и своевременного получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, необходимые документы могли быть получены в срок; явку представителя для подписания договора купли-продажи по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Флагман» также не обеспечило; никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи имущества с конкурсным управляющим должника, истец в период с 09.11.2018 до момента обращения с настоящим иском в суд не предпринял, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания полагать, что интерес ООО «Флагман» в приобретении имущества в действительности имеется; кроме того действия ФИО3 были направлены на оперативную реализацию имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, ООО «Флагман» признано победителем торгов в отношении лота № 51 (движимое имущество).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротствев течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела следует, что сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве для направления победителю торгов проекта договора купли-продажи, конкурсным управляющим соблюдены.

Так, 15.11.2018 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов - ООО «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора (том 15, листы дела 26-27). Данное предложение было направлено победителю по адресу, указанному в протоколе о результатах торгов и заявке участка об участии в торгах, что совпадает с юридическим адресом ООО «Флагман» (644076, 

<

...>).

Согласно сведениям с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018 (том 15, лист дела 31).

Указанное письмо не было получено ООО «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему ООО «Мирай-Сургут» и получено им 25.12.2018.

Однако уже 15.12.2019 ООО «Флагман» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 статьи 54 ГК РФ указал, что риск последствий неполучения письма с вложением проекта договора купли-продажи от конкурсного управляющего возлагается на ООО «Флагман». В случае проявления победителем торгов ООО «Флагман» должного внимания и своевременного получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, необходимые документы могли быть получены в срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, действия конкурсного управляющего по признанию ООО «Флагман» уклонившимся от заключения договора и направлению предложения о заключении договора ФИО4 являются добросовестными и разумными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что уклонение победителя торгов от подписания проекта договора  считается состоявшимся, если он в течение пяти дней с момента его получения не подпишет данный проект договора.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.11.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Таким образом, ООО «Флагман» не может быть признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи, проект которого направлен ему конкурсным управляющим по почте, до истечения тридцатидневного срока хранения соответствующего отправления организацией почтовой связи, то есть до истечения срока, в течение которого ООО «Флагман» имеет возможность получить соответствующее отправление.

Учитывая, что отправленное конкурсным управляющим письмо с предложением заключения договора прибыло в место вручения 19.11.2018, тридцатидневный срок его хранения, в течение которого ООО «Флагман» имело возможность получить отправление, истекал 18.12.2018, то есть на дату принятия конкурсным управляющим решения о признании ООО «Флагман» уклонившимся от заключения договора и направления предложения о заключении договора ФИО4 (30.11.2018) ООО «Флагман» не могло быть признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи.

Письмо с проектом договора было выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему ООО «Мирай-Сургут» только 18.12.2018, в то время как ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.12.2019, то есть даже на момент обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными срок, в течение которого оно имело возможность получить соответствующее отправление в органе почтовой связи, не истек, а ООО «Флагман» не могло быть признано уклоняющимся от заключения договора, поскольку ясно и определенно путем обращения к суду заявило о том, что заинтересовано в заключении договора по итогам торгов и не получило проект договора от управляющего.

Следовательно, на 30.11.2018 у кокнурсного управляющего отсутствовало право признавать ООО «Флагман» уклоняющимся от заключения договора, в договор купли-продажи с ФИО4 от 10.12.2018 не подлежал заключению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания считать, что у ООО «Флагман» имеется реальный интерес в приобретении имущества.

Напротив, из материалов дела усматривается активное осуществление ООО «Флагман» попыток связаться с конкурсным управляющим в целях скорейшего заключения договора купли-продажи, учитывая, что проект договора не был получен ООО «Флагман».

ООО «Флагман» в адрес конкурсного управляющего направлялись сообщения в системе WhatsApp и по электронной почте c просьбой о предоставлении ему номера отслеживания письма с проектом договора, направленного конкурсным управляющим (том 14, лист дела 18), с просьбой уточнить, направлен ли ему договор купли-продажи, каким образом он отправлен с указанием номера отслеживания, а также выражением готовности подписать договор как можно быстрее (от 22.11.2019) (том 14, лист дела 19).

В дополнении № 1 к заявлению и в судебном заседании  ООО «Флагман» и его представитель указали, что 22.11.2018 ООО «Флагман»  получило от организатора торгов номер мобильного телефона конкурсного управляющего и незамедлительно связалось с ним относительно заключения договора, однако в ходе телефонного разговора конкурсный управляющий уклонился от  сообщения ООО «Флагман» трек-кода отправки проекта договора, ссылаясь на отсутствие его под рукой (том 15, лист дела 58, том 16, лист дела 40).

Обратившись в почтовое отделение и не получив каких-либо отправлений, 27.11.2018 ООО «Флагман» направило организатору торгов  и конкурсному управляющему  письмо, в котором указало, что до настоящего времени им получен только протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 51 от 09.11.2018, договор, либо его проект ему направлен не был, ООО «Флагман», со своей стороны, не уклоняется от рассмотрения проекта договора и дальнейшего его заключения, в связи с чем просит конкурсного управляющего в кратчайшие сроки направить в его адрес проект договора для его скорейшего согласования и подписания (том 14, листы дела 16). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (том 15, листы дела 56-57) письмо прибыло в место вручения 30.11.2018 года, не было получено управляющим и выслано отправителю 05.01.2019 года. 

29.11.2018 ООО «Флагман» обратилось к организатору торгов и конкурсному управляющему по электронной почте, полученной от организатора торгов, приложив копию письма от 27.11.2018 года (том 16, лист дела 30, том 15, листы дела 60-63).

03.12.2018 ООО «Флагман» вновь обращалось к конкурсному управляющему посредством WhatsApp (по телефонному номеру) с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, предоставить номер отслеживания почтового отправления (трек-код), однако данное обращение оставлено конкурсным управляющим без внимания (том 15, лист дела 59), что зафиксировано нотариусом при осмотре письменных доказательств (том 16, листы дела 30-31).

Как установил суд апелляционной инстанции путем осмотра реквизитов указанного сообщения в судебном заседании, оно было прочтено получателем 03.12.2018 года.

То есть на дату заключения договора с ФИО4 конкурсный управляющий точно знал, что победитель торгов  не смог получить проект договора, несмотря на очевидный интерес в его получении.

Указанные обстоятельства и доводы ООО «Флагман» подтверждаются материалами дела, не опровергнуты конкурсным управляющим, позволяют считать, что конкурсному управляющему было известно о заинтересованности ООО «Флагман» в заключении договора купли-продажи, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи с ФИО4 до истечения срока хранения отправления, адресованного ООО «Флагман» и содержащего проект договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Флагман» заинтересованности в заключении договора купли-продажи следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнутых пояснений заявителя, равно как осуществление им мероприятий по обеспечению заключения договора в минимальные сроки.

Отправленное конкурсным управляющим ООО «Флагман» письмо с проектом договора не было получено ООО «Флагман», однако из представленной в материалы дела переписки между ООО «Флагман» и конкурсным управляющим усматривается, что ООО «Флагман» изначально не было осведомлено о том, что конкурсным управляющим в его адрес направлено письмо с проектом договора, а также что такое письмо направлено именно по почте, впоследствии ООО «Флагман» пыталось установить номер отслеживания соответствующего отправления, который так и не был предоставлен ему конкурсным управляющим.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15-10940, А56-59924/2010 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий обязан содействовать участникам торгов (а тем более его победителю) во всех вопросах, касающихся проведения торгов, подведения их результатов и заключения по их результатам договоров.

В заявке ООО «Флагман» на участие в торгах (том 15, лист дела 24) содержится номер телефона, а также почтовый адрес, адрес электронной почты, по которым имеется возможность связаться с ООО «Флагман».

Между тем из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ограничился направлением ООО «Флагман» проекта договора купли-продажи по почте, не предприняв какие-либо дополнительные меры, направленные на установление связи с ООО «Флагман» и обеспечение получения им проекта договора, в том числе, посредством дополнительного сообщения ООО «Флагман» о направлении ему проекта по почте в день такого направления или спустя значительный промежуток времени после его поступления в почтовое отделение, сообщения ему почтового идентификатора для отслеживания отправления.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, установив факт длительного неполучения ООО «Флагман» почтового отправления, предпринимал какие-либо меры, направленные на выяснение обстоятельств, по которым отправление ООО «Флагман» не получено.

Никаких доказательств содействия победителю торгов в получении проекта со стороны конкурсного управляющего в деле нет, несмотря на то, что разница между ценой предложения победителя торгов и второго участника является существенной.

Более того, конкурсный управляющий надлежащим образом не реагировал на сообщения и письма ООО «Флагман», которыми последний пытался получить необходимую ему информацию относительно проекта договора купли-продажи, ускорить процесс заключения договора, выражал намерение незамедлительно заключить договор.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

ООО «Флагман» в судах первой, апелляционной инстанций поясняло, что начальная стоимость имущества, составлявшего лот № 51, определена на основании результатов отчета № 282-10/2016 от 10.10.2016, который утвержден ФИО4 как директором оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудита и оценки»).

Указанное обстоятельство сам ФИО4 подтвердил в отзыве третьего лица (том 16, листы дела 17-20).

То есть покупателем имущества являлось лицо, привлеченное конкурсным управляющий  в ходе процедуры  банкротства, зависящее от управляющего и подотчетное ему.

Более того, из материалов дела следует, что адреса места нахождения конкурсного управляющего и оценочной организации совпадают (

<

...>).

К тому же предмет торгов был передан ФИО4 по акту от 10.12.2018 до получения оплаты за запасные части вопреки условиям договора купли-продажи, согласно которым имущество передается после полной оплаты (том 15 лист дела 93), что косвенно свидетельствует, как минимум, о доверительных отношениях конкурсного управляющего и ФИО4.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий был обязан исключить все сомнения в своей добросовестности и  оказать победителю торгов максимальное содействие в вопросе заключения договора.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий был обязан предпринять все зависящие от него меры по обеспечению заключения договора купли-продажи имущества, составлявшего лот № 51, с ООО «Флагман» как с победителем торгов и только в случае достоверного установления им действительного факта уклонения ООО «Флагман» от заключения такого договора, конкурсный управляющий имел право заключить договор купли-продажи с ФИО4

Между тем из материалов дела усматривается, что поведение конкурсного управляющего являлось недобросовестным и неразумным, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому поведению в сложившейся ситуации.

Указанное является тем более значимым, что по результату заключения договора купли-продажи с ФИО4, а не с победителем торгов (ООО «Флагман») в конкурсную массу должника поступят денежные средства в значительно меньшей сумме, чем поступили бы в случае заключения такого договора с победителем торгов (ООО «Флагман»), предложившим за такое имущество существенно более высокую цену.

В таких условиях риск неполучения ООО «Флагман»  направленного ему почтового отправления не может быть  полностью переложен на ООО «Флагман» и последствием возложения такого риска не может быть отказ ООО «Флагман» в заключении с ним договора как с победителем торгов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что каких-либо сведений об обращении заявителя за направленным в его адрес конкурсным управляющим отправлением в почтовое отделение в материалах дела не имеется.

Между тем из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие именно доказательства в подтверждение указанного обстоятельства имело возможность представить ООО «Флагман».

Конверт с почтовым отправлением обозревался судом первой инстанции, однако из имеющегося в деле конверта  невозможно установить, какие именно мероприятия осуществлялись работниками ФГУП «Почта России» в целях вручения отправления получателю, были ли соблюдены работниками почты правила вручения почтового отправления.

Представитель ООО «Флагман» пояснял суду, что обращение на почту после телефонного разговора с конкурсным управляющим ничего не дало, поскольку ООО «Флагман» не располагало трек-кодом спорного отправления.

Доказательств, опровергающих эти пояснения, в деле нет.

При этом  суд не сослался ни на нормативный акт, ни на обычай (статья 5 ГК РФ), из которого бы вытекала обязанность фиксации такого обращения в отсутствие у получателя номера РПО.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что ООО «Флагман» уклонилось от заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков разумности и целесообразности в действиях ООО «Флагман», о бездействии ООО «Флагман» в период с 09.11.2018 по 17.12.2018, что свидетельствует о мнимости интереса ООО «Флагман» в заключении договора купли-продажи по результатам торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Более того, о действительности намерения ООО «Флагман» заключить такой договор свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры денежную сумму, равную той, которую ООО «Флагман» должно было доплатить ООО «Мирай-Сургут» в случае заключения договора (том 15, лист дела 71), а также направил в адрес ФИО4 и конкурсного управляющего предложение по урегулированию возникших разногласий (том 15, лист дела 134, том 16, листы дела 35-38), содержащее сведения о готовности заявителя уплатить 1 190 000 руб. с распределением разницы между ценой, предложенной ФИО4 (666 000 руб.) и ценой, предложенной заявителем, в пользу ООО «Мирай-Сургут» и (или) ФИО4

Однако конкурсный управляющий, ФИО4, несмотря на получения ими отправлений, не ответили на предложение ООО «Флагман».

Доказательств недобросовестности победителя торгов, отсутствия у него  реального интереса в приобретении  предмета торгов в деле нет.

То обстоятельство, что до проведения торгов их предмет участником торгов не осматривался, не является свидетельством недобросовестности победителя  торгов, так как такая ситуация не является экстраординарной для торгов такого рода.

Торги посредством публичного предложения в делах о банкротстве привлекают обычно профессиональных посредников именно по причине  существенного занижения цены в сравнении с рыночной. Соответственно, в такой цене учтен риск приобретения имущества, в определенной степени отклоняющегося от его описания. Несение дополнительных трансакционных издержек на предпродажный осмотр имущества в ситуации регулярного участия в дистанционных торгах не всегда экономически оправданно. Выбор варианта поведения (осматривать или не осматривать) лежит в пределах  границ делового решения участника торгов. Выбор в пользу не осматривать сам по себе недобросовестным поведением не является.

Реальность намерения ООО «Флагман» заключить соответствующий договор следует из материалов настоящего дела.

В этой связи заключением договора не с победителем торгов нарушено право ООО «Флагман» на заключение по результатам торгов договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 51, а также на извлечение дохода из его правомерного поведения (ООО «Флагман» в материалы дела представлена копия предварительного договора № 10-11/18 от 10.11.2018, заключенного между ним (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Групп» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору (имущество, составляющее лот № 51) (пункт 1.1 договора (том 14, листы дела 21-69)).

ООО «Флагман» в заявлении просило признать недействительными открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) должника, завершенные 09.11.2018, а также применить последствия недействительности заключенного 10.12.2018 по результатам торгов договора.

Впоследствии ООО «Флагман» также заявило требование о признании недействительным договора № 51 купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4 по результатам проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В данном случае на наличие существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на определение победителя и тем самым нарушили бы права истца, ООО «Флагман» не ссылалось. Напротив, оно настаивало на том, что является победителем торгов и готово заключить договор на условиях, определенных  протоколом о результатах торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им заявлено одновременно и о признании недействительным торгов и о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора по причине того, что истец полагает невозможным признание недействительным договора без признания недействительным торгов. Вместе с тем, если суд посчитает это возможным, он просит удовлетворить иск частично, так как признанием недействительным  договора с ФИО4 и последующим заключением договора с истцом права истца будут восстановлены.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции учитывает, что коль скоро в деле нет доказательств существенного нарушения процедуры торгов, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права истца, у суда нет оснований для признания недействительными торгов как способа заключения договора.

ООО «Флагман» является победителем действительных торгов, и в деле нет доказательств его реального уклонения от заключения  договора.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что заключением договора с иным лицом нарушено право ООО «Флагман» на заключение по результатам торгов договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 51.

Договор от 10.12.2018 между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4 заключен неправомерно, так как указанный договор заключен не с лицом, выигравшим торги, а с иным лицом вопреки прямому запрету заключать договор не с победителем торгов.

Согласно пункту 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В данном случае заключение договора не с победителем торгов  противоречит существу законодательного регулирования торгов  (то есть цели их проведения) и нарушает  как публичные интересы в части доступности, чистоты, предсказуемости торгов, обеспечения осуществления публичных процедур банкротства, так и интересы третьего лица (победителя торгов).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает договор от 10.12.2018 между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4 заключенным в нарушение требований законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, и законодательства о банкротстве, с ненадлежащим лицом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи № 51 от  10.12.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» и ФИО4 является недействительным (ничтожным).

Иные доводы ООО «Флагман» не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку с учетом позиции истца о готовности заключить договора по итогам торгов права ООО «Флагман» нарушены не неопределенностью предмета договора купли-продажи (или предмета договора купли-продажи, указанного в проекте такого договора, направленном конкурсным управляющим ООО «Флагман»), а заключением договора купли-продажи от 10.12.2018 по результатам торгов с ненадлежащим лицом (ФИО4).

Таким образом, договор от 10.12.2018 между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4 является недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение требований законодательства.

Нарушенное право ООО «Флагман» подлежит защите посредством признания недействительным договора от 10.12.2018 между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4, а не посредством признания недействительным и торгов по реализации имущества должника.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи имущества от 10.12.2018 (том 16, лист дела 41) имущество в количестве и комплектации, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.12.2018, передано продавцом (ООО «Мирай-Сургут») покупателю (ФИО4). Спорное имущество было арестовано судом в связи с наличием настоящего спора.

Сведения о том, что спорное имущество в настоящий момент находится у третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В то  же время в дело представлено обращение ФИО4 от 20.12.2018 (том 15 лист дела 39) об отсутствии у него намерения оплатить приобретенные запчасти до момента вступления итогового судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Поэтому суд в отсутствие доказательств обратного исходит из того, что оплата по оспоренному договору покупателем не осуществлялась, поэтому имеются основания для односторонней реституции. 

В этой связи суд апелляционной интенции применяет последствия недействительности договора от 10.12.2018 между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО4 в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 51 от  10.12.2018.

Выводы суда об отсутствии  оснований для признания  спорного договора с ФИО4 недействительным по причине необходимости скорейшей реализации запчастей являются неверными.

Обстоятельства необходимости скорейшей реализации имущества должника не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключают обязанности конкурсного управляющего предпринять все зависящие от него меры для заключения договора с победителем торгов и обеспечить победителю заключение такого договора.

При этом правовая определенность в вопросе,  по истечении какого периода времени победителя торгов следует считать уклонившимся от заключения договора, не может зависеть от наличия у конкурсного управляющего затруднений при ведении конкретной процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства при доказанной добросовестности управляющего могли бы быть оценены судом при обращении к конкурсному управляющему с иском о возмещении убытков.

Для разрешения настоящего  иска данные обстоятельства значения не имеют.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска  и полным удовлетворением интереса, на защиту которого был направлен иск, расходы истца  по уплате государственной пошлины при подаче иска, заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на контрагента должника по недействительной сделке, поскольку иск удовлетворен за счет него в пользу должника (имущество возвращается в  конкурсную массу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2019) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2019 года по делу № А75-13826/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, о применении последствий его недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 51 от  10.12.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» и ФИО4.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи № 51 от 10.12.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» имущество в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 51 от  10.12.2018.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4318/2019) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова