АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-7852/2023

г. Калуга

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «36- ГРУПП» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А08-7852/2023,  

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – 

АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП» (далее – ООО СК «36-ГРУПП») о взыскании  

95 221 418 рублей 89 копеек задолженности стоимости уступки права (требования) согласно пункту 5 договора уступки права (требования) от 01.09.2022, 7 691 724 рублей 75 копеек процентов за период с 01.09.2022 по 04.09.2023 согласно пункту 7 договора уступки права (требования) от 01.09.2022.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью СЗ «31-ГРУПП» (далее – ООО СЗ «31-ГРУПП»).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 утверждено мировое соглашение от 31.08.2023, заключенное между АО «БИК» и ООО СК «36-ГРУПП», производство по делу прекращено.  

15.04.2024 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 044396717 на принудительное исполнение определения суда.  

02.07.2024 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО СК «36-ГРУПП» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 на срок шесть месяцев до 15.01.2025.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 заявление ООО СК «36-ГРУПП» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 до 15.01.2025.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 указанное определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «36-ГРУПП» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК «36-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.07.2024.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023, так как в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; при предоставлении отсрочки по указанному судебному акту будет соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку затруднительное финансовое положение ответчика носит временный характер; в настоящее время  

ООО СК «36-ГРУПП» частично погасило задолженность по мировому соглашению.  

В представленном отзыве АО «БИК» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО СК «36-ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «БИК» возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О)  

 В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов в предмет доказывания входит установление наличия обстоятельств, затрудняющих или исключающих его исполнение в нормативный срок, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии с часть 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные заявителем причины и представленные документы в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются доказательствами, подтверждающими наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующими, что в результате предоставления ответчику отсрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления  

ООО СК «36-ГРУПП». 

При этом судом справедливо отмечено, что финансовое положение должника само по себе относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.  

На момент согласования условий и заключения мирового соглашения с 

АО «БИК» у ООО СК «36-ГРУПП» уже были заключены государственные контракты, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для предоставления отсрочки. В этой связи, при согласовании графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения ООО СК «36-ГРУПП» должно было оценить свои предпринимательские риски и возможность исполнения мирового соглашения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что условия мирового соглашения, уже представляют собой отсрочку исполнения финансовых обязательств ООО СК «36-ГРУПП» по договору уступки права (требования) от 01.09.2022, в связи с чем, не могут быть изменены путем предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку дальнейшая отсрочка исполнения обязательств приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутого при заключении мирового соглашения в условиях не подтверждения ответчиком наличия исключительных обстоятельств, препятствующих к совершению исполнительных действий.  

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А08-7852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи К.Т. Захаров 

 Б.Н. Матулов