СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13050/2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А60-11265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2017 года 

по делу № А60-11265/2017

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1146685021042, ИНН 6685061490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (ОГРН 1135543024253, ИНН 5507239740)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее - ООО «Стройтандем», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору № 234щ от 31.12.2015 за период с 25.03.2016 по 21.11.2016 в сумме 123 081 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 иск удовлетворен. С ООО «Стройтандем» в пользу ООО «Гранит» взыскана неустойка в сумме 123 081 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 692 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стройтандем» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, которая  имеется в материалах судебного дела, следует, что ИНН ответчика 5507206086 не совпадает с ИНН ООО «Стройтандем» (ИНН 5507239740), что свидетельствует о том, что названные лица являются  самостоятельными юридическими лицами, и участие в обязательстве одного из них в соответствии со ст. 308 ГК РФ не влечет возникновения прав и обязанностей для другого.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «Стройтандем» ИНН 5507239740 (покупатель) 31.12.2015 заключили договор поставки продукции № 34-Щ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами путем согласования спецификации либо соответствующие условия могут быть указаны в выставленном на основании заявки покупателя счете и считаются принятыми с момента оплаты счета.

Согласно п. 6.2. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, оплата должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки.

Сторонами согласованы спецификации №№ 1, 2, 3, 7, определяющие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 040 108 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными и универсальными передаточными документами:  № 26 от 09.02.2016 на сумму 103 514 руб., № 32 от 12.02.2016 на сумму 159 213 руб., № 146 от 16.05.2016 на сумму 598 904 руб., № 176 от 30.05.2017 на сумму 544 389 руб. № 382 от 16.09.2016 на сумму 634 088 руб., содержащими подписи ответственных лиц и оттиски печатей сторон, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом (с нарушением согласованных в спецификациях сроков), истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком исковые требования в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней, покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период  (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день;

-свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца, сумма пени за период с 25.03.2016 по 21.11.2016 составила 123 081 руб. 85 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 123 081 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ИНН ответчика 5507206086 не совпадает с ИНН ООО «Стройтандем» (ИНН 5507239740) с указанием того, что названные лица являются  самостоятельными юридическими лицами, и участие в обязательстве одного из них в соответствии со ст. 308 ГК РФ не влечет возникновения прав и обязанностей для другого, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В разделе 11 договора «Реквизиты и подписи сторон» в качестве покупателя указано ООО «СтройТандем», имеющее ИНН 5507239740. В договоре имеется подпись директора (Перевозчикова А.А.) общества «СтройТандем», заверенная оттиском печати, содержащей идентифицирующие сведения (ИНН 5507239740, ОГРН 1135543024253) ООО «СтройТандем». 

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документов:  № 26 от 09.02.2016, № 32 от 12.02.2016, № 146 от 16.05.2016, № 176 от 30.05.2017, № 382 от 16.09.2016, следует, что грузополучателем/покупателем является ООО «СтройТандем», имеющее ИНН 5507239740.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Стройтандем» (ИНН 5507239740, ОГРН 1135543024253) в пользу ООО «Гранит» (ИНН 6685061490, ОГРН 1146685021042) неустойка в размере 123 092 руб. 85 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г.Омск, ул.Семиреченская, д.99. Ответчик определения суда первой инстанции получал, в частности определение от 16.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ИНН ответчика указан 5507239740, но своим правом на представление возражений по иску, в том числе в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в определении суда от 18.03.2017 иного ИНН, с учетом извещения надлежащего ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции по существу, не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.05.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года, принятое на основании определения от 03 октября 2017 года, подлежит отмене (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-11265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-11265/2017, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова