ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А41-24046/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020, ФИО3, дов. от 09.01.2020, 

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной «Инженерные системы энергетики»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее - ООО «ИСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (далее - ООО «ЭнергоБалАудит», ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, 49 260, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 26.02.2019, 7 240 732, 04 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии со стороны ответчика неотработанного аванса при наличии в материалах дела доказательств сдачи работ, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы и не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N ИСЭ/ДОГ/Р18-23 от 18.05.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией (РД 132 N 32-12UHG-5565-CS ИЗМ.1) выполнить на объекте «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» строительно-монтажные работы и передать подрядчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора является твердой, включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 40 678 269, 87 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) и составляют: дата начала работ - 28.05.2018; дата завершения работ - 31.10.2018.

Пунктом 9.4 договора установлено, что субподрядчик в письменной форме за 3 рабочих дня до 10 числа отчетного месяца извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В срок не позднее 10 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах: 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате «PDF» и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 4-х экземплярах на работы, подлежащие сдаче в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 9.11 договора объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В пункте 19 договора указан официальный адрес электронной почты ООО «ИСЭ»: Email: ise@ise-msk.ru.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №3 к договору), а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истец  перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб.

Судами установлено, что письмом от 23.01.2019 № ИСХ/42 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы в установленный договором срок на сумму аванса ответчиком не выполнены и не сданы истцу, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ, что представленная ответчиком электронная переписка не подтверждает сдачу работ, доказательств направления актов в электронной форме на адрес электронной почты ООО «ИСЭ», предусмотренный договором, не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушении срока выполнения работ, и удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ было связано с тем, что истец не предоставил откорректированную техническую документацию, отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено, что работы ответчиком в принципе не выполнялись, доказательств сдачи работ не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В отсутствие доказательств сдачи и приемки работ результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.

Ссылка ответчика на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании норм материального права. В данном случае расторжение договора произошло по вине ответчика, истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-24046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5